臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2833號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
-4
丁○○
上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭以96年度簡附民字第7號裁定移送前來，本
院於民國97年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十六年五月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬肆仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由均不到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年8月5日在網路上聊天 室，以「余弘達」之化名認識原告後，因缺錢花用，竟自94 年8月5日起至同年11月間止之期間內，不斷向原告謊稱自己 為華新科技之總經理，邀請原告拿出資金投資「期權」，並 向原告表示保證投資後馬上可以獲利，且欲聘請她當華新科 技之秘書，帶同原告參觀該公司，另又偽稱被告乙○○為期 權之合約處理人，要求原告匯款，致原告陷於錯誤而信以為 真，即從94年8月7日起至同年11月22日止，以現金匯款或 ATM轉帳方式分別匯款20次如附表所示之金額，共計新臺幣 （下同）584,560元，至被告乙○○所有之彰化銀行前鎮分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告乙○○系爭帳戶） 、被告丁○○所有之中華郵政股份有限公司高雄大社郵局帳 號00000000 000000號帳戶（下稱被告丁○○之系爭帳戶） 及被告甲○○所有之中華郵政股份有限公司嘉義彌陀郵局帳 號00000000000000號帳戶內，原告為匯上述款，並向銀行貸 款，利息共為185,111元，並支出匯款手續費共392元。嗣因 原告並未拿回任何投資款，始知受騙。爰依共同侵權行為之 法律關係及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告所 匯款項584,560元、匯款手續費用392元、貸款利息185,111
元，及非財產上之損害賠償30萬元，共計1,070,063元。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告1,070,063元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，其中30萬元按年利率百分之5 計算，其餘77萬零63元按年利率百分之20計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未提出任何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告甲○○詐欺取財犯罪等情，業經本院96簡 上字第987號刑事判決確定，並經本院調閱上開刑事案件卷 宗，核屬相符，而被告甲○○對於原告主張之事實，經本院 將起訴狀繕本於96年5月8日送達被告甲○○，被告甲○○於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張 前揭事實為真。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184條第1項定有明文，被告甲○○以上述詐騙之行為 取得原告之款項，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其損 害。茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ㈠匯款及匯款手續費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第21 3條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告甲○○ 以詐術侵害原告之金錢，原告共匯款項584,560元及匯款手 續費用392元，共計584,952元，自應予返還回復原狀；且被 告甲○○因回復原狀而應給付金錢，依上述規定，被告甲○ ○應自損害發生時，加給付年息百分之5之利息予原告，從 而，原告依侵權行為之損害賠償法律關係，請求被告甲○○ 賠付584,952元，及自訴狀繕本送達翌日即96年5月9日起， 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
㈡銀行貸款部分：
按侵權行為之賠償責任，以加害人之故意或過失與損害有因 果聯絡者為限；損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始 能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的 客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該 行為人之行為與損害間，即有因果關係。（詳參司法院院字 第1662號解釋，最高法院76年台上字第158號、82台上字第
2161號判決）。本件原告另主張向銀行貸款之利息185,111 元，原告亦得依侵權行為請求被告甲○○賠償云云，惟如上 所述，被告甲○○以詐術侵害原告584,952元之財產上利益 ，其應回復原狀者，即為賠付此584,952元，並依前述法條 規定，加給付年息百分之5之利息，至於原告受詐欺所損失 之584,952元，如何取得，則非所問，縱原告主張其所匯予 被告甲○○之前述款項，確係原告向銀行貸款所得之現金， 然原告貸款為其個人自由意志行為，非屬受詐害之被害事實 ，與被告甲○○之詐欺犯行，難認有何因果關係，自難認原 告向銀行貸款之利息為被告甲○○詐取財物之損害，故原告 此部分之請求，自無理由，亦難准許。
㈢慰撫金部分：
原告雖主張其因遭被告甲○○詐騙致受精神損害，並請求被 告甲○○賠償30萬元精神慰撫金云云，然本件原告所受之損 害係為財產權，並非民法第195條規定所列舉之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權受損，故原告以 其遭被告詐騙金錢受有損害，請求被告賠償慰撫金30萬元部 分，並無理由。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○ ○給付584,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、原告另主張被告乙○○與丁○○與被告甲○○共同詐騙原告 ，並請求被告乙○○與丁○○連帶負損害賠償責任，無非係 以被告甲○○要原告匯款至被告乙○○系爭帳戶及被告丁○ ○之系爭帳戶內，原告並分別於94年8月9日及11月22日匯款 10萬元及3000元至被告乙○○之系爭帳戶及被告丁○○之系 爭帳戶為主要依據。惟查：
㈠被告乙○○、丁○○於台中地檢署偵查時否認幫助被告甲○ ○詐欺之犯行，被告乙○○辯稱：甲○○是伊以前的同事， 94年8月間，甲○○說他家人要寄錢給他，要向伊借帳戶給 他家人匯錢，因為當時伊在上班，而且帳戶內也沒有錢，所 以伊就將彰化商業銀行帳戶之提款卡跟密碼借給甲○○領錢 ；丁○○則辯稱：伊與甲○○係男女朋友，94年11月間，甲 ○○表示他朋友要借錢給他，要借帳戶使用，伊就將高雄大 社郵局帳戶之金融卡及密碼借給甲○○使用1次（詳台中地 檢署95年偵字第26086號偵查卷第12至14頁），而被告甲○ ○於台中地檢署偵訊時亦稱：當時伊人在高雄，但金融帳戶 沒有帶在身上，因為在高雄跟乙○○、丁○○2人比較要好 ，所以才會想要跟他們借帳戶，當時是跟他們說伊身上沒有
錢了，有朋友要匯錢給伊，需要向他們借帳戶使用（詳台中 地檢署95年偵字第26086號卷第12頁）；是被告乙○○與被 告丁○○所稱基於朋友間之信賴關係，才將金融帳戶及提款 卡等攸關個人信用之物品借予被告甲○○使用等情，尚屬可 信。又被告乙○○與被告丁○○既非隨意將金融帳戶交予姓 名年籍不詳之人使用，且被告甲○○確係告知被告乙○○及 被告丁○○因其身上沒有錢，有朋友要匯錢才需要借帳戶使 用等情，則被告乙○○及被告丁○○係基於朋友間之情誼及 信任才將帳戶借給甲○○使用，被告2人應無法預見被告甲 ○○會將帳戶供作詐欺之用。
㈡又原告自94年8月7日起至同年11月22日止，共匯款20次，金 額共計584,560元，除附表編號2、20之2筆匯款係分別匯入 被告乙○○及被告丁○○之系爭帳戶外，其餘匯款均係匯入 被告甲○○本人所有之中華郵政股份有限公司嘉義彌陀郵局 帳戶內，有原告所提之匯款資料附於原偵查卷內，並經本院 調閱該卷核閱屬實。而原於94年8月9日匯款10萬元至被告乙 ○○之系爭帳戶時，該帳戶內原有之餘額為57元，原告匯款 後，該筆款項於當日即全部領走；而原告於同年11月22日匯 款3000元至被告丁○○之系爭帳戶時，該帳戶內之餘額原為 24元，原告匯款後，亦於當日提領2000元，此有各該帳戶之 交易明細資料附於該偵查卷內可稽；是被告乙○○及丁○○ 於刑事偵查中各辯稱其帳戶內沒有什麼錢，被告甲○○說要 借帳戶匯款，才將金融卡借他，只借給他匯款一次等情，自 非不可採信。被告甲○○對於詐騙原告並取得584,560元等 情，於上述案件偵查中亦均自白不諱，是被告乙○○及丁○ ○與被告甲○○係熟識之朋友，被告甲○○以其家人或朋友 要匯款給其為由而向被告2人借用帳戶，被告2人基於信賴關 係而將其銀行或郵局帳戶之金融卡借予甲○○匯款一次，尚 難以此即認被告2人事前可預見甲○○會將其帳戶供作詐財 匯款之用，自不能僅以原告曾將附表編號2、20之金額匯入 被告乙○○及丁○○之系爭帳戶，即主張被告乙○○及丁○ ○與被告甲○○共同為侵權行為，此外原告復未提出其他事 證以證明被告乙○○及丁○○共同為侵權行為，原告此部分 之主張自難據採，原告請求被告乙○○與丁○○連帶賠償原 告之損害，自難准許，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────────┐
│編號│時 間│金額 │ 帳 戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│1 │94年8月7日 │20000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│2 │94年8月9日 │100000 │乙○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│3 │94年8月12日 │80000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│4 │94年8月17日 │30000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│5 │94年8月19日 │9600 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│6 │94年8月19日 │3000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│7 │94年8月19日 │18960 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│8 │94年8月23日 │21000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│9 │94年8月24日 │30000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│10 │94年8月26日 │5000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│11 │94年8月31日 │100000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│12 │94年9月7日 │90000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│13 │94年10月20日 │18000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│14 │94年10月25日 │25000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│15 │94年10月26日 │12000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│16 │94年10月31日 │5000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│17 │94年11月1日 │8000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│18 │94年11月2日 │3000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│19 │94年11月7日 │3000 │甲○○所有之帳戶 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│20 │94年11月22日 │3000 │丁○○所有之帳戶 │
└──┴───────┴─────┴───────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官
, 台灣公司情報網