臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2546號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林堡欽律師
廖健智律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 洪瑞霙律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段三八之一六地號土地上如附圖所示A部分面積零點零零肆柒公頃之建物（即門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路157號）、B部分面積零點零壹零捌公頃之建物（即門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路159號）、C部分面積零點零零參玖公頃之建物（即門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路161號）拆除，並將該土地交還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰陸拾貳萬玖仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、7款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴僅請求被告 應將坐落台中縣沙鹿鎮○○○段六號厝小段38-16地號土地 （下稱系爭土地）上之門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路161號 之未辦保存登記建物拆除騰空，並將土地返還予原告及全體 共有人，嗣具狀追加請求將系爭土地上之門牌號碼台中縣沙 鹿鎮○○路157、159號未辦保存登記建物拆除，並將土地返 還予原告及全體共有人，被告於訴之追加無異議，而為本案 之言詞辯論，應視為同意追加，且原告請求之基礎事實同一 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開法律規定，應予 准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段地號 38-16地號土地係訴外人陳阿潭、陳祺元、陳適寬、陳正實
、陳勳泉、陳碧瑲、陳純裕、陳明智、陳明錫、陳宏維、陳 英志、陳來福、陳炯耀及原告共有。詎被告所有門牌號碼台 中縣沙鹿鎮○○路157、159、161號之未辦保存登記建物分 別占用系爭土地如附圖所示A部分面積0.0047公頃、B部分面 積0.0108公頃、C部分面積0.0039公頃，而被告無權占用系 爭土地，致原告及其他共有人所有權之行使受有損害。另否 認被告提出有關買賣出典文件之真正，依該資料無法看出系 爭土地及地上物之位置，且買賣僅屬債權契約，不能對抗善 意信賴取得土地之原告，且契約已超過15年時效；又出典之 資料僅記載為房厝，與系爭土地無關。爰依民法第767、821 條之規定，請求被告就系爭地上物予以拆除騰空，並將占用 之土地一併返還原告及其他共有人全體。並聲明：除假執行 之供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告則以：系爭門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路161號未辦保 存登記建物係被告先祖留下之祖厝，據悉該祖厝所使用之土 地係分割自38-3地號土地，乃係因陳家祖先乏銀而出售、出 典予被告曾祖父卓祿，被告並非無權占有。因⑴光緒14年（ 即西元1888年）被告祖先卓祿與陳家先祖陳順訂立土地買賣 契約略以：「沙轆保六路厝陳順，觀有自置得漢人王柳，觀 過來山業壹所，坐落土各員在六路厝庄後，東至許家山業為 界；西至許陳兩家山業為界；南至路界；北至杭蒲為界、陳 家為界；四至界址明白。今因乏銀費用，先向房親伯父兄弟 侄不能承受，外托中引就與本庄陳夏、卓祿兩家對半均分， 陳、卓出首承買，當時三面議定，備出價佛銀肆拾大員正銀 備齊，送還交過陳順妻沈氏卻娘親收足訖，卻娘愿將山業隨 即踏交付銀主前去掌管裁載，不千買主茲事，亦無重張典卦 他人不明為礙，如有不明等情之人，卻娘一力出首抵當，不 干買主茲事。…」。⑵明治31年（西元1899年）陳家祖先陳 瑞將所住房屋併帶地基出典予卓祿，略以：「…今因代銀別 ，願將此出典，先盡問房親人等不欲承受，外托中引就與六 路厝庄卓祿觀出首承典，當日全中三面議定時值典價銀參拾 大員庫丰貳拾壹兩正銀，即日全中交取足訖，其厝隨即踏明 界址，交付銀主前去掌管蓋居住，不敢阻當。其厝面限17年 ，自明治戊戌（即明治31年）8月起限至明治乙卯年（即明 治48年、西元1916年）8月終為滿，聽瑞備足典價銀送還銀 主取贖契字，如是至期無銀可贖厝，依舊付銀主掌管居住， 不敢異言生端滋事，亦無重張典卦他人不明為礙，如有不明 等情之人，卻娘一力出首抵當，不干買主茲事，保此厝係是 XX應份物XXX房親人等無干，亦無主張典掛他人財物不明為 礙如有不明等情，瑞一力出首抵當，不干銀主之事，此X二
比甘願各無反悔，口恐無憑，今欲有憑，立典厝契字壹紙付 執存，XXXX過典厝契字內佛面銀參拾大員庫丰貳拾壹兩正完 足，XXX再起蓋居住至贖厝之日其工資開費聽從公斷，XXX明 日後欲再起蓋居住其樹木果子聽祿砍代不得刁難。…」而陳 家屆期並未回贖，典權人卓祿自因此取得對系爭土地之使用 收益之權利，嗣後卓家與陳家之繼承人均維持此協議。⑶昭 和年間陳、卓兩家尚就六路厝段地號38-3應負擔之地租稅有 協議，有領收證為憑。由書契及領收證可知，被告占有系爭 土地仍係善意占有且適法。被告現年屆80歲，與長子卓文生 、三子甲○○、孫女卓雯珊同住於系爭土地上門牌號碼161 號磚造三合院內，長女姚卓來于、三女卓秀雲均已出嫁，且 為中度智障無法工作，全戶僅靠三子甲○○擔任作業員每月 3萬元之薪資度日，而系爭房地係自祖先傳承而來，絕無任 何不法侵占他人土地之意等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之 訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠坐落台中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段38-16地號土地係原 告與訴外人陳阿潭、陳祺元、陳適寬、陳正實、陳勳泉、陳 碧瑲、陳純裕、陳明智、陳明錫、陳宏維、陳英志、陳來福 、陳炯輝共有。
㈡坐落上開土地上之門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路157、159、 161號之建物3間屬未辦保存登記建物，均為被告所有，且目 前由被告使用中。
㈢門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路157號建物占用系爭土地如附 圖所示編號A部分，占用面積0.0047公頃。 ㈣門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路159號建物占用系爭土地如附 圖所示編號B部分，占用面積0.0108公頃。 ㈤門牌號碼台中縣沙鹿鎮○○路161號建物占用系爭土地如附 圖所示編號C部分，占用面積0.0039公頃。 ㈥系爭土地乃分割自38-3地號土地。
四、法院之判斷：
原告主張系爭土地為其所有，並請求被告拆除該土地上之建 物返還系爭土地，而被告雖不否認占有使用系爭土地，惟否 認其為無權占有，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：被 告是否無權占有系爭土地？經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止。又 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第767條、第821條分別定有明文。本件原告主張其為 系爭土地共有人之一，被告所有之系爭門牌號碼台中縣沙鹿 鎮○○路157、159、161號未辦保存登記建物坐落於系爭土 地如附圖所示A部分面積0.0047公頃、B部分面積0.0108公頃 、C部分面積0.0039公頃等情，業經本院會同台中市清水地 政事務所測量員勘測現場屬實，此有台中市清水地政事務所 96年11月27日清地測字第0960020877號函所附鑑定圖及本院 現場勘驗筆錄、現場附圖附卷可稽，並為兩造所不爭執，堪 信原告此部分主張為真實。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖抗辯：系爭 土地因陳家祖先乏銀而出售、出典予被告曾祖父卓祿，被告 非無權占有云云，惟原告既否認系爭土地有買賣、出典之事 實，被告就此有利之事實即應負舉證責任，而被告提出之資 料無法證明該買賣屬本件系爭土地及地上物坐落之位置，且 縱有買賣之約定，該買賣僅屬債權契約，既未經辦理所有權 移轉登記，被告之祖先自始未取得系爭土地所有權，況依被 告所稱之上開買賣契約訂立得請求移轉時起迄今，該債權請 求權已罹於15年時效。又被告提出之出典資料僅記載為「房 厝」，並非就系爭土地為出典，不論該「房厝」是否本件系 爭3間建物，其均與系爭土地無關，自難認被告使用之系爭3 間建物對系爭土地有合法占有使用權源。被告既無法舉證證 明其有合法占有系爭土地之使用權源，所辯自無足採。 ㈢本件系爭土地為原告所有，而被告既不能證明其有使用系爭 土地之合法權源，從而原告依民法第767、821條規定，請求 被告將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積0.0047公頃、B 部分面積0.0108公頃、C部分面積0.0039公頃之建物拆除， 並將該土地交還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 賴榮順