給付票款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,96年度,325號
TCDV,96,簡上,325,20080229,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第325號
上　訴　人　洪慧文即多利洋行
被上訴人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年10月29
日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭96年中簡字第2665號第一審判決
提起上訴，本院合議庭97年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：緣訴外人承和洋菸酒實業有限公司（ 以下簡稱承和公司）於民國94年11月23日向被上訴人借款 新台幣（下同）250萬元，並提供發票人楊賢政所簽發之 發票日96年2月20日，付款人美商花旗銀行臺中分行、面 額28萬9,715元、票號：0000000之支票乙紙（以下簡稱系 爭支票），並由上訴人洪慧文即多利洋行於系爭支票背面 用印背書，以作為融資擔保。詎被上訴人於96年2月26日 提示系爭票據，竟因存款不足而退票，嗣經被上訴人一再 催索，均未獲置理。上訴人與發票人楊賢政分別為系爭支 票之背書人、發票人，依票據法之規定，應負連帶給付票 款及其利息之責任，爰本於票據之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：①上訴人應與發票人楊賢政連帶給付被上訴人 28萬9,715元，及自96年2 月26日起至清償日止，按週年 利率百分之六計算之利息。②訴訟費用由上訴人與楊賢政 連帶負擔。
二、上訴人洪慧文於原審則以：系爭支票上背書的印章確是上 訴人真正的印章，但不是印鑑章亦非上訴人所蓋用，該背 書係遭訴外人承和公司負責人王愛香盜蓋印章所為，有訴 外人王愛香所立之自白書可佐證該支票背書係訴外人王愛 香所偽造，對此部分上訴人已經提起刑事告訴，上訴人既 未為背書行為，自無庸負擔背書人責任。至於被上訴人所 指統一發票，係因訴外人王愛香去年拿了很多張發票給被 告，有時候王愛香會在交易後補發票給上訴人，承和公司



與被告交易金額很多，合計的金額沒有錯，但是上訴人不 知道王愛香如何分計各張發票金額等語置辯。並聲明：被 上訴人之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行 。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。發票 人楊賢政未提起上訴，該部分已告確定；上訴人提起上訴 ，僅泛稱原判決內容認事用法有所違誤，上訴理由容候補 呈云云，惟並未補提上訴理由及聲明應如改判。 四、本院得心證之理由：
㈠查被上訴人主張訴外人承和公司於94年11月23日向被上訴 人借款250萬元，並提供有上訴人「多利洋行」名義背書 之系爭支票乙紙作為融資擔保，被上訴人於96年2月26日 提示系爭票據，因存款不足而遭退票等事實，業據被上訴 人提出借款本票、授信約定書、系爭支票及退票理由單各 1 紙為證，上訴人除抗辯系爭支票上之背書係遭訴外人王 愛香盜蓋外，對系爭背書印章係上訴人所有，及被上訴人 主張之上開其餘事實，均不爭執，被上訴人主張之上開事 實堪信為真實。
㈡本件兩造爭點所在為系爭支票上「多利洋行」名義之背書 印文是否為訴外人王愛香所盜蓋？按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任。又私人之印章，由自己 使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人， 自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。上訴人已自承 系爭支票背書係其所有之印章所蓋用，該印章係屬真正， 則上訴人自應就其抗辯印章係遭訴外人王愛香所盜蓋一節 ，負舉證責任。經查，上訴人於原審就其抗辯固其提出訴 外人王愛香之自白書一件為證，並聲請訊問證人王愛香， 惟上訴人已陳明訴外人王愛香不願出庭作證，而未再聲請 訊問訴外人王愛香，且其所提出之王愛香自白書，並不符 民事訴訟法第305條所定情形，自不具證據力，況依該自 白書之內容顯示，訴外人王愛香係自稱「盜刻」上訴人「 多利洋行」之印章，亦與上訴人所辯印章係上訴人所有之 真正印章，而遭王愛香盜蓋情節顯有不符，是該自白書之 內容自不足為證。次查，被上訴人主張訴外人王愛香當初 提出系爭支票作為融資擔保時，曾主動提出開立予上訴人 之95年10月25日銷售額27萬5,919元，營業稅1萬3,796 元 ，合計28萬9,715元、PU00000000號三聯式統一發票，以 證明系爭支票係其與上訴人間，因商業交易行為經上訴人 背書交付所取得，且該統一發票之金額與系爭支票之面額 相同等情，業據被上訴人提出該統一發票影本一紙為證。



原審依被上訴人聲請向財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分 局暨東山稽徵所查詢結果，該統一發票確經銷 (貨)方即 訴外人王愛香之承和公司以第二聯之「扣抵聯」申報繳納 營業稅1萬3,796元，並經進 (貨)方即上訴人以第三聯「 收執聯」申報扣抵營業稅額完畢，此有財政部臺灣省中區 國稅局臺中縣分局96年9月7日中區國稅中縣三字第 0960037149號函、財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所96 年9月12日中區國稅東山三字第0960019368號函各一件附 卷可稽。是訴外人承和公司既以系爭支票作為向被上訴人 借款之融資擔保，並提出上開與上訴人間交易之統一發票 作為交易證明，而該統一發票復經上訴人據以申報扣抵營 業稅，上訴人復未能舉證證明系爭支票上以其名義背書印 文係遭訴外人王愛香所盜蓋，上訴人上開辯詞即不可採， 堪認該背書係屬真正。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；背書人之責任準用發票人之責任 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第5條、第29條、第39條、第126條、第133條、第144條 分別定有明文。從而，被上訴人依票據法律關係提起本訴 ，請求上訴人應與發票人楊賢政連帶給付票款28萬9,715 元及自提示日即96年2月26日起至清償日止，按週年利率 6% 計算之利息，為有理由，應予准許。又命清償票據上 債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條 第1項第4款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 29　　日 民事第四庭 審判長　王 銘
法 官　郭佳瑛
法 官　陳文燦
上正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 29　　日 書記官　鄭淑英