詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,96年度,3204號
TCDM,96,重訴,3204,20080215,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　96年度重訴字第3204號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　黃肇萍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
二七一六、二二七一七號），本院判決如下：
主 文
癸○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告癸○○係朝富國際有限公司（下簡稱朝 富公司）之負責人，於民國九十四年九月間起，明知朝富公 司財務狀況已無支付能力，且無支付意願之情形下，仍意圖 為自己不法之所有，自九十四年十月間起，隱瞞上情，向告 訴人愛威貿易有限公司等原已配合之廠商訂購下述貨品原料 或以預支貨款之方式，詐取財物，其犯罪事實分述如下：（一）於九十四年十月間至九十五年二月間，被告明知朝富公司 財務狀況已無支付能力，且無支付意願之情形下，仍意圖 為自己不法之所有向告訴人愛威貿易有限公司（下稱愛威 公司）訂購製造皮鞋之皮革、裡皮及牛皮內裡等原料，並 經愛威貿易有限公司分別於大陸及越南交付朝富公司價值 美金十九萬二千八百六十三點零三元之皮革，相當於新臺 幣（下同）六百三十八萬七千六百二十四元（以九十六年 九月十日中午十二時臺灣銀行網路牌告即期賣出匯率一美 元兌換新臺幣三十三點一二元計算）。
（二）於九十四年十一月間，被告以上述相同手法，向告訴人甲 ○○（即藝聖五金實業社）訂購製造皮鞋之五金原料，並 經藝聖五金實業社交付價值四十四萬三千七百八十五元之 貨品，嗣後被告所交付以支付上揭貨款之支票均不獲兌現 。
（三）於九十四年九月間起至九十五年三月間，被告以上述相同 手法，向告訴人祥永塑膠股份有限公司（下稱祥永公司） 訂購製造皮鞋之生膠底等原料，並經告訴人祥永公司交付 價值一百零一萬四千八百零二元之貨品，嗣後被告所交付 以支付上揭貨款之支票均不獲兌現。
（四）於九十五年二月間起至九十五年三月間，被告首次向告訴 人陳財春（即長億皮業行）交易，即以上述相同手法，向 長億皮業行訂購製造皮鞋之面皮等原料，並經長億皮業行 交付價值一百二十萬二千一百九十五元之貨品。（五）於九十四年十一月間起至九十五年三月間，被告以上述相 同手法，向告訴人己○○訂購包裝紙及紙盒等貨品，並經



告訴人己○○指示其於越南經營之宏昌紙業有限公司交付 達八十六萬一千一百九十八元之貨品。
（六）於九十四年十一月間至九十五年四月間，被告以上述相同 手法，向告訴人辛○○訂購紙盒等貨品，並經告訴人辛○ ○指示其於大陸經營之豐耀佳包裝印刷有限公司交付價值 一百二十三萬零七百零三元之貨品。
（七）於九十四年十二月間至九十五年四月間，被告以上述相同 手法，向告訴人壬○○訂購鞋類成品等貨品，並經告訴人 壬○○指示其於大陸經營之易利企業有限公司交付價值一 百八十一萬二千零五十元之貨品。
（八）於九十四年十月間至九十五年二月間，被告隱瞞其對待給 付之意願，向其客戶即告訴人GREENSTYLE INTL. CORP.（ 下稱GREENSTYLE公司）以需預支貨款及開立信用狀為由， 請告訴人GREENSTYLE公司預付其美金四十一萬八千元貨款 ，相當於新臺幣一千三百八十四萬四千一百六十元（以九 十六年九月十日中午十二時臺灣銀行網路牌告即期賣出匯 率一美元兌換新臺幣三十三點一二元計算）。
（九）自九十四年十一月間起，被告隱瞞其返還借貸之意願，向 告訴人J.J TRADING CO. LTD.（下稱J.J公司）以借款為 由，向告訴人J.J公司借款一千零四萬八千元，及以預支 貨款為由，請告訴人J.J公司預付其美金二十二萬二千五 百五十九點八元貨款，相當於新臺幣七千三百四十七萬一 千一百八十一元（以九十六年九月十日中午十二時臺灣銀 行網路牌告即期賣出匯率一美元兌換新臺幣三十三點一二 元計算）。
被告為上揭詐取財物之行為後，為圖逃避其民事責任，旋於 九十五年六月五日向本院聲請宣告破產，前揭告訴人始知受 騙。因認被告癸○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號 著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無 其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十 六年台上字第四九八六號判例足供參照。另按刑事訴訟法第



一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨 著有明文。
三、公訴人認為被告癸○○涉有上開詐欺取財犯行，無非係以告 訴人愛威公司代表人丙○○、告訴代理人朱逸群律師之指訴 ，並有出貨單、請款明細、訂購單、簽收單、匯款資料、支 票及破產聲請狀在卷可佐，且被告所經營之朝富公司資本額 僅登記五百萬元，短期內竟累積債務達一億一千六百零三萬 二千三百四十元之譜，參以受害人數眾多，且被告未曾協助 告訴人收取貨款償債，事後亦無交代貨物流向，足見其於九 十四年九月間起即無支付意願甚明等情，為其主要論據。訊 據被告癸○○則堅決否認有何公訴意旨所載之詐欺取財犯行 ，辯稱：朝富公司係從事鞋類生產之事業，在九十四年九月 間雖因公司股東意見分歧，部分股東並要求退股，甚至在大 陸地區變賣公司資產，以致影響朝富公司之營運，但伊仍堅 持公司繼續保持營運狀態，並尋找新股東加入朝富公司，主 要由伊自己在臺灣、越南及大陸地區三地經營管理，新股東 係以先前對於朝富公司之借款債權充作出資額，所以實際上 並未再拿出現金挹注朝富公司，再加上仍須分期退還出資額 予業已退股之舊股東，以致當時公司財務狀況呈現吃緊狀況 ；而九十五年三月十五日伊女兒突然往生，對伊打擊甚大， 才會造成同年四月六日公司跳票；從九十四年九月以後，伊 向告訴人訂購之原料已是歷年最少，且該原料均係用於生產 ，並未拿出去變賣，只剩下一些半成品及原料留在朝富公司 ，伊並無詐欺取財之犯意等語。
四、經查：
（一）按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以行 為人施用詐術取得財物為要件，而所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認 為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。再按刑法 之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以 使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付或取得 財產上之不法利益，始足當之。又債務人於債之關係成立 後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常 見之原因甚夥，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，



或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意 遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐 欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無 積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即具有不法所 有之意圖，縱使被告就所負債務違約未能履行，仍為民事 上問題，依刑事訴訟法第一百五十四條第二項之規定，尚 不得在無具體證據之情況下，僅憑債務不履行之單純違反 債信狀態，而據以推定被告自始即有詐欺取財之犯意，先 此敘明。
（二）而依公訴意旨之記載，被告係自九十四年九月間起，即明 知朝富公司已處於無支付能力且無支付意願之情形下，仍 向告訴人愛威公司等人訂貨或借款，據此認定被告應有為 自己不法所有之犯罪意圖。然觀諸證人即告訴人愛威公司 之負責人丙○○於本院審理時證稱：「（問：愛威公司與 朝富公司在九十四年十月以前的貨款是否都有支付？）有 。九十四年十一月左右有支付九十四年十月之前的欠款」 、「（問：剛才你說九十四年十一月二十九日到九十五年 三月十三日，你還有收到被告的貨款，是針對何時的貨款 ？）是九十四年十月份之前的貨款。」等語；證人即告訴 人甲○○於本院審理時證稱：「（問：你跟被告交易期間 ，如何發現被告有詐騙的犯行？）我九十四年十二月去催 九十四年十一月份貨款的時候，被告太太有開貨款公司票 給我，結果跳票……。」、「（問﹔你拿到公司票，跳票 時你如何處理？）他開到隔年四月份的票，票還沒到期時 ，他們公司已經倒閉了。」、「（問：九十四年十月之前 被告公司對你們的貨款是否都有支付？）有。」等語；證 人即告訴人祥永公司會計庚○○於本院審理時證稱：朝富 公司用以支付九十四年十二月份貨款之二十七萬五千四百 元支票（發票日為九十五年四月五日）並未兌現，但先前 之貨款業經朝富公司出面清償，僅九十四年九月份及十一 月份之部分價差尚未給付，並曾於九十五年一至三月間兌 現被告所提供之貨款支票等語；證人即告訴人壬○○所經 營易利企業有限公司（下稱易利公司）會計乙○○於本院 審理時證稱：朝富公司係拖欠易利公司九十四年十一月份 以後之貨款，至於九十四年十月份以前之貨款均已支付， 而朝富公司於九十五年二月二十五日到期之貨款支票仍有 兌現等語；證人即GREENSTYLE公司會計子○○於本院審理 時證稱：朝富公司自九十五年一、二月間起，開始出現遲 延交貨之情形，且朝富公司於九十四年十一月七日及同年 月十八日，仍有出售鞋類成品給告訴人GREENSTYLE公司，



並將應收貨款用以扣抵先前之借款等語。則被告自九十四 年九月間之後，仍有使貨款支票順利兌現或其他清償貨款 之舉動，且亦持續出貨而使債權人得以扣抵朝富公司先前 之借款，公訴人何能謂被告自九十四年九月間起即「已無 支付能力」、「且無支付意願」？況被告如自公訴人所稱 之九十四年九月間起即蓄意詐欺貨款，何以部分告訴人係 與朝富公司長期訂貨，而朝富公司僅積欠九十四年十月或 十一月間起之貨款，並出現各別上游廠商受騙時間差距相 隔數月之參差不一情形？是以公訴人所認定之詐騙事實， 無非依憑各別告訴人遭受退票而無從兌現之貨款支票，反 推朝富公司欠款未清之月份，從而認定被告詐欺犯罪之起 時，至於被告在各該犯罪時點究竟有何異常之訂貨舉動， 從而彰顯其詐欺犯罪意圖？尚乏積極證據以供參佐，難認 公訴人業已盡其說服法院之實質舉證責任。
（三）又一般企業經營者如欲以公司名義對外詐騙款項，常見於 短時間內大量向上游廠商購進原料，隨即將原料直接對外 銷售變現得款，並未用於生產成品；或以不實之營運計劃 及獲利藍圖以為招徠，致使合作廠商誤信為真而同意大量 出貨或出借高額借款，該企業經營者即可從中牟取最大犯 罪利益而遂其詐欺目的。然就證人丙○○、甲○○、戊○ ○等人於本院審理時之證詞觀之，被告在公訴意旨所載之 施用詐術期間內，雖有向告訴人愛威公司等訂貨或借款， 但訂貨數量並未異常增多，被告亦無虛構接獲大筆訂單或 不實營運計畫之情形可指；又被告向告訴人愛威公司等訂 貨後，朝富公司仍持續經營並生產鞋類成品，亦無證據證 明被告直接變賣前揭購進之原料而換現牟利，尚難認其有 何詐欺犯罪之客觀事實。至於被告積欠貨款及借款之總額 雖已超逾朝富公司於經濟部所登記之公司資本額，然一般 公司既係謀求廣大之商業利潤，其對外經營規模本不以登 記之資本額為限，尚無從以形式上所登記之資本額限制其 競爭發展。尤其朝富公司更跨足越南及大陸地區進行設廠 ，生產據點及銷售對象均非侷限於臺灣一地，更難徒以朝 富公司在經濟部所登記之公司資本額多寡，作為認定被告 有無涉及詐欺犯罪之判斷基礎。是以被告在經營朝富公司 之業務範圍內，縱其累積之貨款或欠款業已超過公司資本 額甚多，然此尚與被告是否具有不法所有之犯罪意圖並無 必然關係。公訴人執此認定被告已無支付意願，恐嫌率斷 ，自無足取。
（四）至於被告於本院審理時所辯：朝富公司於九十四年九月間 因股東間意見不合，導致部分股東選擇離開朝富公司，而



由部分債權人採「以債作股」方式入股朝富公司等情，業 據證人丁○○於本院審理時證述甚明。而證人丁○○當時 既係告訴人J.J公司之負責人，並身為朝富公司之股東， 對於朝富公司之營運及財務狀況應甚為明瞭，證人丁○○ 應係本於協助朝富公司度過財務危機之考量而同意挹注資 金紓困，被告自無可能對於證人丁○○隱瞞其支付能力及 意願而向告訴人J.J公司借款。又朝富公司於九十四年底 接獲告訴人GREENSTYLE公司之訂單後，本應於九十五年初 按時出貨完成交付程序，但朝富公司仍於九十五年二月間 向告訴人GREENSTYLE公司要求預支貨款等情，亦經證人子 ○○於本院審理時結證屬實，則告訴人GREENSTYLE公司當 時不僅已知朝富公司無法如期供貨，且於交貨期限屆至後 竟仍要求預支貨款，顯見朝富公司財務狀況已處於捉襟見 肘之困境。惟告訴人GREENSTYLE公司在該段期間內仍繼續 匯款予朝富公司，足認其並非全然不知被告或朝富公司財 務狀況而出借款項，自難認為被告有何施用詐術致使告訴 人GREENSTYLE公司陷於錯誤之可言。（五）再者，被告與朝富公司之支票存款帳戶，係於九十五年四 月二十一日遭列名為拒絕往來帳戶，且退票期間集中在九 十五年四月間等情，有臺灣票據交換所臺中市分所九十六 年十一月十六日臺票中字第九六０九六九號函及檢附之退 票紀錄明細在卷可憑。則被告及朝富公司遭列名為拒絕往 來帳戶，及發生大量支票退票而陷於財務周轉不靈狀況之 時間，均在公訴意旨所稱被告已無支付意願之九十四年九 月間之後。是以被告於起訴書所載之犯罪期間內，應仍有 其他管道調度資金以供清償票款，且尚未發生大量退票無 從回補或遭到金融機構列名拒絕往來之財務窘境，自難以 被告其後經營未見起色或財務調度失靈，致未能清償告訴 人貨款或借款，即回溯認定被告於訂貨或借款初始即有詐 欺取財之故意。
（六）另被告之支票存款帳戶於九十五年四月二十一日遭金融機 構列名為拒絕往來戶後，被告隨即於同年月二十四日寄發 通知函，向告訴人愛威公司等債權人表示將停止朝富公司 之營業，並委請律師向法院聲請宣告破產，同時請求各該 債權人填妥債權申報書寄至其所指定之律師事務所，用以 維護債權人利益，此有卷附通知函一份在卷可憑。則被告 在其無力繼續經營朝富公司後，尚能通知債權人前來申報 債權，謀求後續妥適處理債務之機會，此與自始無意清償 債款且於事後對於債權人權益未加聞問之情形究屬有別， 尚無從遽為比擬而等同視之。而破產，對債務人不能清償



債務者宣告之；法人之財產不能清償債務時，董事應即向 法院聲請破產；董事如不為前項聲請，致法人之債權人受 損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時 ，應連帶負責，破產法第五十七條、民法第三十五條第一 、二項規定至明。是以被告依據前揭法律規定向法院聲請 破產，乃其身為朝富公司負責人之法定義務，公訴人據此 而認被告係意圖規避民事責任，顯屬無憑，自非可採。　　綜上所陳，被告前揭所辯並無詐欺取財之主觀犯意及客觀行 為等語，應非子虛，堪可採信。本件當純屬民事債務不履行 之糾紛，應循民事訴訟途徑解決，公訴人遽指被告自始即無 支付款能力及意願而涉犯詐欺取財罪嫌，尚乏所據，無足為 採。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之 前揭詐欺取財犯行，依「罪疑唯輕」之刑事法原則，不能證 明其犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 張清洲
法 官 高文崇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 林淑慧
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　15　　日