臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第4805號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
現於臺灣臺中看守所羈押中
選任辯護人 黃燕光律師
被 告 丙○○
現於台灣台中看守所羈押中
選任辯護人 黃肇萍律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2854
1號、第28625號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之鑰匙壹支沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之西瓜刀壹支沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑陸年，扣案之西瓜刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案之鑰匙、西瓜刀各壹支，均沒收。
丙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之西瓜刀壹支沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑陸年，扣案之西瓜刀壹把沒收。應執行有期徒刑拾年，扣案之西瓜刀壹支沒收。
犯罪事實
一、戊○○前曾因毒品、竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處有 期徒刑10月、4月、4月、1年2月、1年，並合併定應執行刑 有期徒刑3年3月確定，因中華民國96年罪犯減刑條例施行， 減為有期徒刑1年7月又15日，甫於民國96年7月16日減刑執 行完畢；丙○○前曾因毒品、偽造文書、竊盜等案件，經法 院分別判處有期徒刑1年2月、7月、6月、3月，並合併定應 執行刑有期徒刑2年4月確定，甫於96年4月13日執行完畢。 詎戊○○、丙○○皆不知悔改，復染毒癮，因無錢購毒施用 ，而為如下之犯行：
㈠戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於96年11 月30日20時許，在臺中巿臺中港路與惠來路口附近，利用自 備之鑰匙竊取丁○○所有車牌號碼GFL-603號機車1部，得手 後留供自己使用。
㈡戊○○與丙○○因缺錢購毒花用，基於犯意聯絡及行為分擔 ，共同為以下犯行：
⒈於96年11月24日20時許前，戊○○將當日在臺中縣龍井鄉之 不詳五金行所購買之西瓜刀壹支預藏於褲腰內，再以外套蓋 住，由丙○○駕騎車牌號碼RS7-489號機車搭載戊○○，而 由戊○○在臺中縣沙鹿鎮○○路之夜市○○道路上尋找強盜
對象。嗣於同日20時20分許，在該道路上開始尾隨乙○○駕 駛之自用小客車至鎮南路上之亞洲釣蝦場，待乙○○在該處 下車之際，即由戊○○持刀上前，左手抓住乙○○之衣領， 右手高舉其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器西瓜刀一支，作勢要加以砍殺，與乙○ ○拉扯間並將其壓倒在地上，以此強暴之手段，至使乙○○ 不能抗拒，而強取乙○○脖子上配戴之金項鍊1條（重9.56 錢）得手，並坐上在旁由丙○○騎乘之機車後加速離去。其 等隨即持該條項鍊至臺中巿西屯路3段159號之9之碁京鑽石 銀樓，向不知情之馮美惠變賣得款新臺幣（下同）2萬7550 元，所得款項由2人平分花用。
⒉另於96年12月1日19時30分前，由丙○○駕騎戊○○竊取之 車牌號碼GFL-603號機車搭載戊○○，戊○○及丙○○分別 攜帶其等所有前開客觀上足以危害他人生命、身體、安全之 西瓜刀及類似西瓜刀各一支，在臺中縣沙鹿鎮○○路之夜市 ○○道路尋找強盜對象。嗣於同日19時30分許，在臺中縣沙 鹿鎮○○路12巷39號前，見甲○○、己○○2人正在該處行 走，即由丙○○騎乘機車將其2人攔下，戊○○下車立即喝 令2人交出身上財物，見2人不從，戊○○遂從外套內拿出西 瓜刀，右手持刀並以左手繞住甲○○之頸肩部，喝令其交付 金項鍊否則即要以西瓜刀砍殺，以此強暴之手段，至使甲○ ○不能抗拒，己○○見狀即往住處方向奔跑並大聲求救，在 戊○○扯斷甲○○脖子上所戴之金項鍊1條尚未得手前，在 場之路人陳利福見此危難及遭不法侵害之情形，即基於保護 他人生命、財產，先按喇叭後，戊○○即跳上丙○○所騎之 機車，匆忙之下，與陳福利所駕駛3030─ＳＭ號自用小客車 相撞，機車倒地後，陳福利前往追補，並與戊○○拉扯後奪 走西瓜刀，將戊○○壓制在地上，待臺中縣警察局清水分局 員警前往現場逮捕戊○○，並扣得車牌號碼GFL-603號機車 （已發還）、西瓜刀1支、竊取機車用之鑰匙1支等物。丙○ ○則乘機攜帶所持之類似西瓜刀1支逃走，迨96年12月3日， 在臺中縣清水鎮○○路23號，由警方持拘票拘提到案，而查 悉上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判程序外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查本案被告丙○○於本院審理時，原請求傳喚證 人陳利福，後捨棄傳喚，公訴人及被告及其辯護人均對證人 丁○○、陳利福、馮美惠於警詢時所為陳述知悉為審判外之 陳述，於言詞辯論終結前均無異議，本院審酌前開證人所為 之言詞陳述係本於親身見聞所為之陳述，且證人丁○○僅供 稱其領回警方所查獲之機車，並提出保管單，證人陳福利與 被害人及被告均無利害關係，證人馮美惠並提出與所相符之 買賣保管單為證，自無攀誣構陷被告2人之虞，而認渠等之 陳述均為適當，依上開規定，應認該等證人於警詢時所為之 陳述有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告戊○○對於上開事實均坦承不諱，核與證人乙○○ 、甲○○、己○○於本院審理時及證人丁○○、陳利福、馮 美惠於警詢時證述之情節互核相符，且有臺中縣警察局車輛 尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、買賣記錄、現場照片附 卷可稽，復有鑰匙1支及西瓜刀1支扣案足憑，顯見被告戊○ ○之自白與事實相符，事證明確，被告戊○○犯行應堪認定 。
三、訊據被告丙○○對於上開時、地騎乘機車搭載被告戊○○， 由被告戊○○下手行搶之事實均坦承不諱，惟矢口否認有何 攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：被告戊○○並無告知外套內藏 有西瓜刀，伊不知被告戊○○有攜帶西瓜刀，且96年12月1 日伊負責駕騎機車，跟本不可能手持西瓜刀，再者，伊與被 告戊○○係相約去「拉項鍊」，與被告戊○○間僅有搶奪之 犯意聯絡，而無強盜之犯意聯絡云云，惟查：
㈠證人即共同被告戊○○於本院審理時，經告知得拒絕證言後 具結證稱：96年11月24日那幾天被告丙○○與伊同住，2人 睡同一間房，24日下午4、5點2人商量要去拉項鍊，伊有跟 被告丙○○說要拿刀強盜等語，足徵被告丙○○有被告知欲 帶刀至現場一節，其早已知悉被告戊○○將會帶刀行搶。被 告戊○○雖又證稱：被告丙○○拒絕伊帶刀，後來伊就自己 跑出去買西瓜刀，想說是伊下車行搶，帶刀膽子比較大，回 來後就出門行搶，行搶前將刀子放一部分插在褲子，一部分 在外套裡面云云，被告2人相約行搶當日，被告戊○○既有 提及要攜帶刀子，隨後出門，回來後即出門行搶，被告丙○ ○應知悉被告戊○○外出係購買供犯罪所用之西瓜刀，而扣 案之西瓜刀經本院當庭勘驗，整支刀長50公分，刀子部分長 40公分（見本院審理卷第94頁），被告戊○○既稱係將西瓜 刀一部分插在褲子，一部分在外套裡面，則被告戊○○乘坐
機車時，西瓜刀必會與被告戊○○之身體有所接觸，該西瓜 刀甚長，且質地堅硬，被告丙○○豈會無知悉被告謝志裕攜 帶刀械之理？被告丙○○雖於被告戊○○表示帶刀行搶時拒 絕，惟於事後知悉被告戊○○攜帶西瓜刀時，未再表示反對 之意思，而仍與被告戊○○攜刀前往，其應有共同攜帶兇器 強盜之犯意聯絡甚明，被告戊○○所證顯係迴護被告丙○○ 之詞，被告丙○○所辯則係事後卸責之詞，均不足採信。再 被告丙○○雖係與被告戊○○相約搶奪他人項鍊，惟於行搶 之際若遭被害人反抗，衡情為達到奪取財物之目的，通常會 對被害人施以強暴、脅迫等不法行為，至被害人不能抗拒而 奪取財物，是被告丙○○對於被告戊○○強盜之行為可以預 見，縱為強盜行為亦不違反其本意，仍在其與被告戊○○強 取他人項鍊之犯意聯絡範圍內，故對強盜犯行亦應負責，且 被告丙○○於96年12月3日警詢時被問及當時有無持西瓜刀 押住或作勢要砍殺被害人乙○○時，答以因為被告戊○○有 將被害人壓在地上行搶，被害人可能受到驚嚇而以為有持刀 行搶等語（見96年度偵字第28625號偵查卷第8頁背面），是 以若被告丙○○未看到當時情形，何以知悉被害人乙○○被 被告戊○○壓在地上；另對被害人甲○○、己○○強盜之時 ，被告丙○○亦在現場，且於前一案件行為時，已見被告謝 志裕以刀行搶，本件仍再次參與，並對於被告戊○○以西瓜 刀壓制被害人甲○○之行為未予以阻止，主觀上顯有犯意聯 絡。就本案2次加重強盜犯行，被告丙○○均與被告戊○○ 有犯意聯絡，是其所辯不足為採。
㈡證人甲○○於本院審理時證稱：被告丙○○當時騎機車未下 來，機車距離伊不到1公尺，伊看見被告丙○○將刀子含在 右手與機車手把間，在催油門等語；證人己○○亦證稱：被 告2人均有拿刀。本案被告丙○○有無持刀，證人甲○○及 己○○既為在場之人，且案發當時上開證人只距離被告2人 不到1公尺遠，衡情可看到被告丙○○手中有無持刀，證人 甲○○並能將所見情形細膩描出，且證人所供相同，是其等 證言應堪採信。此外，見義勇為之證人陳利福於警詢時亦證 稱：當時共見2名歹徒，分持西瓜刀等語，足徵被告丙○○ 於96年12月1日確亦有攜帶兇器前往犯案。 ㈢綜上所述，被告丙○○所辯均不足為採，此外，復有贓物認 領保管單、買賣記錄在卷及西瓜刀1支可資佐證。事證明確 ，其等犯行堪以認定。
四、按強盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取他人 之物或使其交付者為構成要件。刑法上之搶奪與強盜雖同具
不法得財之意思，然搶奪行為係指乘人不及抗拒而為奪取者 ，如果施用強暴、脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強 盜之罪；又所稱「至使不能抗拒」係指行為人所施之強暴、 脅迫等不法行為，在事實上，已達於使被害人無法抗拒或不 能抗拒之程度而言；至所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑壓被 害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際 並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；且強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院64年 度台上字第1165號判例、91年度台上字第290號、92年度台 上字第4240號判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之西瓜刀 1支，及被告丙○○於犯罪事實一、㈡⒉所攜帶未扣案之西 瓜刀1支，一般西瓜刀，刀刃鋒利，質地堅硬，客觀上可供 砍殺人使用，顯為具有危險性之兇器無疑。第查被告2人意 圖為自己不法所有，由被告戊○○以手抓住被害人乙○○之 衣領，並高舉扣案之西瓜刀作勢砍殺，及被告丙○○手含著 西瓜刀催油門，由被告戊○○下車喝令被害人甲○○、己○ ○交出財物，並以左手繞住被害人甲○○之脖子，右手持西 瓜刀，要求被害人甲○○交出金項鍊，且犯罪時間均係在晚 間，前揭被害人處於上開情形之下，顯已分別在被告之強暴 行為下達於喪失意思自由而不能抗拒之程度，是核被告戊○ ○、丙○○上開所為均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強 盜罪。被告2人就前開攜帶兇器強盜之犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○前曾因毒品、 竊盜、搶奪等案件，分別經判處有期徒刑10月、4月、4 月 、1年2月、1年，並合併定應執行刑有期徒刑3年3月確定， 因減刑減為有期徒刑1年7月又15日，甫於民國96年7月16 日 執行完畢；丙○○前曾因毒品、偽造文書、竊盜等案件，分 別經判處有期徒刑1年2月、7月、6月、3月，並合併定應執 行刑有期徒刑2年4月確定，甫於96年4月13日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告2人分別於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之數罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，分別 加重其刑。又被告2人上揭犯罪事實一、㈡⒉部分之犯行， 雖已著手實施強盜行為，然未生取得財物之結果，為未遂犯
，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；且被告2人以1行 為同時強盜被害人甲○○及己○○之財物未得手，侵害不同 被害人之財產法益，係觸犯構成要件相同之數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器強盜 未遂罪。再被告戊○○所犯竊盜、2次攜帶兇器強盜罪間及 被告丙○○所犯2次攜帶兇器強盜罪間，犯意各別，行為互 殊，復均在95年7月1日刑法修正施行廢除連續犯之後，應分 論併罰。爰審酌被告2人素行不佳，猶不知悔悟，正值年輕 力壯卻不思以正途賺取所需，於夜間持刀強盜他人財物，不 僅使被害人損失財產，亦對其心理傷害甚鉅，迄今仍感恐懼 、害怕，更對被害人之人身安全造成危險，惡性可謂重大， 然未傷及被害人，所得財物價值為2萬7550 元，及被告戊○ ○雖係實際下手實施之人，惟坦承犯行，犯後態度良好，被 告丙○○雖僅載被告謝志裕至現場，未下手搶劫，惟其矢口 否認有攜帶兇器，並矯詞卸責，犯後態度不佳等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。至 扣案之鑰匙1支及西瓜刀1支，均係被告戊○○所有且供犯罪 所用之物，業據被告戊○○供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2款規定，併予沒收之；未扣案由被告丙○○攜帶之西 瓜刀，因無法證明為被告丙○○所有，且未扣案，為免將來 執行困難，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第330條第1項、第2項、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 林宜民
法 官 許惠瑜
法 官 林清鈞
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。