臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1922號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第10703號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。如附件所示肆紙本票正本上偽造之「丁○○」、「己○○」為發票人部分，均沒收。
犯罪事實
一、緣戊○○前於民國九十三、九十四年間至乙○○所經營設在 臺中縣太平市○○路六號二樓之金寶麗卡拉ＯＫ店，尚積欠 消費款新臺幣（下同）二萬七千三百六十元；另於九十四、 九十五年間至臺中市○區○○路二五九號二樓美麗晶卡拉Ｏ Ｋ店消費後，亦由甲○○先代墊消費款二萬八千六百元，均 未清償。詎戊○○為擔保前開欠款之償還，竟意圖供行使之 用，未先徵得其父母丁○○、己○○之同意或授權，即於九 十五年三月十九日中午某時，在臺中市○○路上某泡沫紅茶 店內，接續於附件所示之四紙本票發票人欄上，簽寫自己之 姓名及接續偽造「丁○○」、「己○○」之署押，而偽造完 成表彰係由戊○○、丁○○、己○○共同簽發並負擔各紙本 票票面金額所載票據債務意旨之有價證券本票四紙，隨即一 同持交予受乙○○、甲○○委託前來向戊○○催收債務且無 犯意聯絡之張國正。嗣因戊○○仍遲不依附件所示本票票載 日期還款，且避不見面，經乙○○、甲○○向臺灣臺中地方 法院檢察署提起本件告訴後，始查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及 該署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作 為證據。刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。而告 訴人之指訴雖係以使被告受刑事訴追為目的，但非同法第 三條所稱之「當事人」，乃當事人以外之第三人，除依同 法第二百七十一條之一規定到庭單純陳述意見時，毋庸具 結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 陳述時，即居於證人之地位，依上開增訂公布之規定，自 應依同法第一百八十六條第一項規定命其具結，使告訴人
知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供 述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應 不得作為證據。最高法院九十三年度台上字第六八三八號 刑事判決可資參照。查告訴人乙○○於九十五年七月二十 七日、同年十月二十六日、九十六年三月二十八日偵訊時 ，告訴人甲○○於九十五年七月二十七日、九十六年三月 二十八日偵查中，均係以告訴人之身分應訊，其中就與上 揭犯罪事實有重要關係之陳述，皆居於證人之地位，但檢 察官並未令渠等供前或供後具結，揆諸首揭規定，證人乙 ○○於九十五年七月二十七日、同年十月二十六日、九十 六年三月二十八日，證人甲○○於九十五年七月二十七日 、九十六年三月二十八日偵查中所為之陳述，均不得作為 證據。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之 五定有明文。查指定辯護人即本院公設辯護人於本院準備 程序時，對於本案偵查卷內之人證、書證，均同意有證據 能力，得採為本案之證據，被告戊○○對此亦未表示任何 反對之意見，且迄至本案言詞辯論終結前，對於卷內之人 證、書證，亦未聲明異議，有本院準備程序筆錄及審判筆 錄在卷可考，另經本院審酌卷內各該人員陳述時之情狀（ 不含告訴人乙○○、甲○○於偵查中不得為證據之陳述） ，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關書證 亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證據 ，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之人證、書 證均得為本案之證據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與告訴人乙○○、甲○○具狀指訴之情節相符， 復經告訴人即證人甲○○於九十五年九月二十七日、九十六 年五月十八日偵查中、證人張國正於九十六年五月十八日偵 訊時分別具結證述綦詳，又經證人己○○於本院審理時結證 無訛，並有如附件所示之本票四紙、支票、被告親簽之字條 、消費紀錄、本票（均影本）、本院九十六年度易字第一七 三八號刑事判決附卷可稽，足見被告前開自白確與事實相符 。公設辯護人雖為被告辯護稱：是因為證人張國正要求要找
擔保人，被告才在如附件所示本票發票人欄上偽造其父母之 署押，被告父母是做擔保人，不是共同發票人，證人張國正 亦親自見聞，並未造成證人張國正之誤認，應不構成偽造有 價證券罪云云。然查，被告在附件所示本票上偽造「丁○○ 」、「己○○」署押時，所簽寫的位置即在「發票人」欄上 ，且未就所偽造之「丁○○」、「己○○」署押並非共同發 票人而僅係一般擔保人之意旨，加註任何字樣，再參以第三 人以共同發票人之身分為他人擔保債務者，亦非鮮見，則依 票據法第五條規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負 責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。」，被告既在附件 所示本票發票人欄上偽造「丁○○」、「己○○」之署押， 應認係以「丁○○」、「己○○」為共同發票人之意，公設 辯護人所為辯護，尚無足取。從而，本件事證明確，被告上 揭犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較之說明：
被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日修正公布 ，並自九十五年七月一日起施行。本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九 十五年度第八次刑庭會議決議可資參照，是以：（一）刑法第二條第一項規定：
修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從 新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非 實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題 ，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」 之比較。
（二）刑法第二百零一條第一項法定刑為罰金部分： １、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以 舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定， 本案關於刑法第二百零一條第一項之法定刑罰金部分，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定 決定其罰金部分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六 月十四日公布，並於同年七月一日施行；考其立法理由，
係為因應九十四年二月二日修正公布、九十五年七月一日 施行之刑法施行後，依刑法總則第三十三條第五款規定， 罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之 貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一 致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定，換言之 ，刑法施行法第一條之一係在替代罰金罰鍰提高標準條例 部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對 於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位 由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就 新舊法比較適用（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律 座談會刑事類提案第十六至十九號研討結果可資參照）。（三）刑法第五十九條規定：
修正後刑法第五十九條規定雖有文字修正，但為法院就酌 減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，應適用裁判 時法即修正後刑法第五十九條規定（最高法院九十五年度 第八次、第二十一次刑事庭會議紀錄可資參照）。四、按本票可以流通市面，為有價證券，最高法院三十一年上字 第四０九號判例可資參照。是核被告所為，係犯刑法第二百 零一條第一項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪（起訴 書雖記載被告係犯刑法第二百零一條第一項、第二項之罪， 但業經公訴檢察官當庭更正為刑法第二百零一條第一項之意 圖供行使之用，而偽造有價證券罪）。被告在如附件所示之 本票上偽造「丁○○」、「己○○」之署押，偽造本票之部 分行為吸收於偽造行為之內；另偽造如附件所示之本票後， 復持以行使，其行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告雖係一次偽造如附件所示四紙本票，惟 均係出於單一之犯意，且數行為係於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續 犯，屬單純一罪。又被告係因急於為所欠債務提供擔保，一 時情急失慮，才在如附件所示本票上，偽造其父丁○○、其 母己○○之署押，犯罪動機、目的與偽造本票後持以詐財者 不同，更與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪迴異；且被告亦未 因而獲免債務，於犯後又已獲得其父丁○○、其母己○○之 原諒，業據證人己○○到庭結證屬實（本院卷第八七頁）， 本院綜合上情，認被告之犯罪情狀在客觀上顯然足以引起一 般同情，縱論處被告刑法第二百零一條第一項所定之最低刑 度有期徒刑三年，猶嫌過重，確有法重情輕之失衡情狀，爰 依刑法第五十九條規定，酌減之。爰審酌被告除因與本案有
關於之消費欠款，另經法院以詐欺罪判處有期徒刑三月，如 易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日外，別無 其他犯罪紀錄，素行尚非惡劣，其為擔保前所積欠之債務， 而犯本罪，犯罪之動機、目的單純，手段平和，且偽造署押 之對象係其父母，偽造之本票只有四紙，合計面額六萬元， 金額不多，且其父母均遭因而遭人催債，所生損害尚非嚴重 ，被告仍負有清償之責任，所得利益不多，再考之被告之智 識、生活情狀，暨犯後始終坦認犯行，犯後態度良好，又已 獲得其父母之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告上開犯行雖於九十六年四月二十四日以前違犯，在中華民 國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項之基準日之前，但所 犯係刑法第二百零一條第一項之罪，且經本院判處有期徒刑 二年，依該條例第三條第一項第十五款規定，不在得予減刑 之列，附此敍明。
五、沒收之宣告：
（一）如附件所示之本票正本雖未據扣案，但並無證據證明業已 滅失，故在如附件所示四紙本票正本上偽造之「丁○○」 、「己○○」為發票人部分，爰依刑法第二百零五條規定 ，沒收之。
（二）如附件所示四紙本票正本發票人欄之偽造署押，已因各該 本票之沒收而包括在內，不另諭知沒收。
（三）又如附件所示四紙本票上關於被告自任發票人之部分，因 被告係有權為之，執票人仍能持票主張被告負發票人之責 任，此部分不在沒收之列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 魏愛玲
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。