臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5374號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
26707號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國85年間，提供土地與建商 合建房屋，因當時所合建之房屋西邊12公尺計劃道路尚未徵 收開發，無法與外環道路相通，故被告即免費提供其所有之 臺中縣龍井鄉○○段1475之1等地號土地，預留6公尺寬作為 該處合建房屋對外之通行道路使用，並與購買該處房屋之人 簽立協議書。該合建房屋中之1戶即門牌號碼臺中縣龍井鄉 ○○路3巷31弄12號，原由被告分得，並給予其子使用，故 並未簽有協議書，後來該址房屋因故遭本院拍賣，經紀伯儒 拍定買受，而由紀伯儒之父即告訴人甲○○使用。告訴人欲 將該址房屋整理後居住，但被告卻要求告訴人須支付新臺幣 （下同）10萬元，方可使用該道路，為告訴人拒絕，被告竟 心生不滿，明知前址房屋前之道路係屬都市計劃內之現有巷 道，土地所有權人不得違反供公眾通行之使用，竟為迫使告 訴人接受其要求，於95年9月26日上午9時許，請不知情之陳 瑞春將其所購之1500塊磚頭，載運至前址房屋前方道路，並 分3堆放置，分別於該址房屋前道路上放置2堆、該址房屋左 側騎樓放置1堆，並親自放置1臺推車於道路上2堆磚頭中間 而人坐於該堆車上，以此當場所施之強暴手段，妨害告訴人 進出該址房屋、搬運物品、入內施工整理、通行騎樓等權利 之行使等語，因認被告涉犯刑法第304條第1項之以強暴妨害 人行使權利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第1831號及76年臺上字第 4986號判例可資參照。次按，刑法第304條強制罪，須以強
暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而 強暴、脅迫之對象，實務上及學者通說，皆以對「人」直接 或間接施強暴、脅迫為限，對「物」不包括在內；刑法第30 4條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人 行使權利」之強制罪，係在保護個人之意思決定自由，所稱 「強暴」者，乃以有形之實力不法加諸於人，最高法院86年 度臺非字第122號判決參可資照。
三、本件公訴人認被告涉有強制罪嫌，無非係以：㈠、告訴人於 警詢、偵查中指訴；㈡、證人陳瑞春之證述；㈢、前址房屋 前之道路，雖係被告所有，但係屬都市計畫內之現有巷道， 有臺中縣龍井鄉公所96年2月16日龍鄉建字第0960003541號 函文1紙在卷可參為其主要論據。訊據被告坦承，確於上揭 時間，僱請證人陳瑞春載運磚塊至告訴人住處前之道路前及 騎樓之事實，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊雖然有將 磚塊放置在上址，但該土地是伊所有，且告訴人業已自行移 除該等磚塊，伊沒有犯罪等語。經查：
㈠、告訴人於警詢、偵查中均指稱：被告於95年9月26日上午9時 許，被告在伊臺中縣龍井鄉○○路3巷31弄12號住處前，以 堆高機將磚堆置在伊家門前等語，證人陳瑞春於偵查中結證 稱：磚頭是伊載去的，是被告跟伊買，是被告付錢的，95年 9月26日上午9點多，他請伊載過去的，放磚頭的地方是被告 指定叫伊放在舊車路3巷31弄12號門口，門口騎樓前面的路 上他叫伊放兩堆，騎樓他叫伊放一堆等語明確（見偵查卷第 7頁），此亦為被告所不爭執，且有現場照片5張在卷可參（ 見警卷第16至18頁），足見被告確曾在上開時間、地點，指 示證人陳瑞春載運磚頭放置在告訴人住處前及騎樓之事實。㈡、又告訴人於本院審理時以證人身分結證稱：證人陳瑞春載運 磚頭來的時候，伊有在場，是陳瑞春把磚塊放在他房子前面 的道路，當時伊沒有表示什麼，被告也有和陳瑞春一起來， 是被告指示陳瑞春將磚塊放在他指定的位置。陳瑞春放磚塊 時，伊沒有說什麼，也無作任何表示，伊就騎車去找村長來 處理，伊和被告、陳瑞春都沒有發生任何事情。磚頭後來是 伊在95年農曆12月11日左右自行移除的。磚頭放置在伊家門 口的這段時間，被告除了以磚頭阻擋出入以外，沒有以其他 方式讓伊及家人無法出入。偵查卷內被告坐在伊住處門口的 這張照片（見偵查卷第28頁），並不是在放置磚頭的當天， 時間是在放了磚頭之後大概1個多月後，當時伊請師傅要來 施工，要吊大理石進去房子，被告單純坐在伊門口，沒有做 什麼動作，因為他是老人家，所以師傅不敢施工等語明確（ 見本院97年2月1日審理筆錄）。參諸警方於95年9月27日所
拍攝之現場照片以觀（見警卷第16至18頁），被告雖指示證 人陳瑞春放置磚頭在告訴人住處前方，然並非完全阻擋門前 出入，在門前二堆磚頭之間、磚堆旁及騎樓磚堆間，均預留 寬約1公尺之通道得以出入（見偵查卷第18、19頁），另參 以告訴人於偵查中所提出，被告坐在磚堆間之照片（見偵查 卷第28頁），與警方於95年9月27日所拍攝之照片內之景象 不同（警方於95年9月27日所拍攝之照片內並未有正在使用 之砂石堆），則被告坐在磚堆間之時間，顯非95年9月26日 ，與告訴人前揭證述相符，是被告於95年9月26日當日僅指 示證人陳瑞春載運磚頭堆放於告訴人住處前，約1個月後之 某日，曾坐在告訴人住處前之磚堆間，則起訴書所指，被告 於95年9月26日指示證人陳瑞春堆放磚頭後，即親自坐在二 堆磚頭間阻擋通道，尚有誤會。
㈢、綜上所述，被告雖於95年9月26日指示證人陳瑞春將前開磚 塊放置在告訴人住處前方及騎樓，及曾於放置磚堆後約1個 月後，曾坐在磚堆間之通道，然仍留有通道供告訴人出入， 告訴人並未因此而無法自由出入或行使權利，此觀諸告訴人 得以自行移除該等磚堆進出益明。另被告除堆放磚堆外，亦 未有其他舉動妨害告訴人行使權利，則被告前述行為，尚難 認有何「強暴」之行為，而妨害告訴人行使權利或行無義務 之事，並未該當刑法第304條第1項強制罪之構成要件，實無 以強制罪相繩之餘地。公訴人所舉證據，既不足以證明被告 有強制之犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴 人所指強制犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日