臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3680號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 徐文宗律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（ 95年度偵字第17456
、28606號），本院判決如下：
主 文
乙○○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月。 犯罪事實
一、乙○○○為丙○○之兄嫂，於民國九十四年十月二十五日， 受丙○○之委託，由乙○○○以個人名義，向國泰世華商業 銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臺中分行（址設臺 中市○區○○路一段一四八號）租用編號Ｆ一五八三一號保 管箱，供丙○○存放現金使用，丙○○負責提供租用保管箱 所需的保證金新臺幣（下同）七萬八千元，乙○○○則將保 管箱之鑰匙及門禁卡交與丙○○自行保管。丙○○並於同日 、同年月二十六日、同年月二十七日，分三次將國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽）解約領得之二千四百萬元 現金（該解約金係丙○○以女兒丁○○名義，向國泰人壽辦 理保險定存，經解約後將國泰人壽開立之二千五百八十三萬 五千八百零九元支票，存入丁○○向國泰世華銀行臺中分行 申請開立之帳號000－00－000000－0號帳戶， 而自該帳戶內分三次提領出的款項），放入上開保管箱。乙 ○○○並告知丙○○約定，因其為保管箱的承租名義人，如 丙○○要開啟保管箱，需由其陪同前往。九十五年一月二十 三日，乙○○○並會同丙○○自該保管箱內，取出三百五十 萬元，餘款尚有二千零五十萬元在保管箱內。乙○○○身為 保管箱之承租名義人，即使未持有門禁卡及保管箱鑰匙，依 其與國泰世華銀行簽訂的保管箱租用約定書，仍得隨時以填 具保管箱開箱紀錄單及掛失並換領保管箱新鑰匙之方式，通 過門禁開啟保管箱，而接觸保管箱內之現金，為持有上開現 金之人。詎乙○○○因積欠地下錢莊債務，竟意圖為自己不 法所有，並基於概括犯意，先於九十五年三月十三日（起訴 書誤載為同年一月二十五日），至國泰世華銀行臺中分行保 管箱櫃檯，向保管箱經辦人員謊稱保管箱鑰匙遺失，且未攜 帶門禁卡，該經辦人員遂在乙○○○填具保管箱印鑑、鑰匙 、密碼異動約定書及保管箱開箱紀錄單後，依其申請辦理鑰 匙掛失及換領新鑰匙與乙○○○，並由該行行員代為開啟門 禁，乙○○○即以換領之保管箱新鑰匙開啟保管箱，將保管
箱內的部分現金侵占入己（此次侵占金額，因乙○○○否認 犯罪，致無從查證，然二次侵占現金總額共一千五百四十萬 元），供己使用及清償債務；復於九十五年五月十九日，（ 起訴書誤載為同年三月十三日），至國泰世華銀行臺中分行 保管箱櫃檯，向保管箱經辦人員謊稱未攜帶門禁卡，該經辦 人員遂在乙○○○填具保管箱開箱紀錄單後，由該行行員代 為開啟門禁，乙○○○即持之前換領之保管箱新鑰匙，再次 開啟保管箱，將保管箱內的部分現金侵占入己（此次侵占金 額，因乙○○○否認犯罪，致無從查證，然二次侵占現金總 額共一千五百四十萬元），供己花用。嗣於九十五年六月一 日下午四時許，丙○○邀乙○○○會合開箱，乙○○○因恐 東窗事發而潛離，丙○○並發現其持有之原保管箱鑰匙無法 再開啟保管箱，始查覺有異。至翌日中午，乙○○○將其換 領之保管箱新鑰匙置於丙○○住處的管理室，丙○○會同其 子謝信緯、謝信緯同學宋哲夫及乙○○○之子李世凡，至國 泰世華銀行臺中分行，持乙○○○交付之保管箱新鑰匙開啟 保管箱後，發現保管箱內僅餘現金五百十萬元，始知悉上情 。
二、案經丙○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）丙○○於告訴狀及警詢中之陳述無證據能力： ㈠被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第一百五十九條 第一項定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面 陳述，即所謂傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審 理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響 程序正義之實現，除法律有規定者（例如同法第一百五 十九條第二項、同法第一百五十九條之一至之五、同法 第二百零六條等）外，原則上不具證據能力。至傳聞證 據之內容，包括風聞傳說、毫無根據之蜚短流長之傳聞 事實（最高法院二十二年度上字第二八四二號判例意旨 參照）；輾轉聞自親自經歷者之體驗事實而作成之調查 報告（最高法院二十九年度上字第二六四一號判例意旨 參照）；及證人未親自到庭，僅以書面代到庭陳述（最 高法院七十年度臺上字第三八六四號判例意旨參照）等 情形在內。
㈡丙○○於告訴狀及警詢中之陳述，均屬被告以外之人，
於審判外之陳述，且查無上開例外得以之作為證據之各 種情形，其所為之上開陳述，應無證據能力。
（二）丙○○、甲○○、李澄鑑於檢察官偵查中經具結之證述有 證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上 均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是， 被告以外之人前於偵查中已具結而為之證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人 ，而未獲詰問的機會外，不宜以該證人未能於審判中接 受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。
㈡丙○○、甲○○、李澄鑑於偵查中向檢察官所為之陳述 ，檢察官係以證人身分訊問，且依法令其具結，丙○○ 、甲○○、李澄鑑未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形。被告的選任辯護人除已在本院審理時獲得充分 詰問證人丙○○、甲○○的機會，且未主張詰問李澄鑑 外，亦未據其釋明上開供述有何顯不可信之情況，揆諸 上開說明，上開偵查中之證言，自具有證據能力。至於 上開證人等於偵查中之證詞與本院審理時之證詞若有不 相符合之處，乃證據證明力取捨之問題，與證據能力無 關。
（三）被告乙○○○與丙○○等人對話錄音光碟及錄音譯文，就 被告乙○○○個人陳述部分，有證據能力：
㈠刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人 民隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此 取證行為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程 序之公務員有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑 事追訴之公務員違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點 衡量，如不分情節，均容許該通訊監察所得資料作為證 據使用並不適當，固有應否排除其證據能力之問題。惟 此「證據排除原則」之適用，應僅限於有國家機關行為
介入之對於人民之監聽行為而言；私人監聽之行為，並 無公權力介入，則不與焉。依刑法第三百十五條之一及 通訊保障及監察法第二十九條第三款規定「監察者為通 訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目 的者，不罰」之規範目的，通訊之一方私自錄音之取證 行為，如非出於不法目的，不惟在刑罰規範上屬於阻卻 違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證據之必要所實 施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通訊保障及 監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題，自 亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所 取得之證據應有證據能力。
㈡丙○○發現被告乙○○○涉嫌侵占保管箱內的現金，旋 於九十五年六月四日私自錄下與乙○○○在其位於臺中 市南屯區○○○街五一號住處的溝通對話之錄音，並作 成譯文，既無國家機關行為之參與，揆諸上開說明，自 不生是否經由法定程序所取得證據之適法性問題，為有 證據能力
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○○固坦承於九十四年十月二十五日，向國 泰世華銀行臺中分行租用編號Ｆ－五八三一號保管箱，九 十五年一月二十三日，曾陪同丙○○開啟保管箱拿取現金 ，並曾在九十五年三月十三日及同年五月十九日，分別填 具開箱單，並於九十五年三月十三日更換保管箱鑰匙等情 ，惟矢口否認有為上揭侵占犯行，辯稱：伊向國泰世華銀 行臺中分行租用編號Ｆ－五八三一號保管箱，是供自己存 放六百五十萬元現金，門禁卡及保管箱鑰匙亦是伊自己保 管，且放置在家中的紫晶洞內。該保管箱後來並沒有借給 丙○○使用，而是丙○○有經過伊的同意，將不詳數額的 現金，分成好幾次寄放在伊的保管箱內，但丙○○並沒有 告訴伊放入多少現金。伊的現金是自己捆綁的，而丙○○ 的現金是從銀行領出的，因為二者綑綁的方式不同，足以 辨別而不致混淆。伊在九十五年三月十三日及同年五月十 九日，會分別填具開箱單並更換鑰匙，是因為記性不好， 欲開啟上開保管箱時，將國泰世華銀行臺中分行與西臺中 分行的鑰匙搞混帶錯，甲○○副理說沒帶就換個鎖即可， 故伊才會更換鑰匙。伊並沒有侵占丙○○放置在保管箱內 的任何款項，因丙○○與伊平日感情甚好，可自由出入伊 的住處，亦知道伊將門禁卡及保管箱鑰匙放置在紫晶洞內 ，丙○○實有可能自行取走門禁卡及保管箱鑰匙，而提領 保管箱內的物品。而丙○○曾挪用陳佩玲基金會的定期存
單，為應付主管機關查帳，曾開啟保管箱拿取現金，赴臺 中市第二信用合作社港路分社，辦理定期存單歸墊挪用之 金錢，而該金錢即為丙○○放置於保管箱內之現金等語。（二）惟查：
㈠上開保險箱係丙○○委託被告乙○○○以其名義向國泰 世華銀行臺中分行租用，供丙○○置放現金二千四百萬 元，該保管箱內並未置放被告的任何現金及物品： ⒈上開保險箱係丙○○因其夫謝培傑經商失敗，故由李 雪惠委託被告乙○○○以其名義向國泰世華銀行臺中 分行租用，供丙○○置放其國泰人壽保險公司解約金 二千四百萬元（該解約金係丙○○以女兒丁○○名義 ，向國泰人壽辦理保險定存，經解約後將國泰人壽開 立之支票，存入丁○○向國泰世華銀行臺中分行申請 開立之帳號000－00－000000－0號帳戶 ，而自該帳戶內分三次提領出的款項），保管箱的保 證金是由丙○○繳納。丙○○係會同女兒李宜真、被 告及該行理財專員甲○○，分三次將二千四百萬元現 金，置入上開保管箱內。嗣後保管箱的鑰匙、門禁卡 即交由丙○○負責保管，期間丙○○曾與其夫謝培傑 會同被告前往國泰世華銀行臺中分行查看上開保管箱 內現金，並於九十五年一月二十三日，至國泰世華銀 行臺中分行，自該保管箱內取出三百五十萬元現金， 餘款尚有二千零五十萬元等情，業據證人丙○○於本 院審理時結證明確（詳本院卷第八七至八八、九八頁 ），核與證人甲○○於本院審理時證稱：伊確實曾會 同丙○○、丙○○女兒及被告分三次在提款櫃檯提領 款項，並將提領的款項拿到保管箱的櫃檯處，該三次 提款是國泰人壽的支票等情（詳本院卷第一Ｏ三頁） 及證人丁○○於本院審理時證稱：伊母親丙○○以伊 名義作保險定存，解約後將款項領出，母親丙○○請 舅媽乙○○○幫忙租用保管箱，伊等分三次將款項自 帳戶領出，並將其中二千四百萬元，置放在保管箱內 等情（詳本院卷第一Ｏ八頁）相符。此外，並有李雪 惠提出之匯款件明細表（詳九十五年度偵字第一七四 五六號偵查卷第六至七頁）、丁○○國泰世華銀行臺 中分行帳號000－00－000000－0號帳戶 存摺影本（詳九十五年度偵字第一七四五六號偵查卷 第八頁）在卷可證，堪信為真實。
⒉被告乙○○○雖辯稱上開保管箱是伊向國泰世華銀行 臺中分行申請，供自己存放六百五十萬元現金，門禁
卡及保管箱鑰匙亦是伊自己保管，且放置在家中的紫 晶洞內等語，然被告初於警詢時陳稱保管箱鑰匙只有 一支，平日是由伊保管，丙○○要用時向伊拿鑰匙等 語（詳警卷第二頁）；於檢察官偵查時亦陳稱：保管 箱的鑰匙由伊保管，如果丙○○要用的話，就向伊拿 鑰匙等語（詳九十五年度偵字第一七四五六號偵查卷 第十二頁）；次於檢察官偵查時陳稱：丙○○的確有 把一大袋的鑰匙交給伊放在紫晶洞裡面消磁，但伊不 知道有無包括保管箱的鑰匙等語（詳九十五年度偵字 第二八六Ｏ六號偵查卷第十二頁）；於本院審理時又 改稱：剛開始門禁卡及鑰匙放在伊那裡，伊跟丙○○ 說要用的時候再跟伊說，有次伊忘記門禁卡及鑰匙放 在何處，丙○○說伊的記性不好，就要伊將門禁卡及 鑰匙先放在她那裡等語（詳本院卷第一Ｏ一頁），就 門禁卡及保管箱的鑰匙究係由伊或丙○○保管，前後 陳述迥異，已令人生疑。而被告無法合理說明其申請 自用之保管箱的門禁卡及換領前之保管箱鑰匙，何以 目前都為丙○○所持有，而非個人自行保管，更足以 令人質疑被告辯詞的真實性。
⒊再者，被告乙○○○雖猶辯稱是伊自行租用上開保管 箱，並支付保管箱的保證金七萬八千元。惟租用保管 箱所支付的保證金，依被告與國泰世華銀行臺中分行 簽訂之保管箱租用約定書第二條約定：「自繳付日起 算滿一年以上辦理退租者，可無息領回原繳保證金額 。」，若被告確係自行支付保證金，依理自當持有保 管箱租用約定書及保管箱保證金收據，以便於符合上 開約定辦理退租條件時，得據以向國泰世華銀行臺中 分行領回保證金，然上開保管箱租用約定書及保管箱 保證金收據，卻非被告所持有，而係由丙○○在本院 審理時當庭提出原本，更係令人生疑。且被告係於九 十六年六月二十三日填具切結書，向國泰世華銀行臺 中分行切結保管箱租用約定書副本及保證金收據不慎 遺失，向國泰世華銀行臺中分行辦理上開保管箱退租 ，並領回保證金七萬八千元等情（此部分另涉侵占罪 嫌，惟未據被害人丙○○提出告訴，附此說明），亦 有國泰世華銀行臺中分行九十六年十月（九六）國世 臺中字第二九三號函及所附之切結書在卷可證（詳本 院卷第七六至七七頁）。以與租用保管箱攸關的門禁 卡、保管箱鑰匙、保管箱租用約定書及保管箱保證金 收據，均為丙○○所持有，益證丙○○證稱其係委託
被告向國泰世華銀行租用上開保管箱，並自行負擔保 管箱保證金七萬八千元等情，確與事實相符。
⒋至於被告乙○○○辯稱其有將自己的六百五十萬元置 於保管箱內後再行取出，故有開啟保管箱及門禁之紀 錄等語。然被告乙○○○於檢察官偵查時陳稱：「（ 你自己的六百五十萬元是何時放進保管箱？）放在江 協理幫我們拿的籃子裡面，一起放進保管箱的。」等 語（詳九十五年度偵字第二八六Ｏ六號偵查卷第十二 頁）；次於本院審理時改稱：伊是在過年前後，將自 己的私房錢分成三次放進去，過年前一次、過年後二 次，共放六百五十萬元，丙○○就此並不知情。之後 ，伊分二次將六百五十萬元取出，一次是四百萬元、 一次是二百五十萬元。該筆六百五十萬元是伊多年累 積的私房錢，平時都是以床單包裹放在儲藏室等語（ 詳本院卷第一Ｏ一頁）；再於本院審理時改稱：六百 五十萬元是在伊忘記帶鑰匙的那次存進去的等語（詳 本院卷第一七六頁），就上開六百五十萬元究係於何 時？分成幾次？置入保管箱內，其陳述已前後相互矛 盾。且若認被告於本院初次審理時之陳述為真實，以 被告在丙○○不知情的情況，分三次將六百五十萬元 置入上開保管箱內，又分二次將六百五十萬元自保管 箱內取出，則被告單獨開啟保管箱的次數即有五次； 若以被告於本院審理時改稱六百五十萬元係九十五年 三月十三日一次放進保管箱之陳述為真實，則加上被 告分二次自保管箱取出六百五十萬元，則被告單獨開 啟保管箱的次數即有三次。惟上開保管箱的門禁開啟 紀錄，以刷門禁卡進入的時間，有九十四年十月二十 五日、同年月二十六日、同年月二十七日、同年十二 月六日、九十五年一月二十三日、同年六月一日及同 年六月二日，以填具保管箱開箱紀錄單開啟門禁進入 的時間，有九十五年三月十三日及同年五月十九日， 此分別有國泰世華銀行臺中分行九十六年十二月十八 日國世臺中字第三八四號函附之個別保管箱使用狀況 （詳本院卷第一四一頁）及九十六年十月（九六）國 世臺中字第二九三號函附之保管箱開箱紀錄單（詳本 院卷第七一、七八頁）在卷可證。以九十四年十月二 十五日、同年月二十六日及同年月二十七日，係李雪 惠分三次放入二千四百萬元現金的時間；九十四年十 二月二十六日，被告坦言非其單獨開啟門禁存放或拿 取現金的時間；九十五年一月二十三日係被告陪同李
雪惠拿取三百五十萬元現金之時間；同年六月一日係 被告陪同丙○○開啟門禁，因保管箱鑰匙無法開啟保 管箱，被告在丙○○質疑下不告而別之時間；同年六 月二日係丙○○持被告換領之新鑰匙開啟保管箱，發 現保管箱內僅餘五百十萬元之時間外，僅餘九十五年 三月十三日及同年五月十九日二次開啟門禁的紀錄， 顯與被告辯稱為存放及拿取六百五十萬元現金，而在 丙○○不知情的情況，單獨五次或三次開啟門禁及保 管箱的情節迥異，足認被告辯詞與事實不符，不足採 信。
⒌國泰世華銀行臺中分行編號Ｆ－五八三一號保管箱， 約可存放二千七百萬元之新臺幣千元紙鈔等情，有國 泰世華銀行臺中分行九十六年十月（九六）國世臺中 字第二九三號函在卷可證（詳本院卷第七一頁）。換 言之，以一般人未能有效運用空間的擺法，能否在上 開保管箱內置入二千七百萬元之新臺幣千元紙鈔，已 非無疑。縱依銀行較為專業的擺放方式，上開保管箱 置放二千四百萬元新臺幣千元紙鈔後，亦僅能再放入 三百萬元新臺幣千元紙鈔。觀諸被告乙○○○於檢察 官偵查時陳稱：伊的錢跟丙○○的錢是可以區分的， 伊是先用紙把五百元每一百張綁在一起，再用麻繩綁 一串，麻繩一串五十萬元。伊一共有十一串，一千元 的有兩疊等情（詳九十五年度偵字第一七四五六號偵 查卷第十二頁），顯然被告的六百五十萬元，絕大部 分為五百元新臺幣紙鈔，其厚度自當倍數於同額之千 元紙鈔。殊難想像被告如何在僅能再行置放三百萬元 千元紙鈔之空間內，再置入總數為六百五十萬元之五 百元紙鈔十一串及千元紙鈔二疊。再者，被告既陳稱 該保管箱係其個人需要而租用，然截至九十五年一月 二十三日為止，均無被告使用保管箱的紀錄，更係與 常理有違。顯然被告辯稱上開保管箱係其個人需要而 租用，其並放入六百五十萬元現金，確係臨訟虛構之 詞，不足採信。
㈡上開保管箱係丙○○委託被告乙○○○以其個人名義向 國泰世華銀行臺中分行租用，供丙○○存放二千四百萬 元現金，並由丙○○持有門禁卡、保管箱鑰匙，且該保 管箱內並無被告個人物品既經確認，則若被告有在丙○ ○不知情的情況下開啟保管箱之情形，即與事理有違， 而有事實足認被告侵占丙○○在上開保管箱內之現金一 千五百四十萬元：
⒈九十五年六月一日，丙○○因兒子購買機械需要使用 款項，要求被告乙○○○陪同至國泰世華銀行臺中分 行的保管箱取款，丙○○與被告到達國泰世華銀行臺 中分行，刷門禁卡並鍵入密碼，進入保管箱室，因鑰 匙打不開保管箱，被告即以詢問銀行小姐為由離去； 九十五年六月一日晚上十時許，被告撥打電話給李雪 惠，坦承動用保管箱內的現金，翌日並傳送簡訊給兒 子李世凡，告知自己將保管箱鑰匙置於丙○○住處樓 下管理室，李世凡即載丙○○自被告住處返回管理室 拿取保管箱鑰匙，並前往國泰世華銀行臺中分行，李 雪惠會同李世凡、丙○○之子謝信緯及謝信緯同學宋 哲夫，刷門禁卡並鍵入密碼，進入保管箱室，以上開 鑰匙開啟保管箱，發現保管箱僅餘五百十萬元等情， 業據證人丙○○於本院審理時結證明確（詳本院卷第 八九至九十頁），足認丙○○在九十五年一月二十三 日，會同被告自上開保管箱取出三百五十萬元，迄至 九十五年六月二日再度開啟上開保管箱發現僅餘五百 十萬元，其間短少一千五百四十萬元現金。
⒉國泰世華銀行臺中分行保管箱開箱作業流程（承租人 應在規定營業時間內辦理開箱）如下：
⑴憑原留印鑑方式：填具開箱紀錄單，驗印人員驗對 後，由該行負責開箱人員會同客戶，開啟保管箱， 並於紀錄單上留存進、出庫時間。
⑵自動化門禁系統：由客戶憑門禁卡或具門禁功能之 金融卡及自設密碼，經系統辨識通過門禁，再以鑰 匙自行開啟保管箱。如未攜帶該門禁卡或金融卡， 得由承租人填具開箱紀錄單，經核對印鑑無誤後， 代為開啟門禁。
此有國泰世華銀行臺中分行九十六年十月（九六）國 世臺中字第二九三號函及所附之保管箱租用約定書在 卷可證（詳本院卷第七一、七二頁），足證被告即使 未持有門禁卡，亦得以填具開箱紀錄單之方式，由該 行行員代為開啟門禁。
⒊實則，被告乙○○○亦確實於九十五年三月十三日， 填具保管箱印鑑、鑰匙、密碼異動約定書及保管箱開 箱紀錄單，申請鑰匙掛失暨換領新鑰匙及開啟保管箱 ；同年五月十九日，填具保管箱開箱紀錄單，開啟保 管箱；同年六月二十三日，填具保管箱印鑑、鑰匙、 密碼異動約定書，申請印鑑掛失暨更換及鑰匙掛失暨 換領新鑰匙，並於同日填具切結書，切結保管箱租用
約定書副本及保證金收據不慎遺失，向國泰世華銀行 臺中分行辦理上開保管箱退租，並領回保證金七萬八 千元等情，有國泰世華銀行臺中分行九十六年十月（ 九六）國世臺中字第二九三號函及所附之保管箱印鑑 、鑰匙、密碼異動約定書、切結書及保管箱開箱紀錄 單在卷可證（詳本院卷第七一、七三至七八頁）。觀 諸上開保管箱內既無被告的任何物品，且被告亦明知 保管箱的鑰匙及門禁卡係在丙○○持有中，其無端向 國泰世華銀行臺中分行申請掛失暨換領新鑰匙，並填 具保管箱開箱紀錄單，實際開啟門禁及保管箱，益足 以證明上開保管箱內短少之一千五百四十萬元，確實 係被告所侵占無訛。
⒋而被告乙○○○於九十五年六月四日，在臺中市南屯 區○○○街五一號住處，與丙○○、謝信緯、李澄鑑 （被告配偶）、李佳憶（被告女兒）的對話紀錄中， 被告亦有「結果過完年沒有解決，又追到家裡來，我 又怕你們知道，就一直怕，我才想說，不然阿惠那邊 先拿來補，之後拿到錢再補回去，我沒有想到是這樣 ，我不是故意的，我也不想這樣做。」；「我那時候 是想說，我拿到那些錢就有錢了，補貼上去就平了， 就沒有了。」；「我給這個地下錢莊是一千二百萬元 ，第一次是一千二百萬，最扯的是，我現在講出來可 能會被殺掉，差不多兩個禮拜前，兩、三個禮拜，差 不多兩、三個禮拜前，有一個看風水的人，說他挖到 金子，說挖到錢，就拿來給我看，我說拿給金飾店就 可以，他說那邊數量多，比較難賣，我就．．．」； 「．．．然後我又欠阿惠一千多萬，賣了我就有五百 多萬，就趕快還阿惠，就欠他比較少了，」；「我就 是欠阿惠一千二百萬，我會怕，所以我就．．．」； 「我是用一千四百多萬，我一千萬不敢跟你說，怕你 死掉。」等對話，有該對話錄音光碟、譯文在卷可證 ，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及本院勘驗屬 實，製有勘驗筆錄附卷可稽，雖有關侵占金額之陳述 ，並非極為明確，然已足以作為被告確實有二次侵占 上開保管箱內之款項之佐證。至於證人李澄鑑於檢察 官偵查時證稱其在上開對話中未曾聽到被告自承用掉 一千四百多萬等語，既與勘驗內容不符，當以勘驗內 容為可採信。
⒌被告乙○○○於本院審理時雖猶辯稱：因為丙○○說 錢的事情，其丈夫謝培傑不知道，丙○○說如果有人
問起，就要說是伊用的，是丙○○要伊配合演戲，實 則伊並沒有向地下錢莊借錢等語（詳本院卷第一六九 頁）。然被告乙○○○前於本院進行交互詰問時曾對 證人丙○○時提問：「我是否曾經好幾次載你去國泰 世華銀行開保管箱領錢，而不是只有九十五年一月二 十三日那次？」，證人丙○○回答：「因為我先生也 很關心我的錢有沒有存好，所以曾經有一次我要李王 鳳珍陪我與我先生去國泰世華銀行看，那次並沒有動 到該保管箱內的款項，．．．。」等語（詳本院卷第 九八頁），當時被告並未對丙○○之夫謝培傑曾陪同 前往觀看保管箱內的現金一事提出反駁，嗣後卻又辯 稱其在對話錄音內之陳述，係為了配合丙○○，目的 是要隱瞞謝培傑，已難令人採信，且亦無從得知被告 配合丙○○演戲，與隱瞞謝培傑間有何對應關係存在 。再者，觀諸上開錄音對話內容，被告之夫李澄鑑已 因被告之陳述，而達到無法原諒被告的程度，被告甚 至說出「不然我死給你看好不好。」之言詞，其嚴重 程度已非比尋常。殊難想像被告有必要為了達到隱瞞 謝培傑的目的，而作到家庭如此失和的程度。是被告 上開辯詞與常情有違，不足採信。
⒍至於被告乙○○○辯稱丙○○曾挪用陳佩玲基金會的 定期存單，為應付主管機關查帳，曾開啟保管箱拿取 現金，赴臺中市第二信用合作社港路分社，辦理定期 存單歸墊挪用之金錢，而該金錢即為丙○○放置於保 管箱內之現金等語。然此與被告有無侵占丙○○上開 保管箱內之現金，本屬二事，縱然屬實，亦與本案無 關。遑論陳佩玲基金會在臺中市第二信用合作社港路 分社並無開戶紀錄，於九十五年一月至五月間，亦無 向該社辦理定期存款等情，有臺中市第二信用合作社 港路分社九十六年九月二十一日中二信港字第九六Ｏ 四七號函在卷可證（詳本院卷第七十頁），是被告上 開辯詞，亦無從為被告有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑及適用法律：
（一）論罪及適用法律部分：
㈠論罪部分：
⒈按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提 ，換言之，行為人先合法持有他人之物，而於持有狀 態繼續中，易「持有」為「所有」，即該當刑法上之 侵占罪。被告乙○○○雖係受丙○○之委託，以其名
義向國泰世華銀行臺中分行租用編號Ｆ－五八三一號 保管箱，並約定門禁卡及保管箱的鑰匙，均由丙○○ 自行保管，然因上開保管箱係以被告名義租用，被告 隨時可以填具保管箱開箱紀錄單的方式，由行員開啟 門禁，並得隨時以鑰匙掛失暨換領新鑰匙的方式，取 得保管箱新鑰匙而開啟保管箱，並得隨時辦理退租， 而取出保管箱內的現金，因此上開保管箱內的現金， 仍屬於被告持有之狀態，乃被告易持有為所有而侵占 之，核其所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普 通侵占罪。
⒉被告乙○○○先後二次普通侵占犯行，時間緊接、方 法相同，觸犯構成要件相同之普通侵占罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，爰依修正前刑法第五十六條規 定論以一罪，並加重其刑。
㈡新舊法比較部分：
被告乙○○○行為後，刑法業於九十四年一月七日修正 ，同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行，其中 新法修正第二條、第三十三條之規定，並刪除第五十六 條之規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第 二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定，以決定 適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五 月二十三日，著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資 參照。經查：
⒈刑法第三十三條第五款規定，於九十四年一月七日修 正、九十五年七月一日施行前之規定為：「罰金：一 元以上。」與修正後之規定為：「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之。」不同。比較新舊法結果， 適用被告行為時之法律，即修正施行前之刑法第三十 三條第五款規定，對被告並無不利之情形。
⒉刑法第五十六條之連續犯規定，於九十四年一月七日
修正刪除，並於九十五年七月一日施行。是於新法修 正後，依新法之規定，被告二次侵占犯行，即須分論 併罰。比較新、舊法之結果，此部分適用被告行為時 之法律，即依修正施行前之刑法第五十六條規定，論 以一連續侵占罪，對被告並無不利之情形。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法 院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之 「從舊、從輕」原則，被告應適用行為時之法律，即 修正前刑法之相關規定予以論處，較為有利。
（二）科刑部分：
㈠爰審酌被告乙○○○並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，堪認被告犯案前品行 尚佳，並斟酌被告係因地下錢莊追討債務，乃挺而走險 之犯罪動機，被告利用告訴人丙○○的特別信任而犯罪 ，犯罪所得高達一千五百四十萬元，所生危害甚鉅，及 被告於罪證明確下，仍飾詞否認犯罪，且拒絕與告訴人 進行和解事宜，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
㈡被告乙○○○犯罪時間，係在九十六年四月二十四日以 前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之