臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3918號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 洪錫欽律師
被 告 己○○
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 丁○○
丙○○
辛○○
乙○○
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
六二八四號、第一六九六七號、第一七二五九號、第一八七二五
號、九十五年度偵字第五一九一號、第五二三六號、第二五八二
五號）及移送併辦（九十六年度偵字第二二五二八號），本院判
決如下：
主 文
戊○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑貳年陸月。丁○○、丙○○連續結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。
甲○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台玖佰元折算壹日。辛○○、乙○○連續結夥三人以上竊盜，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○共同連續竊盜，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、戊○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑六月確定，甫於 民國（下同）九十四年四月二十八日易科罰金執行完畢。丙 ○○（綽號無照）曾因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院 於九十二年十月二十一日判處有期徒刑十月，緩刑三年確定 （不構成累犯）。
㈠戊○○係「承耘實業有限公司」（以下簡稱承耘公司）實際 負責人、丁○○係承耘公司股東、丙○○係大貨車駕駛、甲 ○○係戊○○之雇工。戊○○、丁○○、丙○○明知臺中縣 神岡鄉○○○段後壁厝小段１０９４、１０９５、１１０５ 、１１１１、１１１７、１１１８、１１１９、１１２０、 １１２１、１１２２、１１２３、１１２４、１１２５、１ １２７、１１３６、１１４５、１１４６、１１４７、１１
４８、１１４９、１１５０、１１５１、１１８６、１２０ ８等地號土地及同鄉○○段９６８－３、９６９－２、９９ ４－１地號、大甲溪新庄子段豐洲堤防最西側、大甲溪與軟 埤溪匯流處上游河川地，係分屬臺中縣政府、財政部國有財 產局、交通部國道新建工程局及經濟部水利署第三河川局等 機關管理之公有土地，竟共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，自九十三年十二月二十七日起至九十五年六月間止 ，由丁○○、戊○○透過丙○○以每日新臺幣（下同）二千 元至四千元不等之代價，雇用具共同竊盜犯意之庚○○（現 由本院通緝中，待緝獲後另行審結）、辛○○、乙○○及不 知情之綽號阿泰、阿凸、阿龍、山豬、阿牛、中伯朗等人， 由綽號阿泰、阿凸、阿龍、山豬、阿牛、中伯朗等人駕駛數 部挖土機及車牌號碼ＨＪ－１０３、ＦＭ－３２６號砂石車 盜採上開土地砂石，其中庚○○、辛○○、乙○○於九十四 年十月三日在臺中縣神岡鄉國道四號旁圳堵段第９６８－３ 、９６９－２、９９４－１號國有地竊取面積約一千兩百平 方公尺，深平均二點五公尺，合計約三千立方公尺之砂石時 ，並經臺中縣警察局豐原分局當場查獲，並扣得供作犯本件 竊盜所用之用３００型挖土機、乙○○所有之車號ＨＪ－１ ０３砂石車一部、庚○○所有之車號ＦＭ－３２６號砂石車 一部。丁○○、戊○○並另雇用甲○○（綽號蟑螂）、子○ ○（由檢察官另案偵辦中）及綽號小明、阿偉、阿達等年籍 不詳之成年男子在上開盜採地點道路出入口負責把風，連續 盜採上開公有土地之砂石，迄九十五年六月，盜採砂石數量 達十三萬立平方公尺（俗稱一米）。丁○○、戊○○復自己 或透過丙○○以每米比市價便宜約六十元之價格，即每米二 百七十元至三百五十元不等價格，自九十四年年底某日起， 至九十五年二月間止，連續五次，每次一百餘萬元，將上開 竊得之砂石出售予知情之位在臺中縣神岡鄉○○路之榮孟企 業公司負責人卯○○（卯○○故買贓物部分，由檢察官另為 緩起訴處分）及設於臺中縣神岡鄉之鈞泰砂石有限公司負責 人張翠玲（涉有故買贓物之罪嫌，另由檢察官偵辦中）。 ㈡又己○○於九十四年六月間，因向地下錢莊借款，需款孔急 ，即與戊○○、丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於九十四年六月間某日起，由丁○○、戊○○雇用不 詳人數之不知情之工人分別駕駛挖土機及砂石車，共同盜採 己○○母親李張錦秀（不知情）向土地所有人財政部國有財 產局承租之坐落臺中縣神岡鄉○○○段後壁厝小段９８５、 ９８６、９８７、９９１、９９６地號國有土地之砂石，販 售牟利，數量達一萬立方公尺，嗣經警於九十四年七月三日
上午一時十分許查獲，並扣得己○○所有供竊盜所用之６６ ０－ＨＪ、４４６－ＨＪ號砂石車各二輛。合計戊○○等人 竊得約十四萬立方公尺砂石級配，牟得不正利益達五千萬元 ，盜採國土砂石面積達二萬坪。
㈢另甲○○（綽號蟑螂）承前為自己不法所有之概括犯意，明 知國道四號六點九公里橋下之大甲溪與軟埤溪交界處之土石 ，係在大甲溪行水區之河川地上，地屬國有，未經取得土石 開採許可，不得任意採取前開土地內之土石運往他處，竟夥 同許啟村、葉春碧（均已提起公訴）及真實姓名年籍不詳綽 號「阿偉」、「阿田」之成年人等四人，共同意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於九十五年六月二十二日十九時許，經 甲○○以日薪二至三千元之價格，僱用許啟村、葉春碧，並 電知其等至臺中縣神岡鄉高鐵基座下會合，再由葉春碧駕駛 甲○○向癸○○承租之車牌號碼Ｓ９－７７２號板車，其上 載運甲○○向呂金河承租之黃色ＫＯＭＡＴＳＵ廠牌、ＰＣ －３１０型之挖土機一臺，至國道四號六點九公里橋下之大 甲溪與軟埤溪交界處，於同日二十二時許，由許啟春駕駛上 開挖土機，將位於國道四號六點九橋下之大甲溪與軟埤溪交 界處之砂石挖取後，裝載至由綽號「阿偉」、「阿田」二人 所分別駕駛之車牌號碼５Ｊ－８３９號、ＩＤ－０７８號之 砂石車上，再將砂石外運，而被告甲○○則另駕駛自小客車 在附近把風，共計挖取土石面積約零點五三四二公頃、數量 約一萬一千六百二十六立方公尺。嗣於九十五年六月二十三 日凌晨二時三十分許，第三河川局駐衛警邱亮餘會同員警在 臺中縣國道四號六點九公里橋下之大甲溪與軟埤溪交界處， 查獲許啟村、葉春碧，並扣得挖土機、板車各一臺及砂石車 二臺。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局豐原 分局、法務部調查局臺中縣調查站查獲，並由臺中縣警察局 豐原分局報告、法務部調查局臺中縣調查站移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定 ，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。查本件公訴人所提出之證據之證據能力（含起訴 及移送併辦部分），被告丙○○、辛○○、乙○○、甲○○ 於本院審理時未表示意見，顯不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未曾聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，且證據內容係針對被告丙○○、辛○○、乙 ○○、甲○○是否犯罪，為證明本案被告丙○○、辛○○、 乙○○、甲○○部分之犯罪事實所必要，故揆諸上開規定， 爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認公訴人於起訴 書中所列證據資料對於被告丙○○、辛○○、乙○○、甲○ ○之犯罪事實部分均例外認有證據能力，合先敘明。 ㈡次按法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準 用有關人證之規定，刑事訴訟法第二百八十七條之二定有明 文。且共同被告應於審判中，依法定程序，到場具結陳述， 並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判 斷依據，亦經大法官會議釋字第五八二號解釋在案。惟刑事 訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己或與其 有第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言」。因此，法院就共同被告本人之案件將其他共同被 告列為證人而為調查時，如該共同被告合乎上開得拒絕證言 之規定而拒絕證言時，即無從依人證之法定調查程序為之。 又刑事訴訟法第一百五十九條之三規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：... 四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者」，被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等），於審判中到庭如「 無正當理由」而拒絕陳述時，其在司法警察調查中所為之陳 述，即非不得做為證據，此乃傳聞法則之例外規定。則依「 舉重以明輕」之法理，被告以外之人在審判中到庭如「有正 當理由」可以拒絕陳述，且該被告以外之人確實明確表達行 使拒絕證言權，而不願意作證時，其在司法警察調查中所為 之陳述，如符合前揭規定：「經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者」，自有證據能力。至於 被告以外之人於偵查中經具結之證詞，同前所述，除顯有不 可信之情況外，應具證據能力。本院就被告戊○○、丁○○
、己○○犯罪部分為調查時，將共同被告己○○（戊○○、 丁○○部分）、被告己○○之配偶寅○○立列為證人，惟己 ○○及寅○○於九十七年一月二十四日審理時，表明行使刑 事訴訟法第一百八十一條規定之拒絕證言權，拒絕以證人身 分作證，致本院就被告戊○○、丁○○、己○○犯罪部分調 查其他共同被告及相關之證人時，未能依證人之法定調查程 序為之。而共同被告己○○係提供土地由被告丁○○、戊○ ○僱工竊盜砂石者，證人寅○○係被告己○○之配偶，其二 人均可能知悉其與丁○○、戊○○內部犯罪分工方式及實際 交易情形，其二人嗣於本院審理時拒絕作證，而觀其警詢（ 己○○、寅○○部分）、偵訊（己○○部分）證詞內容，係 屬證明本件被告戊○○、丁○○、己○○犯罪事實存否所必 要之證據，且之陳述，除對被告丁○○、戊○○不利外，亦 有使被告己○○陷於共同竊盜之刑事責任之虞，衡情被告己 ○○、證人寅○○應無故意虛偽陳述而使被告己○○及戊○ ○、丁○○均陷於犯罪之可能，故證人寅○○前開警詢及己 ○○於警詢、偵訊中所為之證詞，已具有可信之特別情況， 且無「顯有不可信之情況者」之例外狀況，自皆得作為本件 認定被告戊○○、丁○○、己○○犯罪事實之憑據。 ㈢又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述，具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之二 ，經查：公訴人所主張之證人卯○○、丑○○、李正融、巳 ○○、辰○○、午○○、壬○○於警詢及偵查中所為之供述 ，為被告以外之人於審判外所為之供述，其中證人卯○○、 丑○○、李正融、巳○○、午○○、壬○○於警詢中所為之 供述，雖經本院進行交互詰問，惟查上開警詢中之供述與審 判中所述之情節並無不相符之情形，且被告戊○○、丁○○ 、己○○均明示上開供述不得作為證據，自均無證據能力。 另證人辰○○於臺中縣調查站九十五年八月十七日詢問時及 九十五年八月十七日檢察官偵查中所為之證述，經本院交互 詰問後，顯與本院交互詰問所得不相符合，依其警詢及偵查 中之證言內容，對於事物描述之內容詳盡，顯然具有較為可 信之特別情況，且為證明被告戊○○、丁○○有盜採砂石之 事實所必要，自有證據能力。
㈣復按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一九 號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯 罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而
言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共 同被告身分所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否 定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法 定調查程序，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一 日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不 當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權 利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例 ，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。」明白指出「共 同被告身分所為之陳述」，在未經人證之法定調查程序前， 該陳述應不得採為不利於其他共同被告之證據。又九十二年 二月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定 ：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」是否意 謂被告或共犯之自白，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴 訟法第一百五十六條第二項原規定：「被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」於九十二年二月六日公布修正刑事訴訟 法時，將第一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自 白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其他 共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險， 且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。 是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值 如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍 ，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查， 又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。 若不為調查，而專憑此項供述，即為其他同被告犯罪事實之 認定，自與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。 惟查，本件被告辛○○、乙○○已於本院審理時，以證人之 身分到庭，並在具結負擔偽證罪心理處罰之狀態下，由公訴 檢察官、其餘被告及渠等之選任辯護人對其行交互詰問，則 被告辛○○、乙○○在本院審理時所為證述，因已經過具結 ，且由其餘被告及選任辯護人對其行使憲法保障之對質詰問 權（司法院大法官會議第五八二號解釋參照），本院因認其 在本院審判中所為之供述應具有證據能力，得採為證據使用 。
二、被告答辯之要旨：
訊據被告丁○○、戊○○、丙○○、辛○○、乙○○、甲○ ○、己○○七人均矢口否認有何結夥三人以上竊盜之犯行： ㈠被告戊○○辯稱略以：希望再查明犯罪事實，不能僅依卯○ ○提出的帳款就認定伊有犯罪。伊確實有在立榮砂石場附近 買進合法的砂石云云。
㈡被告丁○○辯稱略以：伊是作印刷的，伊弟弟戊○○有叫我 幫忙，和伊沒有關係云云。
㈢被告丙○○辯稱略以：希望查清楚，有作就有作，沒有就沒 有云云。
㈣被告辛○○辯稱略以：伊不認識丁○○、戊○○，伊認識乙 ○○，伊只在當天晚上有去，起訴書所載的內容伊完全不知 道。那天晚上伊有去載砂石，但伊沒有問是載什麼砂石，該 地點伊沒有去過，人家叫伊，伊就去載云云。
㈤被告乙○○辯稱略以：希望釐清案情，不要把所有的事情推 到伊等身上。當天伊有去載砂石，也知道可能有不合法的情 形。因為當初伊欠銀行錢，沒有辦法還。想說那邊有一塊地 ，所以想說去盜採砂石拿去賣，但是還沒有賣。還沒有做之 前，是庚○○找伊幫忙到垃圾場運土。後來有一次伊看到那 一塊地有被挖過的凹洞，然後伊就想說庚○○如果有空，伊 們兩人去載，當時伊的生活也不好過云云。
㈥被告甲○○辯稱略以：伊是把風的，因為想賺錢，沒有想太 多，不知道會這樣。伊確實在現場把風，但伊認為伊沒有竊 盜云云。
㈦被告己○○辯稱略以：在挖的時候伊在臺北工作，伊沒有同 意他們挖。伊沒有提供土地給別人。他們挖的時候，伊不在 家。因為伊之前向錢莊借錢，他們有說要挖伊的地去抵債。 後來回填的時候被刑事組的人看到，他就問砂石誰挖的，伊 所有的兩臺車都被扣押，他說如果伊不說的話，車子就不還 給伊。後來戊○○有來關心過伊，向伊問說伊的地要不要給 給別人挖。而且伊曾經與戊○○有車禍糾紛，其實是誰挖的 ，伊也不知道云云。
三、本院對於被告犯罪事實之認定：被告丁○○、戊○○、丙○ ○、辛○○、乙○○、甲○○、己○○七人均矢口否認有何 結夥三人以上竊盜之犯行，然查：
㈠證人卯○○於本院審理時結證稱：「（是否為榮孟砂石場負 責人？）是的」、「（榮孟砂石場是否曾向綽號「蟑螂」及 「無照」購買過砂石？）是的」、「（是否還記得時間？） 約九十四年間」、「（這兩位今日有無在庭上？）有。「蟑 螂」就是甲○○。「無照」就是丙○○」、「（今們兩位賣 給你的砂石各約多少數量？）兩位加起來大約有十萬立方米
」、「（是否知道他們砂石的來源？）不太清楚」、「（價 格如何計算？）一立方米比市價低於三十至五十元」、「（ 是否知道他們兩人的老板是何人？）都是戊○○跟我在聯絡 」、「（是否「蟑螂」及「無照」把砂石載到榮孟砂石場， 但你都是跟戊○○聯絡？）是的，但是有時候我也有跟「無 照」聯絡」、「（他們賣你砂石的次數約有幾次？）兩個加 起來約五、六次」、「（「無照」跟他聯絡賣砂石的情況， 戊○○是否也會一起聯絡？）差不多都會」、「（時間到底 是何時？是你離職前還是離職後？）正確的時間我不記得了 ，但是到九十五年底都還有買」、「（砂石如何而來？）都 是從國四道的旁的空地搬來的。聽司機講砂石的來源是從溪 底或田裡還有軟埤溪挖來的。這部分我沒有聽過戊○○講過 。有時候我會問「無照」，「無照」也會跟我講」、「（就 你所知「無照」及「蟑螂」從事何工作？）我都是向「無照 」接觸比較多」、「（是否有向檢察官說「無照」負責現場 指揮？）有。都是「無照」在指揮，這是「無照」自己說的 」、「（是否有說到丁○○向你請款，而且會出現在盜採砂 石的現場？）有。但不是出現在盜採砂石的現場，是有時候 他會到我公司坐，有時候會經過我公司。他有向我請過款」 、「（九十五年八月二十二日地檢署筆錄說，他會出現在盜 採砂石現場，有何意見？）軟埤溪就在我公司旁邊，所以有 時候丁○○要回去，會開車從軟埤溪經過，我可以在我公司 看到軟埤溪」、「（你跟戊○○接洽要買砂石的時候，有無 說到何人會載砂石給你？）他都說會叫「無照」出貨給我」 、「（庚○○有無跟你說過砂石從何而來？）有，我都會問 他。他們都說從溪底來的，說從大甲溪及軟埤溪來的。但是 確實的地點我不知道。我沒有到現場看過，也沒有人帶我去 看過」等語。證人丑○○亦於本院審理時結證稱：「（在均 泰公司任職會計時間為何？）從八十五年迄今」、「（今日 在場的丁○○及戊○○是否有販賣砂石給均泰公司？）有， 但是時間我忘記了」、「（今們砂石賣給你們公司，有無提 出來源證明？）我沒有看到」、「（是否知道他們砂石的來 源？）我不知道」、「（陳啟宏、張翠玲是否曾經因為要不 要跟丁○○、戊○○購買砂石的事吵架？）是的，我在旁邊 有聽到」、「（為何陳啟宏不想跟丁○○及戊○○購買砂石 ？）好像是因為沒有來源證明」、「（當時陳啟宏有為何不 跟他們買？）當初陳啟宏說要有合法的證明文件，但是他們 沒有。當時在吵架的時候，陳啟宏有說他們是不合法的。陳 啟宏確實有講說這個砂石是不合法的，不可以收」、「（張 翠玲都是跟何人聯絡買砂石？）丁○○。他們講要買砂石的
時候，都是丁○○來公司找張翠玲講」、「（在公司有無看 過戊○○？）戊○○要選舉的時候有來拜票」、「（張翠玲 總共跟丁○○買了多少的砂石？）價錢及數量我已經忘記了 」、「（你之前在調查站是否說，張翠玲跟丁○○買了五、 六百萬元？）在調查站的時候，調查員有拿資料換算給我看 」、「（當時在調查站調查員是否有拿進銷料資料給你看， 上面有記載一個『胖』字，是指何人？）丁○○。因為張翠 玲都會問我說，今天是何人載料來，所以我會記一個代號， 才有辦法回答老板」、「（除了丁○○外，還有何人載料到 你們公司？）司機有很多個，我不是每個都認識」、「（在 庭的被告，你有無看過有載料到你們公司？）我有看過「無 照」來公司抄牌數。還有丁○○。其他沒有看過」等語。證 人午○○則於本院審理證稱：「（是否記得丁○○在九十四 年八月二十九日與你聯絡，你問他有幾臺遊覽車，你問答有 蘆荀汁七罐，是否記得此事？）遊覽車是術語。遊覽車是指 二十公噸的砂石車。蘆荀汁是指三十五公噸的拖車（連車頭 ）」、「（均泰砂石場在購買砂石的時候，都會用這樣的術 語嗎？）我只是負責砂石場內的廠長，不負責聯絡採買部分 」、「（既然不負責採買，為何會說剛才的術語？）因為有 砂石車要進來，我要負責找場地給他們下貨，所以我要知道 車子及數量及砂石的數量」等語。依證人卯○○、丑○○、 午○○之證言內容觀之，可知被告戊○○、丁○○、丙○○ 及甲○○間，就本件盜採砂石之犯行確有犯意聯絡及行為分 擔。證人辰○○於本院審理時雖證稱並不知道砂石是何人堆 的，亦不知道被告戊○○、丁○○有盜採砂石之行為，在偵 查中所說的，都是聽說的云云，然證人辰○○於臺中縣調查 站九十五年八月十七日詢問時證稱：「八十六年接手財石砂 石場經營至今；沒有向戊○○、丁○○二人買過砂石；從仟 郁交通公司購買砂石是黑色的，跟戊○○在神岡垃圾場附近 砂石不同；知道財石砂石場附近土地是國有或縣有土地，怕 會買到非法砂石受到連累，才沒跟他購買砂石」等語（見九 十五年度偵字第五一九一號卷，第二十八至三十一頁），及 於九十五年八月十七日檢察官偵查中具結後證稱：「我在砂 石場附近有看見他們採過（砂石）的痕跡，戊○○、丁○○ 通常利用晚上盜採，我之所以知道是二宋所採，是因為附近 居民都知道，我在砂石場旁邊土地，都被丁○○、戊○○他 們採的砂石堆置，戊○○、丁○○通常只將盜採來的砂石在 我的砂石場附近空地上，隔一天就載走了，丁○○、戊○○ 用十四或十五米拖板車將砂石運到附近砂石場」等語（見九 十五年度偵字第五一九一號，第三十二頁至三十五頁），均
已明確證述被告戊○○、丁○○有盜採砂石之情形，與證人 卯○○、丑○○、午○○證稱被告戊○○等人販賣盜採砂石 之情形相符，是故證人辰○○於警詢及偵查中之證述應屬可 採，其於本院審理交互詰問時翻異前供，改稱不知情及都是 聽說的云云，顯係事後迴護被告戊○○、丁○○之詞，不足 採信。
㈡而被告戊○○於本院審理時辯稱於檢察官偵查中係因要交保 才會自白，伊在調查站作完筆錄，伊自白，檢察官還跟伊道 歉，因為辦案人員很辛苦，所以剛才跟伊大小聲。而且承辦 人員一直要伊配合，才讓伊交保云云。然被告戊○○於九十 五年八月二十五日檢察官偵訊時自白稱：「承認賣給卯○○ 的砂石來自大甲溪、軟埤溪交接處的堤防尾巴承認已經盜採 砂石約二年期間、盜採砂石約十多萬米，賣給榮孟、鈞泰砂 石場；知道是國有土地；有在己○○承租的國有土地上盜採 砂石；丁○○負責跟砂石場請款、工具壞了去現場瞭解，丁 ○○知道在國有土地上盜採砂石」等語（見九十五年度偵字 第七四二九號，第八十三至第八十五頁）；於九十五年八月 二十五日偵訊時，復以證人身分具結稱：承認盜採砂石約二 年期間；約十多萬米；賣給榮孟、鈞泰砂石場二家，伸太田 沒有跟我買；知道這些地是國有地，但有些是農地；砂石運 到榮孟比較多；有在己○○承租的國有地上盜採砂石；關於 哥哥丁○○的陳述實在；丁○○負責跟砂石場請款、工具壞 了去現場瞭解，他知道我在國有土地上盜採砂石；調查站的 筆錄已經看過兩次了都沒有錯，自由意志所為，每一句都可 以拿到審判庭當證據等語（見九十五年度偵字第五一九一號 ，第一三三頁至第一三六頁）；另於九十五年九月一日再結 證稱：「調查站陳述實在，看過才簽名，律師都在場；甲○ ○、丙○○受僱於我，丙○○負責跟砂石場收取盜賣砂石的 價金，甲○○負責路口監視及把風；盜賣砂石給張翠玲、簡 姓廠長他們應該知道是盜採砂石，因為我是用盜採砂石的價 錢賣給他們的；張翠玲、林瑞輝有利用施作神岡垃圾場搶修 工程的時候盜採砂石，他們盜挖的方式是挖一條深溝，將挖 出來的砂石先堆置在垃圾場，等工程做好後再一起運出去， 多少一看就知道，因為知道其中的奧妙在哪裡；跟鈞泰是透 過丁○○跟張翠玲談的，總共賣給鈞泰約一萬多米，價值約 四、五百萬元」等語（見九十五年度偵字第五一九一號卷二 ，第三五至第四○頁）。被告丁○○於偵查中亦陳稱略以： 「認識卯○○，他是榮孟砂石場負責人，綽號叫阿田；戊○ ○與卯○○從事砂石交易迄今約二年，交易由戊○○與卯○ ○聯絡後議定，戊○○有時會指示我前往與卯○○接洽，收
取販售盜採砂石之價款；平常還負責購買便當、檳榔、香菸 、飲料等供給現場盜採砂石之作業人員；戊○○近二年在大 甲溪沿岸盜採砂石情形我不清楚，因為實際調度挖土機、卡 車等機械，都是直接由戊○○負責；偶爾受戊○○指示直接 交付款項給己○○、寅○○；盜採砂石大部分都賣給榮孟砂 石場；戊○○並未給我固定費用，平常我與他互有金錢往來 ；向卯○○收取現金後金給戊○○；戊○○曾交代我將工資 交丙○○，該些雇用人員工資都是由戊○○負責計算支付， 我知道這些都是盜採砂石的工資；除販售榮孟外，另販售給 鈞泰砂石場；我均與張翠玲聯繫，沒有跟林瑞輝聯絡過；我 與戊○○估計近二年共販售約一萬五千立方米到二萬立方米 盜採之砂石給鈞泰砂石場，金額約四百萬元；戊○○對於我 與己○○接洽盜採神岡鄉○○○段後壁厝小段９８５及９８ ７地號國有土地砂石之供述正確無誤」等語（見九十五年度 偵字第五一九一號卷二，第四十一至第四十八頁）；被告丙 ○○於九十五年九月一日在臺中縣調查站詢問時稱：「受僱 於戊○○期間，主要是受戊○○指派與丁○○共同負責土石 採取現場挖掘時調派挖土機及砂石外運時卡車司機到場工作 ；找司機載運砂石到砂石場交料；現場挖土機修理工作主要 由丁○○負責；卯○○知悉在國有土地上不法取得；找辛○ ○、乙○○、庚○○當挖土機、砂石車司機；找甲○○負責 找人放哨」等語（見九十五年度偵字第七四二九號，第一○ 二至第一○六頁）；於九十五年九月七日在臺中縣調查站詢 問時復陳稱：「九十五年三月二十九日至三十日行動電話0 000000000通訊譯文。當時是在進行神岡鄉垃圾掩 埋場挖砂石造成坑洞回填土方作業；正在挖取大甲溪與軟埤 溪交會處之砂石；九十五年六月三日、四日通訊譯文是挖取 大甲溪與軟埤溪交會處之砂石作業當時之通話；砂石販賣給 均泰砂石場」等語（見九十四年度偵字一六二八四號卷，第 七五至第七八頁）；於九十五年九月一日檢察官偵訊時又自 白稱：「因駕駛砂石車經朋友介紹與戊○○認識；他有土石 採取的現場要照顧，請我協助他每日土石採取數量，每立方 米我獲得五元代價，平均每天薪資約三至四千元，直到五月 間，受僱期間受戊○○指派與丁○○共同負責，挖掘時調派 挖土機及砂石車司機到場工作；找人放哨，外賣砂石主要由 戊○○接洽砂石場；現場挖土機修理工作主要由丁○○負責 ；也協助戊○○收取販售砂石款項；主要挖取神岡鄉大甲溪 新庄子段堤防尾河床、軟埤溪與大甲溪交會處河床地、神岡 鄉垃圾掩埋場東邊附近國有土地等處；主要銷售砂石場包括 鈞泰及榮孟砂石場二家；榮孟砂石場負責人卯○○知悉前述
在國有土地上不法取的；估計九十三年底迄今總共挖取土石 數量將近二十萬立方米」等語（見九十五年度偵字第五一九 一號卷二，第五九至第六二頁）。被告戊○○、丁○○、丙 ○○三人在調查站及偵查中均供述及證述彼此有共同盜採砂 石及分工的狀況，且有將盜採的砂石賣給卯○○及張翠玲， 且自承所賣的價格較市價便宜，且依偵查中卷附之資料所示 ，被告戊○○、丙○○亦有帶調查人員到現場會勘，有會勘 紀錄可佐，另證人卯○○在本院審理時亦證述，買砂石都是 跟戊○○接觸，價格比市價低，有聽戊○○及丙○○說，砂 石都是從溪底、田裡及軟埤溪來的，被告甲○○有來跟他算 臺數。另證人丑○○在審理時亦證述，都是由丁○○跟老板 張翠玲來接洽，出料是丁○○及丙○○，並沒有看過來源證 明，顯見被告等人確實共犯有盜採砂石。至於被告戊○○雖 辯稱會勘的地點是隨便指的，當時在調查站及偵查中所言是 為了配合交保，但是被告戊○○於九十五年八月二十五日不 論在調查站接受詢問及在偵查中供陳犯行之時，均有律師陪 同在場，果若調查人員或檢察官有違法取供之情形，辯護人 不可能不提出異議，是被告戊○○所辯為了求交保方為自白 ，尚不足採。
㈢又證人壬○○於本院審理時結證稱：「（九十四年十月三日 晚上在神岡鄉查獲盜採砂石案件，高速公路局是由你負責的 嗎？）我是高速公路路產管理人，第二天接獲社口派出所通 知，警員通知我去領回贓物的人員」、「（領回的贓物約多 少？）五百立方公尺」、「（你在派出所所做的筆錄中說， 遭盜採砂石土地的面積及數量是如何而來的？）我是目測得 知的」、「（土地地號為何？）圳堵段９６８－３地號土地 」、「（這有實際測量過？）沒有」、「（如何確定其坐落 位置？）從地籍圖上就很容易判斷」、「（面積是否為四百 坪，砂石量為六千米立方？）那是目測的約估量」、「（證 人當場提出自行攜帶的地籍圖確認後）經我比對後，遭盜採 的地號是９６８－３地號沒有錯。另外９９４－１地號土地 也有部分遭盜採。９６９－２地號土地也是部分遭盜採」、 「（你會會勘現場，你如何知道這些地號有遭盜採砂石？） 因為我到現場去，有看出來確實有新挖過的痕跡。所以我確 實有遭盜採」、「（盜採的面積為六千立方米，如何計算得 出？）是從長、寬及深推估出來的」、「（去現場看的時候 ，開挖的深度為何？）現場看盜採地點，深的部分是二至三 米。其他部分是便道」、「（目測面積約四百坪，有無包括 便道？）有包括便道」、「（如果扣除便道，面積為何？） 現場無法如此估算」、「（四百坪約一千兩百平方公尺，深
平均二點五公尺，算起來約三千立方米，為何說六千立方米 ？）那是推估值，無法精細。因為現場是凌亂的現場，所以 深度也無法精確計算」等語，依證人壬○○之證言，案發後 證人壬○○於臺中縣神岡鄉國道四號旁圳堵段第９６８－３ 、９６９－２、９９４－１號國有地遭盜採砂石之面積係以 估算得知，證人壬○○於偵查中所陳稱約六千立方公尺，然 證人壬○○於本院證稱遭盜採面積約一千兩百平方公尺，深 平均二點五公尺，合計約三千立方公尺等語，應較偵查中未 陳明遭盜採面積、盜採深度所陳述之遭盜採量六千立方公尺 可信，是被告於圳堵段第９６８－３、９６９－２、９９４ －１號國有地盜採之砂石數量應為三千立方公尺，可以認定 。
㈣又證人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務官李錦明於本院 審理時結證稱：「（就你主辦的業務範圍內，有無查獲其他 案件？）就這一次」、「（如何去判斷是新挖還是舊挖？） 那一次去是怪手正在挖」、「（之前前案作證時說新舊挖痕 都有，是何義？）因為我們抓到當時他們正在挖，是新的挖 痕，但是周遭還有很多坑洞，有被挖過的痕跡」等語。被告 戊○○之選任辯護人對證人李錦明於本院九十五年度易字第 三五六○號九十六年三月二十二日審理行交互詰問時證述之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網