臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3744、
3803 、3810、3827、4349號），本院判決如下︰
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣賀泰儒（另案業經本院為無罪判決）於民 國91年間，在桃園縣桃園市○○路3 號1 樓、2 樓公眾得出 入場所開設「快樂城遊藝場」，並在上址擺設賭博性電動玩 具，且在桃園縣桃園市○○路及桃園縣內壢，分別設「北區 當鋪」、「聯邦當鋪」為賭資調度及聯絡中心，並僱用與之 有犯意聯絡與行為分擔之賀家文、陳國賢（另案通緝）為公 關、劉浩中（另案業經本院為無罪判決）為總管負責相關電 子遊藝場水電、消防等總務事項、許郁萍、曾亞筠（另案業 經本院為無罪判決）為會計，胡旭東、楊正青（另案業經本 院為無罪判決）為聯邦當鋪幹部。利用賭博性電動玩具在快 樂城遊藝場與不特定之賭客賭博財物，渠等賭博之方式為賭 客以新臺幣（下同）1 千元開1 千分，賭客對賭所得分數可 換現金，每1 分可換回1 元，上開遊藝場所得賭金，於翌日 由劉浩中與遊藝場經理收齊後，送至聯邦當鋪，交予會計許 郁萍存入銀行，如上開遊藝場需資金調度周轉，則由該遊藝 場員工打電話至聯邦當鋪調度。適有被告甲○○，在上址快 樂城遊藝場，把玩前揭賭博性電動玩具時，為警當埸查獲， 並扣得上開賭具，並在賀泰儒住所及聯邦當鋪扣得賭資近4 千萬元。因認被告甲○○係涉犯刑法第266 條第1 項前段之 賭博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕
予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32 年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 嫌，無非係以上開扣案證物及通訊監察譯文，為其主要論據 。訊據被告固坦承有於上開時間、地點遭警方查獲，惟堅決 否認有何賭博犯行等語。經查：
㈠按刑法所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決定 財物輸贏之射倖行為，故雖有以偶然事實之成就與否決定輸 贏之行為（如體育競賽、撲克牌遊戲、電動玩具遊戲等）， 如並非以此決定財物得喪變更之輸贏，即與刑法之賭博罪無 涉。至於行為人有無利用把玩電動機具之輸贏情形藉以決定 財物得喪變更之賭博行為，自應依嚴格之證據予以證明。查 電子遊藝場出入人數眾多，成分複雜，故電子遊藝場縱使有 與顧客兌換現金之賭博行為，為避免容易遭受警方取締，因 而限定僅對較為熟悉之顧客從事兌換現金之賭博行為，應屬 常情。且快樂城遊藝場擺設之電動玩具機臺，由外觀上觀察 實難判定是否從事賭博之不法行為，任何不知情之不特定顧 客均可前往從事消費活動，非可謂經營電子遊藝場之從業人 員及前往消費之顧客均必定從事非法之賭博行為。 ㈡觀諸本案之通訊監察譯文，監察對象為賀泰儒及受賀泰儒僱 用之賀家文、劉浩中、許郁萍等人及桃園縣政府警察局相關 警務人員王文鍵、葉漢瀅、陳鴻貴、劉橋坪、楊百芳、林威 震、洪培修、于克誠、陳弘明、程冀沄、林昌達、李訓鍛、 張雄喨等人（檢察官另有對王文鍵、葉漢瀅、劉橋坪、洪培 修、程冀沄、林昌達、李訓鍛以涉嫌違反貪污治罪條例起訴 ，業經本院另案為無罪判決），監察對象及內容非但無從證 明快樂城遊藝場有從事賭博行為（如前所述），且與本件被 告甲○○是否有藉由上揭電動玩具機臺賭博財物、兌換現金 亦無關係。至於自賀泰儒住處及聯邦當鋪扣得近4 千萬元之 資金等物，亦無由認為被告甲○○藉由上揭電動玩具機臺賭 博財物、兌換現金。本案快樂城遊藝場是否願意，甚至為上 開被告甲○○兌換現金一節，實乏積極證據證明。綜上，本 件公訴人所提證據，並不足以證明被告甲○○涉犯賭博罪嫌 。
四、按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。綜上，本件審究公訴人提出之所有論證，均無直接、積極 證據足資證明被告有公訴人所指犯行。上揭公訴人認被告甲 ○○有賭博罪行，所依據之事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，不能證明被告甲○○犯罪，依上開說明，自應 依法諭知被告甲○○無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法 官 潘 政 宏
法 官 吳 勇 毅
法 官 陳 月 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日