臺灣桃園地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第46號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於民國97年1 月7 日所
為之壢監裁罰字第裁53-DP0000000號處分聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼18 5-PZ號之營業用小客車，於民國96年9 月18日22時，行經桃 園縣崙坪村忠愛31號（即海巡署北部巡防局）前，撞到被前 車游騰彬所駕駛5779-LE 自小客車撞擊而倒臥於中央黃線區 之詹阿寅，於肇事致人死亡後未留置現場，反而駕車逃逸， 經桃園縣政府警察局交通隊查獲後逕行舉發。爰依道路交通 管理處罰條例第62條第4 項、第67條第1 項之規定，裁處罰 鍰新臺幣（下同）9,000 元，並吊銷駕駛執照，永久禁考等 語。
二、聲明異議意旨略以：異議人駕駛上開營業用自小客車撞擊被 害人詹阿寅後，有立即下車查看，並向在場海巡署士兵乙○ ○說明，伊先將車上乘客送到目的地便會立即返回現場，事 後伊回到現場時，即向新坡派出所之現場承辦員警黃文凱告 知其年籍資料及經過情形，伊並無肇事逃逸，為此聲明異議 等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）3,000 元以上9,000 元以下罰鍰；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸 者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3 項 、第4 項定有明文。次按法院受理交通事件，準用刑事訴訟 法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。是 最高法院76年臺上字第4986號判例「認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論 直接證據或間接證據，其得為訴訟上之證明者，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，
敘明其如何無從為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決。」所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原 則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時， 當有其適用。易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理 處罰條例案件，當踐行完畢調查證據程序後，為事實之認定 時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合理之訴 訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰 條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上之 待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則 ，作對受處分人有利之認定。
四、經查：
㈠異議人於96年9 月18日晚上10時許，駕駛車牌號碼185-PZ號 之營業用小客車，行經桃園縣崙坪村忠愛31號海巡署北部巡 防局前，撞到被前車游騰彬所駕駛5779-LE 自小客車撞擊而 倒臥於中央黃線區之被害人詹阿寅，被害人並因而死亡之事 實，業據被害人家屬詹前旭於警詢指述綦詳，並經證人蔡建 倫於警詢、本院調查時證述明確，另有道路交通事故現場圖 在卷可按，上情應堪認定。而異議人駕車肇事致被害人詹阿 寅死亡，雖未立即通知警察前往處理，惟證人乙○○於本院 調查時結證稱：當天我是在海巡署直大門衛哨，晚上10時許 是先有1 台白色WISH休旅車先撞到死者詹阿寅，後來該白色 休旅車加速逃逸，當時死者已經倒臥在地，後來異議人所駕 駛之計程車就駛過來，我有大聲喊叫，異議人應該是有聽到 我的喊叫聲，因為他有緊急煞車，但是異議人還是煞不住撞 到被害人，異議人有下車，他很慌張，他有跟在場的人說， 因為他車上還有乘客，所以讓他先將乘客載到目的地再回來 ，我們在白色休旅車撞到死者時，我們就已經報警了，後來 警察到現場時，異議人還未到現場，我有記下白色休旅車車 號，所以我跟警察說白色休旅車車號，異議人何時回到現場 我不知道，因為後來我就下哨了等語（見本院卷第40頁至第 42頁）；證人即到場處理員警黃文凱於本院調查時結證稱： 當天是海巡署北部巡防局的人打電話報警的，我們有4 、5 個員警到現場，到時異議人並不在現場，處理到一半時異議 人才來，我們並沒有通知異議人回到現場，但異議人回到現 場後就有說他有撞到死者等語（見本院卷第42頁至第44頁） ，則異議人於肇事後，既曾下車並向在場之人表示在將乘客 載至目的地後會回到現場，且在警員尚在現場處理時，即已 返回肇事現場，並向在場員警表示伊為肇事人，自難認其確 有肇事逃逸之行為，因之，尚難以道路交通管理處罰條例第 62條第3 項、第4 項之罰責相繩。準此，本件並無證據證明
異議人有駕車肇事致人死亡而逕自駛離現場之行為，無從遽 認其有駕駛汽車肇事致人死亡而逃逸之違規行為，原處分機 關認異議人有上揭違規，尚乏依據。
五、綜上所述，本件既查無其他積極證據足以證明異議人有原處 分機關所認定之前開違規行為，自應為對異議人有利之認定 。原處分機關未察，逕依前揭道路交通管理處罰條例規定， 裁處異議人罰鍰9,000 元，駕駛執照吊銷，永久禁考，自有 未洽。本件異議人之異議為有理由，自應由本院將原處分撤 銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 交通法庭 法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 谷貞豫
中 華 民 國 97 年 3 月 3 日