臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1546號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）
選任辯護人 劉哲睿律師
被 告 辛○○
壬○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）
丁○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
被 告 丙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
一八七五一、二○九三六、二二四一八號），本院判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表壹編號一、二、三、八、九、十所示之罪，各處如附表壹編號一、二、三、八、九、十之「主文」欄所示之刑，並均於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。應執行有期徒刑陸年，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作叁年。扣案之西瓜刀貳支、鐵鎚、鐵撬、大鐵鎚各壹支、鑰匙壹串（共計拾支）及藍色置物袋壹只，均沒收之。被訴如附表貳編號一至四所示之罪均無罪。
辛○○所犯如附表壹編號二、三、四、五、六、七、十所示之罪，各處如附表壹編號二、三、四、五、六、七、十之「主文」欄所示之刑，並均於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。應執行有期徒刑伍年，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。扣案之西瓜刀貳支、大鐵鎚、一字型起子各壹支及鑰匙壹串（共計拾支），均沒收之。
壬○○所犯如附表壹編號八、九、十所示之罪，各處如附表壹編號八、九、十之「主文」欄所示之刑，並均於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。應執行有期徒刑叁年陸月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。扣案之西瓜刀貳支、鐵鎚、鐵撬、大鐵鎚各壹支及藍色置物袋壹只，均沒收之。被訴如附表貳編號二至四所示之罪均無罪。
丁○○所犯如附表壹編號八、九、十所示之罪，各處如附表壹編號八、九、十之「主文」欄所示之刑，並均於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。應執行有期徒刑叁年壹月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作三年。扣案之西瓜刀貳支、鐵鎚、鐵撬、大鐵鎚各壹支及藍色置物袋壹只，均沒收之。被訴如
附表二編號二至四所示之罪均無罪。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、㈠戊○○曾因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院八十六年 度訴字第一五二五號判處有期徒刑七月確定，復因重傷害案 件，由本院以八十六年度訴字第一一四二號判處有期徒刑六 年確定，二罪接續執行，於民國九十年一月十五日縮短刑期 假釋付保護管束出監，並於九十二年十一月二十一日保護管 束期滿未經撤銷而視為執行完畢（構成累犯），顯有犯罪之 習慣。㈡辛○○因偽造貨幣案件，經臺灣基隆地方法院以九 十三年度訴緝字第一七號判處三年六月確定，復因詐欺案件 ，經臺灣雲林地方法院以九十五年度易字第一六○號判決有 期徒刑四月確定，前開二罪復由臺灣雲林地方法院以九十五 年度聲字第八○六號裁定定應執行有期徒刑三年八月確定， 於九十五年十一月六日因縮短刑期假釋付保護管束而出監（ 保護管束期間原應至九十六年十一月二十一日始屆滿，是尚 未執行完畢，未構成累犯），顯有犯罪之習慣。㈢壬○○曾 因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以九十一年度竹北簡字第 五四號判處有期徒刑四月確定，於九十二年一月十八日執行 完畢出監，又因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地 方法院以九十二年度簡字第四一二二號判處有期徒刑五月確 定，於九十四年五月十五日縮短刑期執行完畢而出監；再因 竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以九十四年度易字第二九四 號判處有期徒刑十月確定，另因竊盜案件經臺灣雲林地方法 院以九十五年度六簡字第三四號判處有期徒刑六月確定，又 因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十四年度六簡字 第五五六號判處有期徒刑六月確定，後開二罪經臺灣雲林地 方法院以九十六年度聲字第五八五號裁定應執行有期徒刑十 一月，並與前開經判處有期徒刑十月之竊盜案件接續執行， 於九十六年一月一日因縮短刑期假釋付保護管束出監，本於 九十六年六月二十四日保護管束期滿，然於九十六年七月二 十三日經臺灣臺北地方法院檢察署撤銷保護管束（構成累犯 ），顯有犯罪之習慣。㈣丁○○曾有違反毒品危害防制條例 案件前科，後因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋 地方法院九十二年度訴字第二一八八號分別判處有期徒刑九 月、五月確定，所犯恐嚇案件，經臺灣高等法院以九十三年 度上訴字第二五二五號改判處有期徒刑三年六月確定，上開 三罪由臺灣高等法院以九十三年度聲字第一四四八號裁定定 應執行有期徒刑四年三月確定，於九十六年四月十九日因縮
短刑期假釋付保護管束而出監，保護管束期間應迄至九十七 年二月十九日始屆滿，是尚未執行完畢（未構成累犯），顯 有犯罪之習慣。㈤丙○○曾有竊盜及違反麻醉藥品管制條例 、電信法案件等前科，復因竊盜案件，經本院以九十年度易 字第一四七三號判處有期徒刑一年二月，由臺灣高等法院以 九十年度上易字第四○七九號上訴駁回確定，又因施用第二 級毒品案件，經本院以九十年度易字第二一○九號判處有期 徒刑六月確定，再因施用第一級毒品案件，經本院以九十一 年度訴字第一三六四號判處有期徒刑八月確定，另因竊盜案 件，由本院以九十一年度易字第一一九六號判處有期徒刑一 年三月確定，後開二罪由本院以九十二年度聲字第七二四號 裁定定應執行有期徒刑一年十月，並與前開竊盜案件經判處 有期徒刑一年二月、施用第二級毒品經判處有期徒刑六月二 罪部分接續執行，於九十四年十月十五日縮短刑期執行完畢 （構成累犯）。
二、戊○○、丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於九十六年六月二十八日晚間，由丙○○駕駛車牌號碼Ｒ７ －１４５２號自小客車搭載戊○○，前往桃園縣中壢市○○ 路一一三號「裕珍銀樓」前，見張錫達自該「裕珍銀樓」步 出，認有機可趁，遂由丙○○駕駛車牌號碼Ｒ７－１４５２ 號自小客車搭載戊○○，尾隨由張錫達所駕駛之車牌號碼Ｈ Ｆ－２０８１號箱型車，並於同日晚間十時四十分許，途經 桃園縣蘆竹鄉○○村○○路○段一○一之一號附近，見張錫 達所駕駛前開箱型車停下休息之際，由戊○○下車並手持客 觀上足以對人之生命、身體造成危險性之兇器之榔頭一支（ 未扣案，非戊○○、丙○○所有，原即置放於車牌號碼Ｒ７ －１４５２號自小客車上），敲打前開張錫達所駕駛之箱型 車駕駛座位車窗玻璃（起訴書誤繕為前檔玻璃），並訛稱： 張錫達積欠友人債務，並要求其下車云云，張錫達遂下車與 戊○○爭吵，丙○○即趁張錫達與戊○○理論而不備之情況 下，趁機逕行駕駛前開箱型車離去，而搶奪該箱型車上所有 之一批銀飾、工具等物，戊○○、丙○○朋分該箱型車上一 批銀飾後，旋將該車牌號碼ＨＦ－２０８１號箱型車丟棄在 桃園市○○路新光三越百貨公司附近小路旁。
三、戊○○因缺錢花用，遂向辛○○提議結夥行搶銀樓，戊○○ 、辛○○即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九 十六年七月七日下午一時五十分許，由辛○○駕駛車輛搭載 戊○○前往桃園縣中壢市○○路一一三號「裕珍銀樓」前， 由辛○○在車上把風接應，戊○○為避免遭人認出，頭戴鴨 舌帽並口戴口罩，且身背黑色手提袋，手持客觀上足以對人
之生命、身體造成危險性之兇器為壬○○所有之西瓜刀一支 ，進入該「裕珍銀樓」內，大聲喊搶劫等詞，該「裕珍銀樓 」負責人丑○○見狀，遂隨手拿取黑色雨傘揮舞反抗，戊○ ○旋步出「裕珍銀樓」，搭乘由辛○○所駕駛之車輛離開該 處而未遂。
四、戊○○、辛○○又共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於九十六年七月十一日凌晨五時許，由戊○○駕駛自小貨 車搭載辛○○，途經桃園縣桃園市○○路與成功路之桃園市 公十四停車場內，見該處停有乙○○所有車牌號碼ＣＧ－３ ０３７號自小客車（乙○○因該車故障始停放該處），無人 看管，而認有機可趁，遂由戊○○在車內把風接應，由辛○ ○下車以其所有自備鑰匙一串（共十支）開啟車門方式進入 該車內著手行竊該車輛，適有乙○○前來該處欲更換該車水 箱而伸手打開駕駛座車門，辛○○見狀旋即自駕駛座步出而 未得手。辛○○遂另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯 意，面對面以手環住乙○○並反扣乙○○之手，並恫稱：把 錢交出來，不然殺死你等語，致乙○○心生畏懼，乙○○遂 自左口袋取出現金新臺幣（下同）一萬七千四百元交付予辛 ○○。
五、辛○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，如附表壹編號五 、六、七所示時間，攜帶其所有自備鑰匙一串（共十支）及 客觀上足以對人之生命、身體造成危險性其所有之一字型起 子一支，先後在如附表壹編號五、六、七所示地點，以自備 鑰匙開啟車門而竊取如附表壹編號五、六、七所示車輛得手 。
六、戊○○、壬○○、丁○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，謀議先竊取車輛供作犯案交通工具使用，而推由壬○○ 先行竊取車輛，壬○○先於九十六年七月十八日上午十時許 ，前往位於桃鶯工業區內之桃園縣龜山鄉○○○路二九號前 ，見陳秋萍所有平日由寅○○使用之車牌號碼ＢＷＹ－０６ ５號重型機車停放該處，無人看管，而認有機可趁，遂以壬 ○○所有之自備鑰匙（未扣案）竊取該機車得手後，再騎乘 該重型機車，與丁○○騎乘車牌號碼ＭＯＯ－０８９號重型 機車搭載戊○○會合後，遂於同日上午十一時二十分許，一 同前往址設桃園縣桃園市○○路一七七號「金國寶銀樓」前 ，由戊○○、丁○○分持壬○○所有之西瓜刀各一支在旁把 風掩護，由壬○○手持攜帶客觀上足以對人之生命、身體造 成危險性之兇器之鐵鎚、鐵撬各一支（均為壬○○所有，鐵 撬置於背包內），手持鐵鎚敲破毀壞「金國寶銀樓」屬安全 設備之金飾展示櫃之玻璃（毀損部分未據告訴），並搜尋財
物著手行搶之際，該銀樓負責人辰○○持催淚噴霧劑噴向壬 ○○，並欲持其放置店內之榔頭反擊，戊○○、壬○○、丁 ○○見狀，旋分別騎乘前開機車倉皇逃逸，而遺留前開壬○ ○所有之鐵鎚、鐵撬各一支及原裝置西瓜刀之藍色置物袋一 只（戊○○所有）遺留在現場，始未得手，並將前開所騎乘 之機車二台棄置於桃園縣龜山鄉大林派出所後方。七、戊○○、壬○○、丁○○與辛○○另共同意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，謀議行搶址設桃園縣八德市○○街三六號之 「金久裕銀樓」，先行勘查並計畫分工，於九十六年七月十 八日晚間八時四十五分許，由辛○○駕駛其所竊得之車牌號 碼２９７２－ＰＫ號自小客車，搭載戊○○、壬○○、丁○ ○，由辛○○留在該車車內把風並隨時接應，丁○○、壬○ ○各持壬○○所有而客觀上足以對人之生命、身體造成危險 性之兇器之西瓜刀各一支，分別站在手持壬○○所有之大鐵 鎚之戊○○左側（靠進該店門口）及右側（店面展示櫃右側 處），藉以掩護戊○○持該大鐵鎚敲破毀壞「金久裕銀樓」 屬安全設備之櫥窗展示櫃後（毀損部分未據告訴），戊○○ 、壬○○、丁○○三人遂伸手進入而踰越該櫥窗展示櫃內行 搶櫃內金飾，該金九裕銀樓負責人己○○見狀隨即拿取球棒 敲擊渠等三人之手欲阻止渠等三人行搶金飾，渠等三人因閃 躲球棒而遭破碎玻璃劃破手臂流血，然仍搶得黃金戒指十只 、鑽戒一只及珍珠戒指二只等物，並朋分前開黃金戒指、鑽 石戒指變現花用，而該珍珠戒指二只嗣後遺失，而辛○○嗣 後將前開車牌號碼２９７２－ＰＫ號自小客車棄置在臺北縣 五股鄉中港抽水站附近。
八、嗣因「金國寶銀樓」、「金久裕銀樓」遭人行搶後，辰○○ 、己○○分別報警處理，由警前往「金國寶銀樓」採集現場 指紋經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與戊○○之指 紋相符，另為警在「金久裕銀樓」採集遺留該處之血跡樣本 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與戊○○、壬○ ○二人相符，並經通訊監察比對查悉嫌疑人。嗣於九十六年 七月二十六日下午四時三十五分，為警持臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官所核發拘票，前往桃園縣桃園市○○○街九八 之九號五樓內，執行拘提戊○○、辛○○二人，並起出銀手 鍊、銀腳鍊各一條（嗣後經張錫達領回）及戊○○所有ＮＯ ＫＩＡ牌行動電話一支（內含ＳＩＭ卡一張）、辛○○所有 之行動電話二支（各含ＳＩＭ卡一張）、手電筒一支、當票 一張、收購鑽戒估價單一張、黑色手提包一個，及扣得辛○ ○所有供行竊所用之一字起子一支及自備鑰匙十支等物，復 由辛○○帶同警員前往其位於基隆市○○區○○街一六九號
之居所，並同意為警執行搜索，並扣得西瓜刀二支等物。於 同日晚間六時三十分許，為警持臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官所核發之拘票，前往臺北縣泰山鄉○○○路九六之十三 號執行拘提壬○○，並起出其所有紅色短袖上衣、牛仔褲各 一件、白色球鞋一雙、行動電話二支（各含ＳＩＭ卡一張） 及汽車音響一組（嗣後經卯○○領回）等物，並扣得其所有 大鐵鎚一支。於同日晚間十一時五十分許，為警另持由臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，前往桃園縣龜山 鄉○○街三八一之五號，執行拘提丁○○，並起出其所有之 行動電話一支（內含ＳＩＭ卡一張）。另在有偵查犯罪職權 之機關或個人發覺其犯罪前，壬○○經執行拘提到案說明時 ，主動向警員供出其負責下手行竊車牌號碼ＢＷＹ－０６５ 號重型機車之事實（詳如犯罪事實欄所載，即如附表壹編 號八所載之事實），而辛○○亦於經執行拘提到案說明時， 主動向警員及檢察官供出其有竊取如附表壹編號五、六、七 所載之攜帶兇器竊盜之犯行，另戊○○、辛○○經因本案羈 押為警借提訊問時主動供出渠等二人有參與如犯罪事實欄 所載搶奪「裕珍銀樓」未遂（即如附表壹編號二部分）及如 犯罪事實欄所載竊取乙○○所有車牌號碼ＣＧ－３０３７ 號自小客車未遂部分（即如附表壹編號三所載部分），戊○ ○並供出如犯罪事實欄所載其有與丙○○共犯搶奪張錫達 箱型車及其車上銀飾、工具等物（即如附表壹編號一部分所 載部分），辛○○亦供出其有如犯罪事實欄所載對乙○○ 恐嚇取財犯行（即如附表壹編號四所載部分），且上開等人 均表示願意接受裁判而自首之，始查悉上情。
九、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查， 本件證人辰○○、癸○○、寅○○、己○○、子○○、卯○ ○、張錫達、丑○○迭於警詢及檢察官偵訊之證述，及證人 乙○○於警詢時之證述，雖均為證人於審判外之言詞陳述， 其性質雖屬傳聞證據，然渠等警詢及偵查筆錄之內容，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且經公訴人、本案被告及 其選任辯護人、指定辯護人表示意見，當事人已知上述筆錄 乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議， 依前揭規定，擬制同意作為證據，且本院審酌該證據作成之 形式，均無瑕疵，與待證事實具有關聯性等情況，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是前開證據仍具有證據能力，本 院自得引為判決之依據，合先敘明。
二、復按司法院大法官會議釋字第五八二號解釋前段謂：「最高 法院三十一年上字第二四二三號及四十六年臺上字第四一九 號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯 罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而 言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共 同被告身份所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否 定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法 定調查程式，與當時有效施行中之中華民國二十四年一月一 日修正公佈之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已不 當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權 利，核與首開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例 ，與上開解釋意旨不符部分，應不再援用。」明白指出「共 同被告身份所為之陳述」，在未經人證之法定調查程式前， 該陳述應不得採為不利於其他共同被告之證據。又九十二年 二月六日修正公佈之刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定 ：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」是否意 謂被告或共犯之自白，亦得為不利其他被告之證據？刑事訴 訟法第一百五十六條第二項原規定：「被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。」於九十二年二月六日公佈修正刑事訴訟 法時，將第一百五十六條第二項修正為：「被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。」立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告自
白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險，以之作為其他 共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險， 且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。 是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值 如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍 ，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查， 又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。 若不為調查，而專憑此項供述，即為其他共同被告犯罪事實 之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違 。經查，本件共犯即被告辛○○、戊○○於檢察官偵訊時同 意以證人身份具結陳述，而由檢察官以訊問證人程式訊問證 人，且經本院於審理時，提示該份偵訊筆錄，復由其餘被告 及其選任辯護人、指定辯護人表示意見，均未於言詞辯論終 結前對該等筆錄內容異議或表示有詰問對質之必要，本院因 認證人即被告戊○○、辛○○在於檢察官偵訊時所為之證述 應具有證據能力，得採為證據使用，附予敘明。貳、有罪部分：
一、上開事實，業據被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○及丙 ○○迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人「金久裕銀樓」負責人己○○迭於警詢、檢察官 偵訊及本院審理時，及證人即被害人「金國寶銀樓」負責人 辰○○、癸○○、寅○○、莊麗方、卯○○、張錫達及丑○ ○迭於警詢、檢察官偵訊時分別指述渠等被害情節相符，且 與證人即被害人乙○○於警詢及本院審理時證述遭竊未遂及 恐嚇取財細節吻合，並經證人即警員甲○○、庚○○於本院 審理時證述查獲經過明確，復有證人即被害人子○○、癸○ ○、寅○○、卯○○、張錫達所分別出具之贓物認領保管單 各一份（見九十六年度偵字第一八七五一號卷第一八七、一 九○、一九三、二○五頁）、通訊監察監聽譯文一份、監視 錄影翻拍照片暨現場採證照片十六幀及當票、估價單各一紙 附卷可稽，且為警前往「金國寶銀樓」所採集現場指紋經送 內政部警政署刑事警察局以指紋電腦系統比對法及指紋特徵 點比對法鑑定結果，與被告戊○○之指紋相符，有該局九十 六年七月十九日刑紋字第○九六○一一○八九四號鑑驗書一 份（見前開偵查卷第三九頁）存卷可按，另為警在「金久裕 銀樓」採集遺留該處之血跡樣本，經送請內政部警政署刑事 警察局與去氧核醣堂核酸資料庫比對結果，與被告戊○○、 壬○○二人相符，亦有該局九十六年七月二十三日以刑醫字 第○九六○一一一四五○號所出具之鑑驗書一份附卷足參， 此外復有供犯罪用之鐵鎚、鐵撬、大鐵鎚各一支、西瓜刀二
支、原裝置西瓜刀之藍色置物袋一只及一字起子一支、自備 鑰匙十支等物扣案足資佐證，是被告戊○○、辛○○、壬○ ○、丁○○、丙○○之自白，與事實相符，是本件事證明確 ，被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○等人犯行 ，應堪認定。
二、本件被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○、丙○○論罪科 刑如下：
㈠核被告戊○○如附表壹編號一、二、三、八、九、十所為， 各係犯如附表壹編號一、二、三、八、九、十所示之罪。核 被告辛○○如附表壹編號二、三、四、五、六、七、十所為 ，各係犯如附表壹編號二、三、四、五、六、七、十所示之 罪。核被告壬○○如附表壹編號八、九、十所為，各係犯如 附表壹編號八、九、十所示之罪。核被告丁○○如附表壹編 號八、九、十所為，各係犯如附表壹編號八、九、十所示之 罪。核被告丙○○如犯罪事實欄所為，係犯刑法第三百二 十六條第一項攜帶兇器搶奪罪。
㈡如附表壹編號四所載犯行，經核被告辛○○所為，應係犯刑 法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，業如前述，而公訴 人認此部分應構成刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，然 按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將 來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過 因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害脅迫他人， 致喪失自由意志不能抗拒者不同（最高法院六十七年台上字 第五四二號判例意旨足資參照）。觀諸證人乙○○於本院審 理時證稱：「（問：你聽到抱住你的人叫你把錢拿出來，為 何你把錢拿出來給他？）因為他說我錢不拿出來要插死我， 要讓我死，我就想說把錢拿出來算了，然後他就跑了。」、 「（問：當時你聽到他這樣講，有無做任何抵抗動作？）我 沒有任何抵抗。」、「（問：為何你當時沒有抵抗？）因為 我當時要去上班，我早一點出去，我想說錢給他沒事就算了 。」、「（問：為何你當時沒有任何猶豫？）因為我想錢再 賺就好，人沒有事就好，因為我們是老年人。」、「（問： 是因為你害怕被他殺死所以把錢交給他？）也有這種想法， 而且想說沒有事就算了。」等情（見本院九十七年一月二日 審理筆錄第十七、二十頁）以觀，顯見證人乙○○固受被告 辛○○言語脅迫而有恐懼之心，然其因損失錢財事小乙念而 自行決意將身上現金一萬七千四百元交付予被告辛○○，是 證人乙○○就交付財物與否一節尚有自由意志之自主權甚明 ，且被告辛○○雖有以單手環抱住證人乙○○，並反扣住該 證人之手一節，然並無再施以其他強暴行為或其他不法腕力
壓制該證人之身體，是綜參當時情節，證人乙○○既尚有自 行決意之意思自由，身體行動尚未至完全剝奪之情形，是其 心理、身體上均無達不能抗拒之程度，顯與強盜罪之構成要 件不相符合，是公訴人認此部分應以強盜罪相繩，自有誤會 ，然基於社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條為刑法第 三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，附此敘明。 ㈢按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，最高法院固著有七十六年台上字 第七二一○號判例可供參照。但司法院大法官會議釋字第一 ○九號解釋又認「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由 其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」，明示 將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則 第二十八條之「正犯」之中。準此，如在場共同實施，或在 場參與分擔實施竊盜行為之人不及三人，縱加上同謀之共同 正犯後，刑法第二十八條所稱之共犯已達三人以上，但因在 場共同或參與分擔實施竊盜行為之人不及三人，並不成立結 夥三人以上竊盜罪，該參與同謀之人亦僅能成立普通竊盜罪 之共同正犯，此經最高法院以八十九年度台非字第九二號判 決詳述上開意旨綦詳。準此，刑法第三百二十一條第一項第 四款之結夥三人以上竊盜罪，所謂「結夥三人以上」，仍應 以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括 同謀共同正犯在內，至臻明確。查被告戊○○、壬○○、丁 ○○三人共謀竊取車輛供作行搶「金國寶銀樓」交通工具之 用，然僅由被告壬○○於如附表壹編號八所示時間、地點， 自行下手行竊車牌號碼ＢＷＹ－０６５號重型機車，是在場 實施竊盜犯罪者僅有被告壬○○一人，顯未達竊盜罪之加重 條件「結夥三人以上」之人數，雖被告戊○○、丁○○有與 之共同謀議，惟渠等三人亦僅得論以普通竊盜罪之共同正犯 ，是公訴人認此部分被告戊○○、壬○○、丁○○應論以刑 法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪 ，顯有誤會，然本於社會基本事實同一，本院自應予以變更 起訴法條。
㈣又按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件， 雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人 不能抗拒之情形，迥然有別（參照最高法院三十二年上字第 二一八一號判例要旨）。且按強盜罪之行為態樣包含強暴與 脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴 力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為 人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達
到至使不能抗拒之程度，此觀諸最高法院九十四年度台上字 第七○四一號判決意旨即明。準此，構成刑法第三百二十八 條強盜罪之構成要件須行為人掠奪財物，而當場施以強暴脅 迫須達於使人難以抗拒之程度者，始該當該項罪責。經查： 證人即「金久裕銀樓」負責人己○○於本院審理時證稱：伊 當日是站在銀樓內展示大櫥前準備收店，當時有一個人拿榔 頭在外敲破展示大櫥玻璃，而且另外有兩個人分別靠近電動 門及靠近大櫥旁並各分持西瓜刀一支，玻璃敲破後，有二個 人還是三個人把手伸進大櫥拿金飾，伊有拿棒球棍在前面抵 擋，用棒球棍敲拿榔頭的那個人伸進來的手，該人就拉伊的 棒球棒，另外二人就站在那邊沒有動，他們都只有用手搶金 飾，伊因為害怕而且屋內有小朋友，伊自始至尾均無移動過 位置，所以人沒有出去，只是用棒球棍嚇阻，而該三個人均 無進入店內，站在旁邊拿西瓜刀的兩個人好像是在把風等語 （見本院九十七年一月二日審判筆錄第八至十五頁），足認 被告戊○○、壬○○、丁○○、辛○○當日雖前往「金久裕 銀樓」時，被告辛○○在車上把風，由被告戊○○、壬○○ 、丁○○分持大鐵鎚一支及西瓜刀二支下車行搶，並由被告 戊○○在「金久裕銀樓」外面展示大櫥前以大鐵鎚敲擊毀壞 屬安全設備之展示大櫥玻璃，被告丁○○、壬○○則分持西 瓜刀一支在被告戊○○左右兩旁，渠等三人再以徒手方式伸 入而踰越該展示大櫥內搶取金飾，而證人己○○則持棒球棍 揮舞阻止渠等三人在外伸手拿取金飾，然該證人己○○既無 步出金久裕銀樓外，而渠等三人則亦無進入金久裕銀樓內， 是被告戊○○、壬○○、丁○○三人雖有分持大鐵鎚及西瓜 刀之行為，然渠等三人顯無直接或間接對證人己○○之身體 施以暴力，雖渠等三人手持前開兇器，使該證人己○○心生 恐懼，惟尚未達至使其難以抗拒之程度，是揆諸前開最高法 院判決意旨，被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○之行為 ，僅得以構成結夥三人以上攜帶兇器毀壞踰越安全設備之加 重搶奪罪，而與結夥三人以上攜帶兇器毀壞踰越安全設備之 加重強盜罪之構成要件有間，是公訴人認被告戊○○、辛○ ○、壬○○、丁○○此部分所為，應係犯刑法第三百三十一 條之加重強盜罪論處一節，自有未洽，惟起訴基本社會事實 同一，本院自得依法變更起訴法條而審理判決，併此敘明。 ㈤又刑法第三百二十一條第一項第二款之「安全設備」係指依 社會通常觀念，足認為防盜之設備而言（最高法院五十五年 台上字第五四七號判例意旨參照）。本件犯罪事實欄（如 附表壹編號九所載）之被告戊○○、壬○○、丁○○行搶「 金國寶銀樓」、犯罪事實欄（如附表壹編號十所載）之被
告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○行搶「金久裕銀樓」時 ，均有敲破該銀樓金飾展示櫥櫃之玻璃，且就「金久裕銀樓 」部分被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○尚有伸手進入 而踰越屬安全設備之展示櫥櫃進行行搶，均已如前述，而銀 樓金飾展示櫃之玻璃，依社會通常觀念，即具有防止他人隨 意拿取而有防盜之功能，應屬安全設備無誤，被告以鐵鎚將 之敲破使之喪失防盜功能，並有以手伸入之踰越行為，是 本件犯罪事實欄（如附表壹編號九所載）之被告戊○○、 壬○○、丁○○行搶「金國寶銀樓」、犯罪事實欄（如附 表壹編號十所載）之被告戊○○、辛○○、壬○○、丁○○ 行搶「金久裕銀樓」時，尚應分別構成毀壞安全設備、毀壞 踰越安全設備之加重條件，公訴人起訴法條雖未論及，惟此 係加重條件，尚無變更起訴法條問題。
㈥至被告辛○○所犯如附表壹編號五、六、七所示之罪，公訴 人以被告戊○○、壬○○、丁○○有共同謀議，而由被告辛 ○○攜帶自備鑰匙一串及客觀上足以對人之生命、身體造成 危險性之一字型起子一支，先後於如附表編號五、六、七所 示時間、地點，竊取如附表壹編號五、六、七所示之車輛， 而認被告辛○○所犯係刑法第三百二十一條第一項第三款、 第四款之結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜罪，然查：前開三 件竊盜案件，僅有被告辛○○一人自行前往行竊，是在場實 施犯罪之人僅有被告辛○○一人，而「結夥三人以上」須以 在場共同參與犯罪之行為人數而計算，業如前述，是縱認被 告戊○○、壬○○、丁○○有與被告辛○○事前謀議，而僅 有被告辛○○獨自一人下手行竊，顯與該竊盜罪之加重條件 有別。況被告戊○○、壬○○、丁○○於本院審理時亦堅詞 否認渠等三人與被告辛○○有共同謀議竊取前開車輛三台一 節，復查無積極證據足資證明被告戊○○、壬○○、丁○○ 就此部分有共同參與之情節（詳如叁、無罪部分所載），是 此部分就被告戊○○、壬○○、丁○○有共同參與加重竊盜 犯罪情節亦屬不能證明，則被告辛○○如附表壹編號五、六 、七所示犯行，應僅構成刑法第三百二十一條第一項第三款 攜帶兇器之加重竊盜罪，公訴人認此部分另有符合同條項第 四款「結夥三人以上」之加重條件，顯有誤認，然此部分僅 係加重條件之有無，均為同條項之罪，本即無變更起訴法條 適用問題，附予說明。
㈦查：⑴被告戊○○所犯如附表壹編號一、二、三、八、九、 十所示之罪，⑵被告辛○○所犯如附表壹編號二、三、四、 五、六、七、十所示之罪，⑶被告壬○○所犯如附表壹編號 八編號八、九、十所示之罪，及⑷被告丁○○所犯如附表壹
編號八、九、十所示之罪，犯意均各別，行為亦互殊，均應 予以分論併罰。
㈧復查：⑴被告戊○○曾因違反妨害兵役治罪條例案件，經本 院八十六年度訴字第一五二五號判處有期徒刑七月確定，復 因重傷害案件，由本院以八十六年度訴字第一一四二號判處 有期徒刑六年確定，二罪接續執行，於九十年一月十五日縮 短刑期假釋付保護管束出監，並於九十二年十一月二十一日 保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢；⑵被告壬○○曾因 傷害案件，經臺灣新竹地方法院以九十一年度竹北簡字第五 四號判處有期徒刑四月確定，於九十二年一月十八日執行完 畢出監，又因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方 法院以九十二年度簡字第四一二二號判處有期徒刑五月確定 ，於九十四年五月十五日縮短刑期執行完畢而出監；再因竊 盜案件，經臺灣臺北地方法院以九十四年度易字第二九四號 判處有期徒刑十月確定，另因竊盜案件經臺灣雲林地方法院 以九十五年度六簡字第三四號判處有期徒刑六月確定，又因 施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以九十四年度六簡字第 五五六號判處有期徒刑六月確定，後開二罪經臺灣雲林地方 法院以九十六年度聲字第五八五號裁定應執行有期徒刑十一 月，並與前開經判處有期徒刑十月之竊盜案件接續執行，於