臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第1484號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣桃園看守所龍潭女所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年
度偵字第18081號）本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表各欄所示之罪，各處如附表各欄所示之有期徒刑；附表各沒收欄所示之物品，沒收之，犯罪所得之金額沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳拾伍年，附表沒收欄所示之物品（插用0000000000號SIM 卡之行動電話壹支、新臺幣伍仟元）沒收之，新臺幣伍仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例所明定管制之第一級 毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，自民國96年6 月25日中午某時許起，迄至同年7 月 上旬某日止，每隔2 至3 日，在桃園縣龍潭鄉○○路804 國 軍總醫院對面之萊爾富超商前，各別販賣第一級毒品海洛因 予丙○○共計5 次，每次均收取新臺幣（下同）1 千元之代 價。嗣丙○○於96年7 月21日晚間9 時30分許，在龍潭鄉○ ○路大楊梅鵝莊餐廳之後方巷內，為警查獲持有第一級毒品 海洛因，並供出曾向甲○○購買毒品之上情；警方即循線於 96 年7月29日下午1 時30分許，持本院法官所核發之搜索票 ，至甲○○位於桃園縣龍潭鄉安康新村156 號之住處搜索， 查獲甲○○，並扣得其用以聯絡販毒事宜之插用0000000000 號SIM 卡之行動電話1 支、空夾鏈袋93個等物。二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條定有明文。 關於證人丙○○於偵查、警詢中所為之證述，係被告以外之 人於審判外所為之陳述，然證人丙○○經本院傳喚、拘提皆 未到庭，惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項定有明文。查證人丙○○於偵查中就其向被 告購買第一級毒品海洛因之證言，與其警訊中所述之購毒時
間、地點、次數及價格均互核一致，並係在檢察官告以偽證 罪之處罰規定以後，始具結陳述，此有檢察官訊問筆錄暨各 該證人結文在卷可考（詳96年偵字第18081 號卷第90至92頁 ）。是上開陳述內容之任意性，自已足供擔保；此外，本案 復未見檢察官在偵查中有何違法取供而不具信用性之情事， 應認上開陳述不具「顯不可信」之情況，依上開說明，其於 偵查中向檢察官陳述之證言，自應賦予其證據適格之地位， 有證據能力。
二、次按，「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據：一、…。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、…。」，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款 亦有明文。證人丙○○前於警詢中供稱向被告購買毒品海洛 因，係因其經警查獲施用並持有第一級毒品海洛因，而觀其 於警詢時自承意識清楚，亦無夜間詢問情形，顯見其精神狀 態良好、身體並無任何不適，且係基於自由意識下回復警方 之詢問，由警據以製作筆錄；又本院審酌證人丙○○與被告 間雙方亦無仇恨怨隙或金錢糾紛，業據被告於本院審理時自 承明確（詳本院卷第77頁），證人料無憑空虛構以誣陷被告 之可能，而審酌證人遭查獲持有毒品後，並無機會先與被告 勾串證言或湮滅證據，亦無多餘時間供其思索是否要藉詞掩 飾迴護毒品賣家或設詞誣陷被告之可能，故證人丙○○在震 驚及緊急情狀下所為有關毒品交易事件之陳述，本具有高度 可信之標誌，其於警詢中之陳述，係就自己親身參與及見聞 之事而為，並無知覺上之瑕疵可予指摘，加以證人丙○○為 成年人，表達能力無問題，自無刻意誣陷被告入罪之虞，其 所為陳述之真誠性亦無可議之處，由此足認證人丙○○於警 詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，又其係陳述向被告 購買毒品之親身經歷事實，亦為證明被告所涉販賣第一級毒 品之犯罪事實存否所必要者；且證人丙○○既經本院合法傳 喚拘提未到，有丙○○戶政個人基本資料查詢結果、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、本院傳票送達回證、本院拘票 、桃園縣政府警察局大溪分局拘提未獲報告書各一份在卷可 查，本案就證人丙○○未能於審判中到庭之情，符合有刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款事由存在，是依該條規定，證人 丙○○於警詢時所為之陳述，自得採為證據。
三、又本件認定事實所引用之卷內其餘所有文書證據及物證（扣 案夾鏈袋、卷附通聯記錄資料）之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，被告及辯護人均未於審
判中言詞辯論終結前表示異議，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部份：
一、被告甲○○矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯 稱：伊根本沒有販賣毒品予丙○○，伊只是幫丙○○找毒品 之上線，而伊僅與丙○○合資向姓名年籍不詳綽號「阿估」 之藥頭男子合購毒品云云。經查：
㈠本件被告販賣第一級毒品予丙○○之情節，業據被告丙○○ 於偵訊中具結稱：「我就是向甲○○購買第一級毒品海洛因 的，我總共向他買了五次，時間大約從96年6 月25日大約中 午時為第一次，此後隔兩、三天買一次，地點在桃園縣龍潭 鄉○○路804 國軍總醫院對面的萊爾富超商買的，五次都是 在那裡交易，都是甲○○她當面直接拿給我，我都跟她拿一 千塊一小包，我跟甲○○彼此沒有恩怨，除了甲○○以外， 我就沒有向其他人買毒品了，警詢中我稱向綽號『小林』之 男子購買，是隨便亂講的，我原本是怕會害到甲○○，後來 警察要我老實說，以後不要再碰毒品，我就誠實說出來，將 這件事做個了結；我沒有誣賴甲○○，我自己吸毒我很後悔 ，我想要是沒有這些人在販毒，我也不會玩毒品，會好好工 作，（經提示卷內被告照片）此人就是跟我交易的甲○○， 我跟她認識幾個月，所以不會認錯人。」等語明確（詳96年 偵字第18081 號卷第90至91頁），又證人丙○○於警詢中亦 證稱：「我向綽號『小珍』之女子購買過毒品海洛因，該女 子住在桃園縣龍潭鄉安康新村156 號，聯絡電話為00000000 00，她曾經帶我去過她家我才知道，『小珍』本名就叫甲○ ○，警方提示的照片『甲○○，67年2 月22日生』就是小珍 沒有錯，我於96年6 月25日起開始向甲○○購買毒品，我都 打她行動電話0000000000連絡後約定地點交易毒品，我大約 向她買過5 次，第一次是96年6 月25日中午12時許，在桃園 縣龍潭鄉○○路804 國軍總醫院前便利商店前我購買1000元 海洛因1 包；第二次約隔2 至3 天，同一地點，也是購買 1000元海洛因1 包；第三次又隔2 至3 天，同一地點，也是 購買1000元海洛因1 包；第四、五次都是約相隔2 至3 天， 相同方式交易1000元海洛因1 包，每次都是我向甲○○聯絡 ，也由她親自帶毒品到現場，一手交錢一手交貨，我沒有誣 陷甲○○，也沒有跟她有財務糾紛或仇恨」等語明確（詳96 年偵字第18081 號卷第30至31頁）。由上可知，證人丙○○ 於警、偵訊之證詞，均甚詳細明確，不惟就交易之地點、時 間、次數、價格、購買數量等細節均交代清楚，且明確以照 片指認甲○○，又其警、偵訊內容互核相符，亦就警詢中指 稱「小林」之不實之處予以詳加解釋，且陳稱與被告甲○○
並無怨隙或財務糾紛，此亦為被告所肯認（詳本院卷第77頁 ），是故證人證言應堪採信。又據查詢被告甲○○所使用之 0000000000號行動電話通聯記錄，確有於96年7 月2 日與丙 ○○使用之0000000000號行動電話有雙向之通聯記錄，亦證 證人丙○○所述與甲○○於96年7 月上旬以行動電話聯絡購 毒事宜一節非虛。況本件於查獲被告甲○○時，亦扣得夾鏈 袋93個，雖被告辯稱該等夾鏈袋係其用以裝小飾品或調味料 所用，惟由現場查獲時之照片可知（詳同上偵卷第50、51頁 ），該等夾鏈袋分別於被告住處牆上吊掛之聖誕襪中查獲， 周遭並無何銀飾及調味料之放置，核與一般常情將飾品、調 味料放置之處所大相逕庭，難認被告所辯屬實，堪認該等夾 鏈袋係供被告販賣毒品時分裝使用，亦足以佐證證人丙○○ 之證述。
㈡雖被告甲○○辯稱係介紹毒品上線予丙○○，並時而與丙○ ○合資共購毒品云云，惟其對於合購毒品之細節，前後供述 顯有矛盾，如：於偵訊時稱：「都是我去跟阿估買，先欠錢 ，後來再拿錢給他，…一般出資比例都是小陳（後解釋即丙 ○○之綽號）出比較多，他最多出過3 千元，但東西拿回來 我都跟他對半分」（詳同上偵卷第65頁）；於本院96年9 月 11 日 送審訊問時又稱：「阿估拿毒品給我，我再拿給丙○ ○，丙○○自己拿錢給他，這是合購情形。大概有兩三次， 我和丙○○向阿估合買金額大約是3000至5000元，丙○○他 自己也有向阿估零買，但我都有在場，…出資時，不一定誰 出比較多，毒品是對半分，但丙○○有時候會多給我一點， 因為是我去找人的」（詳本院卷第11至13頁）；又於本院96 年11月8 日審理時稱「當初丙○○沒有給到我1000元，他只 給我七、八百元，剩下兩、三百元是我補足的，所以我認為 是合購」（詳本院卷第46頁）。其中就何人先將合資金錢交 付藥頭「阿估」、與丙○○之間之出資比例如何、兩人分得 毒品之比例如何，均有出入，其上開辯詞既已前後矛盾，又 無佐證證實，實難以採信。又被告於偵訊時亦自承：「合買 都是我先去跟阿估買，先欠錢，後來再拿錢給他，（檢察官 問：為何要合買？）因為這樣我可以多賺點海洛因，（問： 多賺一點是什麼意思？）就是我去拿海洛因回來，我自己有 多拿一些，少分一些給他。」（詳偵卷第65頁），是即便認 為被告所述其毒品上游為「阿估」之人可採，由此部份供述 顯可證明，被告向「阿估」購入時，即有以多分得海洛因份 量之方式，從中牟利，而意圖營利販售予丙○○，亦足堪認 定其確有販賣毒品之主觀犯意。
㈢綜上，證人丙○○就被告販予其海洛因毒品5 次之犯行，均
證述明確，且前後相符，並有通聯記錄、扣案之毒品分裝夾 鏈袋可資佐證，又被告所述合資共購毒品之辯詞，不惟前後 不一，又無佐證，不足採信，由其偵訊中供述，更可證明其 確實基於營利之意圖而販賣海洛因，因此，被告販售毒品海 洛因5 次之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部份：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品。
㈡核被告甲○○就附表編號一至五之所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪。被告雖均販售毒品 予同一人，惟其販毒模式，仍係遇有毒品需要之買家打電話 至其持用之行動電話後始伺機販售，每次販賣與否、交易地 點、交易數量及價格，均屬個別獨立且不相干，所犯5 次販 賣第一級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 爰審酌被告所犯如附表所示各次販賣第一級毒品罪，其交易 之毒品之份量每次僅1 千元，所得財物非鉅，此前除施用毒 品而受觀察勒戒、強制戒治等處分外，尚無其他犯行，並非 素行乖戾之輩，其因一時失慮而挺而走險，致觸犯重典（販 賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒刑），觀其之犯罪 情況，依一般之客觀情形，縱量處最低刑，仍嫌過重，尚堪 憫恕，爰就被告所犯各罪，均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。爰審酌被告販賣毒品，對國人健康及社會秩序危害 甚鉅，及其智識程度、犯後態度、生活狀況，兼衡公訴人具 體求處被告無期徒刑，尚嫌過重等一切情狀，就被告所犯各 罪量處如主文及附表所示之刑，並依刑法第51條第5 款規定 定其應執行之刑。
㈢沒收部分：
按，犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所 得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。倘犯罪所得之財物為新台幣時，因其本身即為我國現行 貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所 得若為新台幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應 追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償 之，方能達到沒收之目的（最高法院96年度台上字第1828號 判決意旨參照）。本件附表所示各次犯行未扣案之販賣海洛 因所得各1000元（合計共5000元），為被告販賣毒品之所得 ，屬被告因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，
以其財產抵償之。扣案之行動電話係被告所有，業據其於本 院審理時供明，且係供被告各次販賣毒品所用，亦應依同條 項規定，宣告沒收之，且既已扣案，自無不能沒收之虞，無 併諭知追徵其價額或以其財產抵償之必要（最高法院95年度 台上字第1001、3133號判決意旨參照）。至該行動電話所插 用SIM 卡1 張，係屬電話公司所有供客戶使用，非屬被告所 有而不予沒收（最高法院96年度台上字第1 號判決採同一見 解）。
㈣按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一種，具有刑罰及保安 處分之性質，且與主刑有從屬關係，依主從不可分原則，應 於裁判時附隨於主刑而宣告，故該條第1 項第1 款至第3 款 規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並於犯罪事實中有具體 之記載，始能於判決主文宣示沒收（最高法院著有91 年 度 台非字第67號判決意旨可資參照）。本件扣案之海洛因殘渣 袋3 個、塑膠吸管瓢器1 支、止血帶1 條、已使用之注射針 筒2 支，均為被告施用毒品所用之物，無證據證明與本案販 賣毒品之犯行有關，均不諭知沒收。又各次犯行販賣之未扣 案海洛因，依常情，應為購毒者旋即施用完畢，應認業已滅 失，爰不為沒收銷燬之諭知。
㈤另檢察官請求依刑法第90條第1 項宣告被告等強制工作一節 ，惟被告前僅有施用毒品案件前科而為法院裁定應觀察勒戒 、強制戒治，且其所犯時間相隔甚久，顯難認係有犯罪習慣 或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，而公訴人復未敘明被告有何 犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之具體情狀，是其請求 宣告被告強制工作，尚有未合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5 款判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 陳月雯
法 官 楊晴翔
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本件正本證明與原本無異。
書記官 范升福
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日附錄：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬────────┐
│編號│所犯罪名 │所處刑度 │ 應沒收之物 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│一 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年陸月│⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │。 │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、插用00000000│
│ │ │ │55號SIM 卡之行動│
│ │ │ │電話壹支。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│二 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年陸月│⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │。 │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、插用00000000│
│ │ │ │55號SIM 卡之行動│
│ │ │ │電話壹支。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│三 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年陸月│⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │。 │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、插用00000000│
│ │ │ │55號SIM 卡之行動│
│ │ │ │電話壹支。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│四 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年陸月│⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │。 │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、插用00000000│
│ │ │ │55號SIM 卡之行動│
│ │ │ │電話壹支。 │
├──┼──────────┼──────────┼────────┤
│五 │甲○○販賣第一級毒品│處有期徒刑拾伍年陸月│⒈新臺幣壹仟元，│
│ │ │。 │如全部或一部不能│
│ │ │ │沒收時，以其財產│
│ │ │ │抵償之。 │
│ │ │ │⒉空夾鏈袋玖拾叁│
│ │ │ │個、插用00000000│
│ │ │ │55號SIM 卡之行動│
│ │ │ │電話壹支。 │
└──┴──────────┴──────────┴────────┘