臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度簡上字第423號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之1
選任辯護人 周奇杉律師
許玉娟律師
余泰鑫律師
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院95年度桃簡字第2678號
，中華民國96年5 月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第14769 號）提起上訴
，經本院管轄之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣甲○○（經本院判處有期徒刑4 月確定） 為群淳企業有限公司（以下稱群淳公司）負責人，經營電腦 、電子零件庫存買賣；丙○○（本院另為判決）、被告乙○ ○則分別在台科國際股份有限公司（以下稱台科公司）擔任 採購經理及業務經理。甲○○、丙○○、被告乙○○均明知 某姓名年籍均不詳之成年男子所兜售之700 片1G SD FLASH Card（下稱FLASH Card），為新宏電子股份有限公司（下稱 ：新宏公司）於民國94年6 月2 日遭詐騙集團所詐騙，為來 歷不明之贓物；甲○○竟基於牙保贓物之犯意，於94 年6月 3 日中午12時許，在桃園縣桃園市○○街71號1 樓「群淳公 司」，以0000000000號之行動電話撥打丙○○所有之000000 0000號電話居間介紹，丙○○於接到上開訊息後，因台科公 司以生產隨身碟為主，旋請被告乙○○就FLASH 晶粒（即快 閃記憶體）之市場價格進行詢價，在被告乙○○回覆單就FL ASH 晶粒之市場行情，即為每顆價格46至50美元後，丙○○ 、被告乙○○，竟基於故買贓物之犯意聯絡，由丙○○以電 話告知甲○○，願以每片38美元價格購買FLASH Card。經甲 ○○轉而告知姓名年籍不詳之成年男子，經其同意後，丙○ ○旋於同日下午5 時30分許到達群淳公司，經丙○○以群淳 公司電腦測試合格後，即以總價新臺幣83萬元之代價故買上 揭贓物，並將價金委由甲○○轉交予該姓名年籍均不詳之成 年男子。丙○○復將上揭贓物交由被告乙○○銷售，被告乙 ○○即於台科公司之伺服器，帳號lizzy@cast.com.tw ，記 載公司資料、地址、聯絡電話、照片及價格，發送電子郵件 給台科公司國內外客戶，並以電話及MSN MESSAGE 之方式，
連繫億鴻數位有限公司（下稱億鴻公司）業務余涵庭，並以 總數698 片（剩2 片FLASH 晶粒台科公司亦製成產品出售） ，每片50美元之價格，售與億鴻公司，並由億鴻公司輾轉賣 與王敏萍、蔡朝杰、許華國、羅賢豪及網路購物者等客戶。 嗣經警於網路發現上開贓物，循線追查，始悉上情。而認被 告乙○○涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院40年台上字第86號、30年 台上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌 ，無非係以：㈠被告乙○○之自白；㈡共同被告甲○○、丙 ○○之自白；㈢證人林致德、謝佳慶、余涵庭、王敏萍、蔡 朝杰、許華國、羅賢豪之證述；㈣照片、採購訂單、出貨單 、發票、報價單等為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認 有何故買贓物之犯行，並辯稱：我不負責採購，我不知道FL ASH Card是贓物，我只負責銷售等語。經查： ㈠某姓名年籍均不詳之成年男子所兜售之700 片FLASH Card， 為新宏公司於94年6 月2 日遭詐騙集團所詐騙，為來歷不明 之贓物，業據被害人新宏公司代理人古毅鈞於警詢、羅文偉 於警詢及偵查時陳述明確。而甲○○於94年6 月3 日，在其 所經營設址在桃園縣桃園市○○街71號1 樓「群淳公司」， 以電話居間介紹，丙○○於接到上開訊息後，因台科公司以 生產隨身碟為主，旋請被告乙○○就FLASH 晶粒（即快閃記 憶體）之市場價格進行詢價，在被告乙○○回覆單就FLASH 晶粒之市場行情，即為每顆價格46至50美元等情，業據證人 丙○○於偵查及本院審理時證述明確。丙○○以電話告知甲 ○○，願以每片38美元價格購買FLASH Card。經甲○○轉而 告知姓名年籍不詳之成年男子，經其同意後，丙○○旋於同 日下午5 時30分許到達群淳公司，經丙○○以群淳公司電腦
測試合格後，即以總價83萬元之代價買受上揭贓物，並將價 金委由甲○○轉交予該姓名年籍均不詳之成年男子，業據證 人甲○○、丙○○於本院審理時證述明確。而丙○○復將上 揭贓物交由被告乙○○銷售，被告乙○○即於台科公司之伺 服器，帳號lizzy@cast.com.tw ，記載公司資料、地址、聯 絡電話、照片及價格，發送電子郵件給台科公司國內外客戶 ，並以電話及MSN MESSAGE 之方式，連繫億鴻數位有限公司 （下稱億鴻公司）業務余涵庭，並以總數698 片（剩2 片FL ASH 晶粒台科公司亦製成產品出售），每片50美元之價格， 售與億鴻公司，並由億鴻公司輾轉賣與王敏萍、蔡朝杰、許 華國、羅賢豪及網路購物者等客戶，業據證人王敏萍、蔡朝 杰、許華國、羅賢豪、余涵庭、林致德於警詢時證述明確， 並有統一發票、採購訂單、訂購單、送貨單在卷可稽。足認 被告乙○○確實有出賣上揭贓物。
㈡惟證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我係與丙 ○○聯絡本件買賣FLASH Card等語，證人甲○○均未曾提及 與被告乙○○有何接洽本件買賣FLASH Card事宜。且證人即 共同被告丙○○於警詢時陳稱：甲○○撥打我行動電話告知 我有一批SD 1GB卡要賣，要我開價，我請公司業務即被告乙 ○○在市場上詢價等語；證人即共同被告丙○○於檢察官偵 查時亦陳稱：我在公司負責零組件的採購，根據公司需要去 比價，我可以決定數量及購買對象等語；又證人丙○○於本 院審理時具結證述：被告乙○○擔任台科公司業務，負責行 銷公司產品，並沒有參與本件FLASH Card之採購，我只是向 她詢問FLASH Card裏面IC的行情而已，她並不知道我要買本 件FLASH Card之事等語明確；且證人即台科公司負責人林致 德於警詢時證述：被告乙○○為台科公司業務經理，負責替 本公司做業務銷售，而公司的進貨流程係由採購經理丙○○ 全權負責採購，丙○○會去找貨源，若金額不大，丙○○就 會購入，金額如果不足，他會找我商量，而進貨後經檢測無 誤後再交由業務經理即被告乙○○販售等語明確，則從上揭 證人之證述可知，被告乙○○並未參與本件FLASH Card之買 進事宜，其事先並不知悉丙○○要購入本件贓物FLASH Card ，是丙○○購入後，其基於職掌而販售FLASH Card等情甚明 ，則上揭證人甲○○、丙○○之供證述及證人林致德之陳述 ，並不足以證明被告乙○○有何故買贓物之犯意或犯行。 ㈢另公訴人所提出證人余涵庭、王敏萍、蔡朝杰、許華國、羅 賢豪之證述，及照片、採購訂單、出貨單、發票、報價單等 ，亦僅能證明被告乙○○確實有於丙○○購入本件FLASH Ca rd後負責出售，但無法證明被告乙○○有何與丙○○共同故
買贓物之犯意聯絡及犯行。又公訴人所提出被害人新宏公司 代理人古毅鈞、羅文偉之指述，亦僅能證明新宏公司確實有 遭人詐騙本件FLASH Card之情事，但不足以證明被告乙○○ 確有何故買贓物之犯意及犯行。
㈣綜上，本案被告乙○○究有無故買贓物之犯意，本院認仍存 有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所 提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之 方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證。原審未察， 遽為被告有罪判決之諭知，即有未合，被告執此指摘原判決 不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，改諭知 無罪之判決。
四、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑 事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴 訟程序審判之，同法第452 條著有明文；且對於簡易判決之 上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章之規定，管轄 第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常 程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤 銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟 簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。且地方法院第 二審合議庭所為之第一審通常程序判決，仍得由檢察官依通 常上訴程序上訴於管轄之高等法院（或其分院），亦有最高 法院91年度台非字第21號判決意旨可資參照，均核先敘明。 是本院既認應為被告無罪判決之諭知，除應撤銷原判決外， 並應逕行改依第一審通常程序審理判決之，檢察官如有不服 ，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院（即臺灣高 等法院）提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 吳 勇 毅
法 官 陳 月 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決正本收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網