臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第571號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○○女 43歲
上 一 人
選任辯護人 何啟熏律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16
60號），本院判決如下︰
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。其餘被訴部分免訴。甲○○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國八十七年十月初，受丁○○、陳胤芳兩兄弟委 託，辦理丁○○二人及渠二人之堂兄弟庚○○、陳永芳、陳 韶芳（係禁治產人，監護人為陳永芳）與他人所共有，坐落 於桃園縣大溪鎮○○段第二七０號、第二七三號、第三百號 等三筆土地（以下依序簡稱為第二七０號土地、第二七三號 土地、第三百號土地）之分割、移轉等事宜，因上開三筆土 地之共有人人數眾多，且部分共有人死亡，為能順利辦理土 地之分割、移轉起見，乙○○遂又帶同丁○○前去委託代書 甲○○○，請甲○○○代辦上開三筆土地之分割、移轉事宜 ；雙方晤談時，丁○○除同意甲○○○提議，將上開土地先 以買賣名義，移轉至乙○○之妻林金連名下以便辦理分割外 ，並明確告知乙○○、甲○○○：上開三筆土地分割後，陳 永芳、陳韶芳所分得之土地，可以按陳永芳之指示出售，至 於伊與庚○○、陳胤芳所分得之土地中，分割自第二七三號 、第三百號等二筆土地之部分可以出售，惟分割自第二七０ 號土地之部分則不能出售，應分別登記至伊二子陳宇彥、陳 宇光，庚○○及陳胤芳之子陳宇俊名下等語；乙○○、甲○ ○○均係為丁○○兄弟等人處理上開事務之人。詎乙○○、 甲○○○均明知上情，竟因乙○○缺款花用，甲○○○則覬 覦第二七０號土地鄰近路邊，在市地重劃後有利可圖，而共
同為自己不法之利益，並基於背信、行使偽造私文書、使公 務員登載不實等犯意聯絡，於八十七年十月二十二日，在桃 園縣不詳地點私下約定，由乙○○將陳永芳、庚○○、陳韶 芳三人對該二七０號土地之持分共三百二十分之六十八（起 訴書誤載為庚○○個人所有，庚○○持分三百二十分之三十 四，陳永芳、陳韶芳各持分三百二十分之十七），連同陳永 芳、陳韶芳對第二七三號土地之持分（各三百二十分之十七 ），及陳永芳、陳韶芳對第三百號土地之持分（各三百二十 分之十七），一併以新臺幣（下同）九百四十八萬九千元出 售給甲○○○，繼而於八十七年十月三十日，由乙○○盜用 庚○○之印章，連同已同意出售土地之陳永芳（並代陳韶芳 ）之印章，接續蓋用在「土地買賣所有權契約書」上出賣人 欄處，及「土地登記申請書」上申請人欄處，表示陳永芳、 陳韶芳及庚○○三人將其等對上揭第二七０號等三筆土地之 持分出售給甲○○○，並向地政機關請求辦理相關之土地移 轉登記之意，而偽造上開買賣契約書、申請書（僅庚○○部 分），再將上揭偽造之買賣契約書、申請書連同前開其他相 關文件，透過不知情之代書呂景楓，持向桃園縣大溪地政事 務所申請登記，使不知情之承辦公務員信以為真，於八十七 年十一月二日將上開不實之第二七０號土地權利移轉事項部 分，一併登記在其職務上所掌管之土地登記簿冊上，並據以 核發土地所有權狀，足以生損害於庚○○之財產，並足以生 損害於地政事務所掌管土地登記事項之正確性。二、第二七０號土地嗣後於八十八年三月十六日，分割為第二七 ０號、第二七０之一至第二七０之六號等七筆土地，其中陳 胤芳分得第二七０之四號土地，丁○○分得第二七０之五號 土地，庚○○則分得第二七０之六號土地，甲○○○遂要求 乙○○將第二七０之六號土地移轉至其名下，然斯時乙○○ 因與張肇良共同投資土地，缺款花用，竟與張肇良共同基於 背信、使公務員登載不實等犯意，由張肇良提供不知情之黃 寶珍、黃朱銀做為人頭，先於八十八年四月十三日，由不知 情之甲○○○、呂景楓，將第二七０之四號土地登記至黃寶 珍名下，第二七０之五號、第二七０之六號二筆土地則登記 至黃朱銀名下，再由被告乙○○與張肇良分別藉黃寶珍、黃 朱銀名義，於八十八年四月二十一日，以第二七０之四號土 地作為擔保，為安泰商業銀行股份有限公司（下簡稱安泰銀 行）設定本金三百六十萬元之最高限額抵押權，向安泰銀行 借款三百萬元，另將第二七０之五號、第二七０之六號二筆 土地作為擔保，為亞太商業銀行股份有限公司（下簡稱亞太 銀行）設定本金八百四十萬元之最高限額抵押權，向亞太銀
行貸款七百萬元。事後，乙○○與張肇良為彌縫起見，又基 於行使偽造公文書之犯意，於八十八年八月間，以桃園縣大 溪地政事務所名義偽造所有權人為陳宇彥、陳宇光之第二七 ０之五號土地所有權狀二紙，交予丁○○以資搪塞（乙○○ 此部分犯行已經本院另案以九十年度訴字第二號判決合併判 處有期徒刑一年五月，緩刑四年確定，甲○○○則由臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第一六三六一號 為不起訴處分確定）。其後，上開乙○○盜用第二七０之四 號、第二七０之五號二筆土地，向安泰銀行、亞太銀行貸款 花用之不法事跡敗露，遭桃園縣政府將乙○○、甲○○○移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，甲○○○因此擔心 其與乙○○私相買賣第二七０之六號土地之情節曝光，遂於 八十九年一月七日與乙○○解除買賣契約，並要求乙○○償 還其先前交付之買賣價款三百萬元，詎乙○○自知其已經無 力還款，竟又另行意圖為自己不法之利益，而基於背信犯意 ，於八十九年一月二十七日，將登記在甲○○○之夫呂景楓 名下之第二七０號土地（分割後），移轉登記至不知情之戊 ○○名下，再於同日以戊○○之名，提供上開土地為安泰銀 行設定抵押，向安泰銀行貸款不詳金額以償還甲○○○，致 生損害於丁○○等委託人之財產（起訴書誤載為以第二七０ 之六號土地，向亞太銀行貸款三百萬元）。
三、案經庚○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
（一）後引被告乙○○在檢察事務官之陳述，與其在審判中所述 不符，斟酌被告乙○○此部分陳述不利於其自己，具有較 可信之特別情況，且係為證明本案被告甲○○○犯罪與否 所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，上開陳 述應有證據能力。
（二）後引證人丁○○、丙○○、己○○之證詞，及被告乙○○ 以證人身分所為之陳述，係渠等到庭基於證人身分，在具 結後所為之供述，被告及辯護人並均已依法踐行交互詰問 ，程序上並無瑕疵可指，是故，均有證據能力。（三）後引各項書證、物證分係檢察官、被告所提出做為證據之 用，核無非法取得之情形，有證據能力，應不待言。貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○除辯稱：伊盜賣庚○○對第二七０號土地之 持分，甲○○○不知情云云外，就其餘犯罪事實均坦承不諱 ；被告甲○○○固坦承於上開時間、地點，向被告乙○○購 買庚○○對第二七０號土地持分之事實，惟否認有何背信、
偽造文書犯行，辯稱：乙○○當時有出示他和庚○○之間的 買賣契約書、第二七０號土地的所有權狀、庚○○的印鑑證 明及印鑑章給伊看，伊因為先前丁○○等人已經委託乙○○ 出售過二筆土地，所以相信乙○○有權出賣，因此沒有向丁 ○○等人查詢，就直接向乙○○買土地，事後伊發現不對， 就和乙○○解約，乙○○也已經還伊三百萬元，伊確實不知 乙○○是盜賣庚○○之土地云云。其辯護人另辯稱：被告甲 ○○○前曾因涉嫌與被告乙○○共同違背丁○○等人委託之 任務，盜用二七０之四號、二七０之五號二筆土地借款，經 檢察官偵查後，已經以八十八年度偵字第一六三六一號為不 起訴處分確定，而本案與上開案件均係因原二七０號土地分 割後所衍生之糾紛，且犯罪手法雷同，被告甲○○○又僅受 一次委任，處理本件土地之分割事務，是故，兩案應係同一 案件，則檢察官並無任何新事實、新證據，而對被告甲○○ ○提起本件公訴，即屬違背刑事訴訟法第二百六十條規定， 應諭知不受理云云。經查：
二、被告乙○○、甲○○○被訴私相買賣委託人庚○○對第二七 ０號土地之持分部分：
（一）被告乙○○於八十七年十月初，受丁○○、陳胤芳兄弟委 託，為陳胤芳兩兄弟及其二人之堂兄弟庚○○、陳永芳、 陳韶芳處理坐落於桃園縣大溪鎮○○段第二七０號、第二 七三號、第三百號共三筆土地之分割及移轉事宜，惟因上 開土地之共有人眾多，且部分共有人已經死亡，為能順利 辦理土地之分割、過戶起見，被告乙○○遂與丁○○再委 託代書即被告甲○○○，請被告甲○○○將上開土地先以 買賣名義，移轉至被告乙○○之妻林金連名下後辦理分割 ，再將分割後之土地按丁○○事前指示，或擇價出售，或 分別登記至丁○○等人所指定之人名下；惟被告乙○○卻 將陳永芳、陳韶芳及庚○○三人對第二七０號土地之應有 部分合計共三百二十分之六十八，連同陳永芳、陳韶芳對 第二七三號土地、第三百號土地之持分，以九百四十八萬 九千元一併出售給被告甲○○○，並以陳永芳、陳韶芳、 庚○○名義填具土地買賣所有權移轉契約書、土地登記申 請書，向桃園縣大溪地政事務所申請登記，將上開陳永芳 等人之土地持分移轉登記給被告甲○○○等事實，業經被 告乙○○於本院審理中自承在卷，被告甲○○○在本院審 理時除辯稱：丁○○沒有說過第二七０號土地不能賣云云 外，就其餘事實亦均坦承不諱，此外，並有被告乙○○將 陳永芳等人對上開三筆土地之持分出售給被告甲○○○之 不動產買賣契約書，及辦理移轉登記之土地登記申請書、
土地增值稅繳款書、土地買賣所有權移轉契約書、親屬會 議記錄各一份附卷可稽（九十四年度交查字第四０四號卷 第五十五頁至第五十六頁、第七頁至第十九頁）。（二）證人丁○○到庭證稱：「陳永芳、陳韶芳是我二伯的兒子 ，庚○○是我大伯的兒子，陳胤芳是我哥哥，陳韶芳是禁 治產人，他的監護人是陳永芳，本件在辦理桃園縣大溪鎮 鎮○○段第二七０號、第二七三號、第三百號三塊土地的 分割時，陳永芳有意思把陳韶芳對第二七０號土地的持分 賣掉，我們也有打算在分割後要賣，但靠馬路的第二七０ 號土地，我有交代乙○○在辦理分割後，我的部分登記給 我兒子，庚○○部分登記給他自己，陳胤芳的部分就登記 在他兒子名下，後來我、庚○○、陳永芳對第二七三號、 第三百號二筆土地的持分有賣掉，是乙○○處理的」等語 ，嗣經檢察官再次質以：「你、庚○○、陳胤芳所有之第 二七０號土地持分，有沒有要賣」時，復明確證稱：「我 不要賣，我在代書事務所有跟乙○○說清楚哪幾筆要賣， 哪幾筆不賣，甲○○○也知道我和庚○○、陳胤芳沒有要 賣第二七０號土地的持分，就是在她面前講的」等語（本 院卷第一０七頁至第一一０頁），佐以丁○○委託被告乙 ○○、甲○○○為渠等兄弟辦理分割之土地計有三筆，共 有人各有數人，且分割後之土地或保留，或出售，或登記 給第三人者，不一而足，是故，丁○○在委託被告乙○○ 、甲○○○辦理本件土地分割時，理應對分割後之土地如 何處置，於事前詳細指示，方合於常情，準此，丁○○前 揭證詞，自屬可信。從而，被告乙○○、甲○○○均明知 庚○○無意出售其對第二七０號土地之持分，竟仍私相授 受，由被告乙○○將庚○○上揭土地持分，夾雜在其他人 之土地持分內，一併出售給被告甲○○○，並進而向地政 機關辦理移轉登記，被告二人所為，自已違背其等職務， 並均有背信之不法意圖，而庚○○之財產因此受有損害， 亦堪認定。
（三）被告甲○○○雖以：乙○○當時有出示他和庚○○之間的 買賣契約書及第二七０號土地的所有權狀、庚○○的印鑑 證明及印鑑章給伊看，且先前丁○○等人即已委託乙○○ 出售過二筆土地，所以伊才相信乙○○有權出賣庚○○對 第二七０號土地之持分，因此沒有向丁○○等人查詢，就 直接向乙○○買土地，事後伊發現不對，就和乙○○解約 ，乙○○也已經還伊三百萬元，伊確實不知乙○○是盜賣 庚○○之土地持分云云置辯，並提出乙○○與丁○○之買 賣契約書、丙○○購買第二七三號土地之買賣契約書、呂
游美珠購買第三百號土地之買賣契約書等件，另聲請傳喚 證人乙○○、丙○○為證。惟查：
1.丁○○既曾明確指示被告甲○○○：在分割本案三筆土地 後，庚○○應分得之第二七０號土地部分，不欲出售等語 ，則衡情，被告甲○○○在得知被告乙○○欲出售庚○○ 對第二七０號土地之持分時，自應向丁○○等委託人查詢 究竟，俾能善盡其受託任務，此係被告甲○○○身為代書 應有之職業認知。而由被告甲○○○先前於另案偵查中， 向檢察官陳述其在本案第二七０號土地分割後，後續為丁 ○○、陳胤芳辦理第二七０之四號、第二七０之五號二筆 土地之移轉登記經過時，明確向檢察官陳稱：「過戶在林 金連名下後，我原本把資料準備好，要過戶到告訴人（按 ：即丁○○）名下時，乙○○有拿兩個黃姓女子的身分證 影本給我，要我將土地過戶在該兩名黃姓女子名下，我沒 同意，除非拿到告訴人的授權書，後來乙○○即拿來授權 書，才把土地過戶在該兩位黃姓女子名下，至於貸款並非 我辦的等語（八十八年度偵字第一六三六一號卷第五十八 頁），可見被告甲○○○亦深知不能單憑中間人乙○○片 面之詞，即隨意變更委託人丁○○等人之原先指示。既然 如此，被告甲○○○自己有意購買本案庚○○之土地持分 ，則為免被告乙○○從中弄鬼，甚至避免日後衍生利益輸 送等疑慮，被告甲○○○更應向被告乙○○索閱庚○○之 授權書，方始合理，然被告甲○○○不此之圖，而逕自與 被告乙○○洽購庚○○對第二七０號土地之持分，顯與常 情不符。至於被告甲○○○在本案之三筆土地分割後，雖 又再續辦丙○○、呂游美珠分別向丁○○等人購買第二七 三號、第三百號二筆土地持分之買賣，此經證人丙○○到 庭證述在卷（本院卷第一一七頁），並有該二次買賣之買 賣契約書各一份在卷可稽（交查卷第八十五頁、第八十八 頁），然依證人陳永芳所述，該二筆土地持分原本即可出 售，與第二七０號土地不同，二者難以相提並論，是故， 此部份事證，自不足採為有利於被告甲○○○之認定。 2.被告甲○○○雖辯稱：乙○○有出示陳永芳將第二七０號 土地持分出售給他的買賣契約書，所以伊才相信云云，並 提出上開買賣契約書為證（本院卷第七十九頁），且被告 乙○○亦到庭附和其詞。惟查，被告乙○○在本院審理中 ，以證人身分證述案情始末時，方稱：「甲○○○可能是 看到我和陳家訂的買賣契約書，才向我買第二七０號土地 的持分」云云，旋又改稱：「我無法回答」云云，繼而就 丁○○是否有表明不出售第二七０號土地持分之待證事項
，先稱：「丁○○只說不賣給我，但他說可以拿去賣給別 人，他沒有說哪幾筆土地他不賣」云云，隨即於檢察官質 以：「第二七０號土地分割出來後的第二七０之四號、第 二七０之五號、第二七０之六號三筆土地，丁○○說不賣 」時，又答稱：「是」等語，稍後又翻稱：「丁○○有授 意，說我要如何處理庚○○的土地（按：即分割後之第二 七０之六號土地）都可以，只要以後還他一筆土地就好」 云云，再改稱：「我忘了」云云（本院卷第一四六頁至第 一四七頁），其詞前後不一，甚至與其先前向檢察事務官 自承：「我與陳家確實沒有土地買賣關係存在，因此也沒 有出示任何證件給甲○○○觀看，被告甲○○○均知其情 」、「我根本沒有出示任何文件或證件供被告甲○○○觀 看，被告甲○○○也沒有因此誤信的問題」等語（交查卷 第六十八頁、第六十九頁），明顯不符，足認被告乙○○ 在本院所述，無非迴護被告甲○○○之詞，並無可採。再 者，證人丁○○到庭證稱：伊沒有看過這份署名乙○○與 我們五人的八十七年六月二日買賣契約書等語（本院卷第 一０八頁），而觀諸被告甲○○○所提出之買賣契約書內 容，雖記載陳永芳、陳胤芳、庚○○、丁○○、陳胤芳將 分割前之第二七０號土地內一百八十九點七六坪出售給乙 ○○等語（本院卷第七十五頁以下），然丁○○既已明確 表示不出售其與庚○○、陳胤芳所分得之第二七０號土地 ，則丁○○自無可能與乙○○簽署該份買賣契約書甚明， 不僅如此，單以本案而論，被告乙○○、甲○○○於偵查 中之九十四年九月二十日到庭應訊後，偵審期間多次出庭 ，始終未能提出上開買賣契約書供參，直至九十五年八月 四日方提出此一證據，其真實性自可懷疑，何況被告乙○ ○亦於偵查中向檢察事務官自承：伊與陳家沒有土地買賣 等語如前，更有甚者，本院依上開買賣契約書記載之定金 支票，向合作金庫商業銀行大溪分行調取被告乙○○所開 立，票號0000000號支票之提示記錄結果，據覆上 開支票並未提示等語，有該行九十五年十二月十三日合金 溪字第０九五０００六五九二號函在卷可考（本院卷第一 六一頁），設若該張支票確係被告乙○○簽發給丁○○等 人，做為購地定金之用，則丁○○等人焉有不予提示之理 ？上開買賣契約書無非事後編造，自無可取。
3.又觀諸被告乙○○、甲○○○簽訂之買賣契約書上，雖載 稱：「出售之土地原所有權人陳永芳、陳韶芳、庚○○三 人持有以出售給乙○○，乙方（按：即乙○○）切結若有 發生任何財物、債務糾葛自行負責，與甲方（按：即甲○
○○）無關」等語（交查卷第五十五頁），然被告乙○○ 於檢察事務官偵查中即坦承：被告甲○○○有把三百萬元 給我（按：即乙○○），表示將土地過戶給她就對了，沒 有明文簽立買賣契約等語（交查卷第六十九頁），可見上 開買賣契約書不無事後補做之嫌，而本院根據被告甲○○ ○陳報之付款情形（交查卷第九十一頁），向金融機關調 閱相關資料結果，其中被告甲○○○所簽發，發票日各為 八十八年三月四日、三月三十日之二張支票分係由案外人 范秀蘭、鄭銘煌提示或領取，甚至上開由被告甲○○○於 八十八年三月三十日所簽發，玉山商業銀行八德分行付款 之00000000號支票，更明載受款人為「南山人壽 保險股份有限公司」，有玉山銀行八德分行九十六年三月 十三日玉山八德字第０七０三０六０一號函暨所附支票影 本在卷可考（本院卷第二五一頁至第二五九頁），明顯與 被告乙○○無涉，即與上開買賣契約書記載之付款情形不 符，不僅如此，依是項買賣契約書記載，被告甲○○○係 以九百四十八萬九千元向被告乙○○購買第二七０號土地 （分割前）之持分三百二十分之六十八，並註明總面積為 一千四百七十六點三一平方公尺，按此計算，被告甲○○ ○購地之面積約為三百一十三點七平方公尺，然第二七０ 號土地分割後，第二七０之六號土地之面積僅有三百零六 平方公尺，並不足上開購地之面積，被告甲○○○亦明知 其情（本院卷第二０八頁），然被告甲○○○竟仍全額付 款，亦不免有悖常情，此應可佐證被告乙○○所述：伊向 甲○○○收款三百萬元時，並未簽訂買賣契約書等語屬實 ，是故，上開被告乙○○、甲○○○簽訂之買賣契約書， 亦不足採信。至於被告乙○○與被告甲○○○事後解約所 簽訂之協議書（交查卷第五十二頁），無法證明本案簽約 時被告甲○○○是否知情，應係當然之理，不需多贅，併 予敘明。
4.綜上，被告甲○○○所辯：伊不知情乙○○盜賣庚○○對 第二七０號土地之持分云云，係卸責之詞，並無可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○○所辯應係卸責之 詞，不足採信，其與被告乙○○之背信犯行均堪認定，應 依法論科。
三、被告乙○○被訴以第二七０號土地貸款部分：（一）被告乙○○、甲○○○受丁○○等人委託，處理第二七０ 號土地之分割及移轉事宜，惟被告甲○○○知其間有利可 圖，被告乙○○則因需款孔急，其等竟違背任務，私相買 賣委託人庚○○對該土地之持分等情，已見前述。嗣後，
第二七０號土地於八十八年三月十六日分割為第二七０號 、第二七０之一至第二七０之六號等七筆土地，其中委託 人陳胤芳分得第二七０之四號土地，委託人丁○○分得第 二七０之五號土地，委託人庚○○則分得第二七０之六號 土地，被告甲○○○遂向被告乙○○要求將第二七０之六 號土地過戶，然斯時被告乙○○因與張肇良共同投資土地 ，缺款花用，竟與張肇良共同基於背信、使公務員登載不 實、行使偽造公文書等犯意，由張肇良提供不知情之黃寶 珍、黃朱銀做為人頭，先於八十八年四月十三日，由不知 情之被告甲○○○、呂景楓，將第二七０之四號土地登記 至黃寶珍名下，第二七０之五號、第二七０之六號二筆土 地則登記至黃朱銀名下，再由被告乙○○與張肇良分別藉 黃寶珍、黃朱銀名義，於八十八年四月二十一日，以第二 七０之四號土地作為擔保，為安泰銀行設定本金三百六十 萬元之最高限額抵押權，向安泰銀行借款三百萬元，另將 第二七０之五號、第二七０之六號二筆土地作為擔保，為 亞太銀行設定本金八百四十萬元之最高限額抵押權，向亞 太銀行貸款七百萬元。事後，被告乙○○與張肇良為彌縫 起見，遂又於八十八年八月間，以桃園縣大溪地政事務所 名義偽造所有權人為陳宇彥、陳宇光之第二七０之五號土 地所有權狀二紙，交給丁○○以資搪塞。其後，上開乙○ ○盜用第二七０之四號、第二七０之五號土地，向銀行貸 款花用之不法事跡敗露，遭桃園縣政府將乙○○、甲○○ ○移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，甲○○○因 此擔心其與乙○○私相授受第二七０之六號土地之情節曝 光，遂於八十九年一月七日與乙○○解除買賣契約，並要 求乙○○償還其先前交付之買賣價款三百萬元，乙○○自 知其已經無力還款，竟又於八十九年一月二十七日，將第 二七０號土地（分割後）自被告甲○○○之夫呂景楓名下 ，過戶至不知情之戊○○名下，並於同日以戊○○之名為 安泰銀行設定抵押，向安泰銀行貸款以償還被告甲○○○ 。另一方面，上開案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查結果，認被告甲○○○此部份犯罪嫌疑不足，以八十 八年度偵字第一六三六一號為不起訴處分確定，被告乙○ ○則予起訴，而由本院另案以九十年度訴字第二號判決合 併判處有期徒刑一年五月，緩刑四年確定等事實，業經被 告乙○○於本院審理時自承屬實（本院卷第二０七頁）， 並有上開判決書、不起訴處分書、被告乙○○與丁○○、 陳胤芳簽立之和解書、被告乙○○出具之證明書、第二七 ０號土地異動清冊及索引、第二七０號土地過戶給戊○○
之土地申請登記資料、日盛國際商業銀行股份有限公司八 德分行九十六年三月八日日銀字第０九六二００００二０ ０四０號函暨所附呂景楓帳戶交易明細各一份在卷可考（ 本院九十年度訴字第二號卷第七十二頁、第七十三頁，九 十四年度交查字第四０四號卷第三十四頁、第三十五頁， 本院卷第一八四頁、第二百十三頁至第二百二十頁、第二 六一頁至第二六二頁）。
（二）至於公訴人指稱：被告乙○○應係以第二七０之六號土地 向亞太銀行貸款三百萬元，以償還被告甲○○○先前支付 之土地買賣價款云云，與上開事證不符，且本院向亞太銀 行調取被告乙○○以第二七０之六號土地貸款三百萬元之 資料結果，據覆該行與被告乙○○並無存款、放款往來等 語，經本院再向亞太銀行調取黃朱銀以上開土地貸款三百 萬元之資料結果，該次黃朱銀係一次以第二七０之五號、 第二七０之六號共二筆土地，向亞太銀行貸款七百萬元， 此有復華商業銀行股份有限公司南崁分行九十五年八月二 十五日（九五）復崁字第一九八號函、九十五年九月十五 日（九五）復崁字第二一五號函暨所附黃朱銀之授信申請 書等資料附卷可稽（本院卷第八十二頁、第八十四頁至第 九十三頁，另按：亞太銀行現今已合併為復華商業銀行） ，公訴人此部分指述顯有誤會，併予敘明。
（三）被告乙○○盜用分割後之第二七０號土地，向安泰銀行貸 款，將款項償還給被告甲○○○，挪供己用，所為足以生 損害於丁○○等委託人甚明，而其主觀上有為自己不法利 益之背信犯意，亦無疑問。
（四）綜上，被告乙○○此部份背信犯行，亦可認定。四、被告甲○○○之辯護人雖辯稱：被告甲○○○因前述涉嫌與 被告乙○○共同盜用第二七０之四號、第二七０之五號二筆 土地貸款，經檢察官偵查後已經為不起訴處分確定，本案與 該案應係同一事實，檢察官不能再行起訴云云，惟按，刑事 訴訟法第二百六十條所謂之同一案件，僅指事實上之同一案 件而言，並不包括法律上之同一案件在內，其效果僅止於處 分書所敘及之事實範圍，此觀最高法院八十一年度台上字第 三一八三號、八十三年度台上字第三四四九號、九十二年度 台上字第五二一號等判決自明，經核閱上開不起訴處分書結 果，其內容僅敘及被告甲○○○遭移送與被告乙○○共同盜 用陳胤芳之第二七０之四號、丁○○之第二七０之五號二筆 土地，向銀行抵押貸款之事實部分，犯嫌不足，應為不起訴 處分等語，並無片言隻字提及本案庚○○對第二七０號土地 之應有部分，遭被告乙○○盜賣給被告甲○○○之事實，依
上說明，被告甲○○○被訴之本案事實，與前開不起訴處分 所敘及之事實並不相同，非該不起訴處分效力所及，辯護人 上開所辯，並無可取。至於被告乙○○雖因盜用第二七０之 四號、第二七０之五號二筆土地貸款，遭本院另案判處罪刑 確定，然該次犯罪時間係八十八年四月十三日、四月二十一 日，且係與張肇良共同犯罪，此與本案其係在八十七年十月 二十二日，私下將庚○○對分割前第二七０號土地之持分出 售給被告甲○○○，嗣後於八十九年一月二十七日，因無力 還款給被告甲○○○，而再盜用分割後之第二七０號土地， 向銀行貸款之犯罪事實相較，不僅犯罪時間相隔各約六個月 、九個月，且其犯罪手法、共犯等要素亦不相同，而其盜用 分割後之第二七０號土地貸款部分，又係因事後無法還款給 甲○○○之偶發因素所致，非其事前所得預見，是故，被告 乙○○此部份犯罪事實，與其前案之犯罪事實間，當無連續 犯裁判上一罪之關係可言，非該案確定判決效力所及，本院 自應予以論罪科刑，併予敘明。
五、查被告乙○○、甲○○○行為後，刑法部分條文業於九十四 年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日起施行，修正 後刑法第二條第一項對新舊法之比較，規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規範行為人行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無比較 新舊法之問題。茲以上開規定，就與本案有關之新舊法適用 問題，分項臚列如下：
（一）刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪、第三百四十二 條第一項之背信罪定有罰金刑規定，惟僅分別規定其罰金 最高度為五百銀元、一千銀元，並未規定其最低度，故應 適用修正前刑法第三十三條第五款規定以資補充，而該條 規定則有修正。而如適用修正前刑法第三十三條第五款規 定，上開二罪最低可各處銀元一元之罰金，並應依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高十倍，再依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，以一比 三之比例，折算為新臺幣三十元，惟若適用修正後刑法第 三十三條第五款規定，則上開二罪最低僅能處罰金新臺幣 一千元。至於罰金之最高度部分，本次雖然同時增訂刑法 施行法第一條之一，將罰金刑之貨幣單位自銀元修正為新 臺幣，並將前開罪名之罰金數額提高三十倍，惟如適用修 正前法律之規定，上開二罪之罰金最高額應再適用罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第二條規定提高十倍，並以一比三之比例換算
為新臺幣，其結果實際上與適用修正後刑法施行法第一條 之一規定提高三十倍後之罰金數額，並無不同，比較結果 ，此部分以修正前法律之規定，對被告二人較為有利。（二）關於共同正犯之成立範圍，修正前刑法第二十八條原規定 ：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯 」，修正後則改為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為 者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」 。而原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等 階段之行為，修正後則僅限於共同實行犯罪行為者，始成 立共同正犯。是故，新法共同正犯之範圍已有限縮，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯，從而，新舊法就共同正犯之 範圍既因此而有變動，屬犯罪後法律有變更，並以修正前 之規定較不利於被告二人，自應適用修正後刑法第二十八 條之規定（最高法院九十六年度台上字第三七七三號、九 十六年度台上字第五二０八號判決意旨參照）。（三）依修正前刑法第五十五條後段規定，行為人數行為間有方 法結果之牽連關係者，為牽連犯，僅從一較重之罪名處斷 ，修正後之刑法則刪除上開規定，亦即應按行為人之犯罪 行為數分別論罪，再併合處罰，比較結果，以修正前之刑 法對被告二人較為有利，應適用修正前刑法第五十五條後 段規定。
（四）又此次修正，並將刑法第五十一條第五款受宣告多數有期 徒刑者，得定其應執行刑之最高度，自二十年提高為三十 年，其範圍顯有變動，比較結果，以修正前之法律對被告 乙○○較為有利，依刑法第二條第一項前段規定，此部分 修正，應適用修正前之法律。
（五）本案被告二人所受之宣告刑均為有期徒刑六月以上，原不 得易科罰金，然其二人所為，因合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定，應分別減刑為有期徒刑六月以下之刑（ 詳如後述），遂均可得易科罰金，而按，法院適用前開減 刑條例減刑，係以被告二人之宣告刑為據，再予減刑，亦 即本案在量處被告二人之宣告刑時，並不生得否易科罰金 之問題，是故，本案被告二人在減刑後是否准予易科罰金 ，及其等易科罰金之折算標準等事項，應附隨於本案判決 所應適用之法律而定，不生新舊法比較適用之問題，附予 敘明。
六、核被告乙○○、甲○○○私下買賣委託人庚○○對分割前第 二七０號土地之持分，並偽造土地買賣所有權契約書、土地 登記申請書，將上開土地持分過戶給被告甲○○○之所為， 均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪
、第二百十四條之使公務員登載不實罪，及同法第三百四十 二條第一項之背信罪。至於被告乙○○嗣後盜用分割後之第 二七０號土地，向銀行貸款花用之所為，則係犯刑法第三百 四十二條第一項之背信罪。被告等冒用庚○○之名，偽造土 地買賣所有權契約書、土地登記申請書，係於同一時間，在 相同地點，利用同一機會，接續實施構成要件相同之犯罪行 為，又侵害同一被害人法益，係接續犯，僅論以一個行使偽 造私文書罪，即為已足。被告等在土地買賣所有權契約書及 土地登記申請書上盜蓋庚○○之印章，係偽造整個私文書之 部分行為，偽造上開私文書之低度行為，則分別為其後之行 使行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○、甲○○○共同違 背渠等任務，盜用庚○○之印章，偽造土地買賣所有權契約 書、土地登記申請書，私相買賣委託人庚○○對分割前第二 七０號土地之持分，其二人就此部分犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告二人所犯之行使偽造私文書、 使公務員登載不實及背信（私相買賣庚○○對分割前第二七 ０號土地之持分部分）三罪間，有方法結果之牽連關係，為 牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。被告乙○○所犯行使偽造私文書罪、背信 二罪間，時間相去甚遠，犯罪手法及罪名亦有差異，又係侵
, 台灣公司情報網