臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1434號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
國民
選任辯護人 巨克安律師
被 告 子○○
選任辯護人 何啟勳律師
被 告 己○○
國民
丙○○
庚○○
國民
丁○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
17556 號），本院訊問被告後，被告為有罪陳述，經本院裁定改
依簡式審判程序，判決如下：
主 文
寅○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元，應於判決確定之日起伍個月內支付完畢。扣案ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話叁支、ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話壹支、附表一編號一至五所示之存簿各壹本暨金融卡各壹張、捕鴿網壹張均沒收。子○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑叁年，並應向國庫支付新臺幣壹萬元，應於判決確定之日起壹個月內支付完畢。己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元，應於判
決確定之日起伍個月內支付完畢。扣案如附表一編號六所示之存簿壹本、金融卡壹張及印章壹枚、捕鴿網貳張均沒收。丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。扣案同第四項之如附表一編號六所示之存簿壹本、金融卡壹張及印章壹枚、捕鴿網貳張均沒收。
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元，應於判決確定之日起貳個月內支付完畢。扣案同第一項如附表一編號四所示之存簿壹本暨金融卡壹張、捕鴿網壹張均沒收。丁○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、寅○○於民國95年1 、2 月間，趁賽鴿比賽即將屆至，為使 其日後與己○○、丙○○在臺北縣、桃園縣山區架置補鴿網 網捕飛經該處之賽鴿後，就其向鴿主連絡要脅釋放賽鴿之款 項，能有逃避警方查緝之帳戶使用，即先於同年1 、2 月向 子○○表示欲購買他人帳戶為使用，子○○明知寅○○購買 該等帳戶，將用於就其捕得賽鴿指示鴿主匯入贖款使用，竟 仍基於幫助恐嚇取財之犯意，將前收購如附表一編號一至三 所示之金融機構帳戶存簿暨金融卡，販賣與寅○○使用；復 於95年6 月間，因賽鴿比賽又屆至，寅○○又基於相同之擄 鴿勒贖之犯意，向子○○購買帳戶，子○○明知寅○○購買 帳戶係欲供擄鴿勒贖用，仍再基於幫助恐嚇取財之犯意，將 前收購如附表一編號四所示之金融機構帳戶存簿暨金融卡， 販賣與寅○○使用。
二、寅○○、己○○、丙○○，於95年2 月間，趁賽鴿比賽即將
屆至，基於在臺北縣、桃園縣山區架置捕鴿網網捕飛經山區 之賽鴿後，依捕得賽鴿腳環記載之鴿主姓名與聯絡電話，連 絡鴿主要脅鴿主支付價金始釋放賽鴿之擄鴿勒贖之共同犯意 連絡，於同年月間，分由寅○○獨自一人、己○○與丙○○ 二人一組，分別在臺北縣、桃園縣山區架置捕鴿網，並於網 捕賽鴿後，由寅○○以每隻鴿子新臺幣（下同）1,000 元至 1,200 元價額，向己○○及丙○○取得該二人捕得鴿子，再 由寅○○按捕得如附表二各欄所示賽鴿腳環上之各該鴿主姓 名及聯絡電話，以其所有門號0000000000、0000000000號行 動電話，與各該鴿主連絡，而將各該鴿主所有之賽鴿已遭其 捕獲現在其掌控下之惡害通知各該鴿主，要求各該鴿主應將 附表二各欄所示之金額匯入各欄所示之帳戶內，致使各該鴿 主因畏懼所有賽鴿遭受傷或遭剪掉腳環而喪失比賽資格，致 心生畏懼，而依寅○○指示將金額匯入帳戶內，寅○○於確 認匯款後，即將捕獲賽鴿釋放並自各該帳戶內取得贖款。三、嗣於同年8 月間，因賽鴿比賽又將屆至，寅○○、庚○○、 復基於同前之共同擄鴿勒贖之犯意連絡，共同前往臺北縣三 峽鎮山區架設鴿網，於補得如附表三所示賽鴿後，即由寅○ ○指示庚○○按捕得如附表三各欄所示賽鴿腳環上之各該鴿 主姓名及聯絡電話與各該鴿主連絡，並要求贖款，庚○○即 在其臺北縣土城市○○路某處之公共電話，與各該鴿主連絡 ，而將各該鴿主所有之賽鴿已遭其捕獲現在其掌控下之惡害 通知各該鴿主，要求各該鴿主應將附表二各欄所示之金額匯 入各欄所示之帳戶內，致使各該鴿主因畏懼所有賽鴿遭受傷 或遭剪掉腳環而喪失比賽資格，致心生畏懼，而依庚○○指 示將金額匯入帳戶內，寅○○於確認匯款後，即將捕獲賽鴿 釋放，並由庚○○依寅○○指示自各該帳戶內取得贖款。四、嗣於同年8 月間，因賽鴿比賽又將屆至，己○○、丙○○， 復基於同前之共同擄鴿勒贖之犯意連絡，共同前往桃園縣八 德市更寮腳山邊架設鴿網，於捕得如附表四所示賽鴿後，即 由己○○按捕得如附表四各欄所示賽鴿腳環上之各該鴿主姓 名及聯絡電話，與各該鴿主連絡，而將各該鴿主所有之賽鴿 已遭其捕獲現在其掌控下之惡害通知各該鴿主，要求各該鴿 主應將附表四各欄所示之金額匯入其前項綽號「阿弟」姓名 不詳之成年男子購買如附表一編號六所示之帳戶內，致使各 該鴿主因畏懼所有賽鴿遭受傷或遭剪掉腳環而喪失比賽資格 ，致心生畏懼，而依己○○指示將金額匯入帳戶內，己○○ 於確認匯款後，即將捕獲賽鴿釋放，並自各該帳戶內取得贖 款。
五、丁○○於95年8 月8 、9 日，明知己○○於該二日前往臺北
縣三峽山區，係欲從事擄鴿勒贖之犯行，詎仍基於幫助己○ ○擄鴿勒贖之幫助犯意，仍於該二日駕駛汽車載運己○○、 丙○○二人至上開山區，幫助該二人易於抵達架設鴿網之山 區。
六、嗣經警依通訊監察所得情資，於於95年8 月16日下午3 時許 ，在臺北縣新店市○○路○段676 號，當場查獲寅○○、庚 ○○二人，並扣得寅○○、沈崇憲撥打恐嚇用之MOTOROLA廠 牌行動電話三支、NOKIA 廠牌行動電話一支、SIM 卡二張（ 門號：0000000000、0000000000）、供匯入贖款用之附表一 編號三、四、五所示之存簿各一本暨金融卡各一張、捕鴿網 一張；復於同日下午3 時30分許，在桃園縣大溪鎮○○街82 巷4 弄6 號，查獲己○○，並扣得供匯入贖款用之附表一編 號六所示之存簿一本、金融卡一張及印章一枚；又於同日下 午4 時30分許，在桃園縣大溪鎮○○路83巷90弄2 號，查獲 丙○○，並扣得捕鴿網一張，另由丙○○並帶同警方至桃園 縣八德市山區扣得已架設之捕鴿網一張，始查知上情。七、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。 理 由
一、本案被告寅○○、子○○、己○○、丙○○、庚○○、丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以 外之罪，於本院準備程序進行中，被告六人先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告及辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告六人於本院審理中坦承不諱，核與 附表二、三所示之被害人於警詢中之證言大致相符，並有各 該欄備註欄所示之匯款單在卷可查，另有附表一所示各該帳 戶之由各該金融機構出具之各該帳戶之客戶歷史交易清單各 一份、被告寅○○所有門號0000000000、0000000000之通聯 紀錄、臺灣板橋地方法院檢察署核發之通訊監察書暨通訊監 察譯文資料各一份在卷可稽，此外，並有供寅○○撥打恐嚇 電話用之MOTOROLA廠牌行動電話三支、NOKI廠牌行動電話一 支、SIM 卡二張（門號：0000000000、0000000000）、供寅 ○○指示鴿主匯入贖款用之附表一編號三、四、五所示之存 簿各一本暨金融卡各一張、寅○○使用之捕鴿網一張、己○ ○指示鴿主匯入贖款用之附表一編號六所示之存簿一本、金 融卡一張及印章一枚、己○○與丙○○使用之捕鴿網一張扣 案，是本案事證明確，被告六人犯行均堪認定，應予依法論 罪科刑。
三、按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例要旨參照） 。查以，所謂「擄鴿勒贖」之犯罪行為，係由行為人利用賽 鴿鴿主畏懼所有之賽鴿遭殺害、受傷不能比賽、或遭剪去腳 環而喪失比賽資格之畏懼心理，先網捕賽鴿後，再依捕得賽 鴿腳環之鴿主姓名及聯絡電話，告知賽鴿已遭捕獲而要求贖 款之犯罪行為；是其犯罪行為，自以先捕得賽鴿為其後恐嚇 取財之方法行為或前階段行為，從而，行為人若著手於前階 段之捕鴿行為、或為後階段之通知鴿主之勒贖行為，皆應認 屬參與構成擄鴿勒贖犯罪事實之一部行為，而屬分擔實施犯 罪之行為。本案被告己○○、丙○○就事實欄二之犯行，雖 僅係將捕得賽鴿交付被告寅○○換取價金，惟其等既已明知 捕得賽鴿係供被告寅○○向鴿主勒贖之用，依上開說明，被 告寅○○、己○○、丙○○就事實欄二之犯行，已經構成共 同正犯；又被告庚○○就事實欄三之犯行，其於寅○○架設 鴿網時在旁協助，並向鴿主連絡，是其就事實欄三之犯行， 與被告寅○○自屬構成共同正犯；而被告子○○就事實欄一 之販賣帳戶予被告寅○○之犯行、被告丁○○就事實欄五之 載運被告己○○、丙○○前往山區之犯行，因所參與者非直 接構成擄鴿勒贖之內容，僅係助成該犯罪事實實現之行為， 應僅構成擄鴿勒贖犯行之幫助犯，核先敘明。
三、本案被告六人就事實欄所示犯行，所犯各罪及其論罪關係， 依行為當時刑法規定，約略如下：
㈠被告寅○○就事實欄二之犯行，核其所為，係犯行為時即 94年2 月2 日修正公布前之刑法（下稱修正前刑法，95年 7 月1 日施行之修正後刑法，下稱修正後刑法）第320 條 第1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪；又其就 事實欄三之犯行，核其所為，係犯修正後刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告寅○ ○就事實二、三之犯行，分別與被告己○○及丙○○、庚 ○○有犯意聯絡及行為分擔，依各該行為時之修正前、後 刑法第28條規定，均構成共同正犯。被告寅○○就事實欄 二之多次竊盜及恐嚇取財犯行，其時間緊接，所犯構成要
件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依行 為時即修正前刑法第56條規定，論以一罪。又被告寅○○ 就事實欄二之竊盜及恐嚇取財犯行間，有方法結果之牽連 關係，依行為時即修正前刑法第55條規定，應從較重之恐 嚇取財罪處斷。被告寅○○就事實欄三之竊盜及恐嚇取財 犯行，雖修正後刑法已經廢除牽連犯規定，惟就本案之擄 鴿勒贖之犯罪行為而言，其前後所犯之竊盜及恐嚇取財之 犯行，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而 言，因具一定程度之關連性，可認為其後之恐嚇取財行為 吸收其前之竊盜行為，屬實質上一罪關係，僅論以恐嚇取 財罪；而其就事實欄三（即附表三）之二次恐嚇取財犯行 ，雖係由同一次竊盜犯行所捕獲之賽鴿，惟鴿主各異，是 其財產監督權人各異，自難認屬接續行為，另擄鴿勒贖之 犯行，又所謂集合犯，係指立法者所制定之犯罪構成要件 中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言（ 最高法院96年度台上字第7052號判決要旨參照），是就本 案之擄鴿勒贖犯行，自亦無從構成集合犯，自應分論併罰 。另就事實欄二、三之犯行，其先後相隔約六月，自難認 其間有連續關係，自應分論併罰。
㈡被告子○○就事實欄一之犯行，核其所為，係犯修正前刑 法第30條第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。又 被告子○○以一行為販賣附表一編號一至三之帳戶予被告 寅○○，係以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，而構成幫 助連續，是就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，應論一幫 助犯行；惟就其販賣附表一編號四之帳戶予被告寅○○之 幫助犯行部分，因與其販賣附表一編號一至三之帳戶之犯 行，相隔約達四個月，尚難認有連續關係，自應予分論併 罰。另被告子○○先後以一幫助行為，先後幫助被告寅○ ○對附表二、三所示之多數被害人為恐嚇取財犯行，係屬 想像競合犯，均僅各論以一罪。
㈢被告己○○、丙○○就事實欄二之犯行，核其二人所為， 均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第 1 項之恐嚇取財罪；又就事實欄四之犯行，核其二人所為 ，係犯修正後刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第 1 項之恐嚇取財罪。被告己○○、丙○○就事實二、四之 犯行，分別與被告寅○○、二人相互間有犯意聯絡及行為 分擔，依各該行為時之修正前、後刑法第28條規定，均構 成共同正犯。被告己○○、丙○○就事實欄二之多次竊盜 及恐嚇取財犯行，其時間緊接，所犯構成要件相同，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依行為時即修正前
刑法第56條規定，論以一罪。又被告就事實欄二之竊盜及 恐嚇取財犯行間，有方法結果之牽連關係，依行為時即修 正前刑法第55條規定，應從較重之恐嚇取財罪處斷。被告 己○○、丙○○就事實欄四之竊盜及恐嚇取財犯行，因其 後之恐嚇取財行為已吸收其前之竊盜行為，而屬實質上一 罪關係，僅論以恐嚇取財罪；而其就事實欄四（即附表四 ）之二次恐嚇取財犯行，因非屬接續行為或集合犯，應分 論併罰。另就事實欄二、四之犯行，其先後相隔約六月， 自難認其間有連續關係，自亦應分論併罰。
㈣被告庚○○就事實欄三之犯行，核其所為，修正後刑法第 320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 被告庚○○就事實三之犯行，與被告寅○○間有犯意聯絡 及行為分擔，依行為時之修正後刑法第28條規定，構成共 同正犯。其就事實欄三之竊盜及恐嚇取財犯行，因其後之 恐嚇取財行為已吸收其前之竊盜行為，而屬實質上一罪關 係，僅論以恐嚇取財罪；而其就事實欄三（即附表三）之 二次恐嚇取財犯行，因非屬接續行為或集合犯，應分論併 罰。
㈤被告丁○○就事實欄五之犯行，係犯修正後刑法第30條第 1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。
四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」、「本法 總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」，94年2 月2 日修正 公布並於95年7 月1 日施行之修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。查以，被告寅○○、己○○、丙○○為上開事實欄一 、二所示犯行後，修正後刑法已經施行，是依上開規定，就 該部分自應為新舊刑法之比較適用。茲依修正後刑法第2 條 第1 項、第11條規定，並參酌最高法院九十五年度第八次、 第二十一次刑事庭會議決議之新舊刑法適用原則，就上開各 項足以影響本案行為可罰性範圍及其法律效果之相關新舊法 律修正，比較本案新舊法律適用如下：
㈠修正後刑法第320 條、第339 條之法定罰金刑部分，由原 定貨幣單位銀元500 元、1,000 元以下罰金（依罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段，提高十倍，即銀元5,000 元、 10,000元後，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第 2 條規定，以一銀元折算新臺幣三元，折算為新臺幣15,0 00元、30,000元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正其貨幣單位為新臺 幣，並就所定數額提高為三十倍，亦即修正為新臺幣15,0
00元、30,000元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由 修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定折算為新臺幣三元） 以上，修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元 以上，以百元計算；比較行為時法與裁判時法，關於罰金 刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法 並無不利於被告情形，而就罰金刑最低度部分，行為時法 較有利於被告；自應適用修正前刑法處罰。
㈡修正後刑法第28條雖將修正前之「實施」修正為「實行」 。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概 念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成 犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不 同，但對於被告寅○○、己○○、丙○○共犯事實欄二之 犯行，均係有犯意聯絡及直接從事構成犯罪事實行為之分 擔，是就其等共犯上開各罪情形，無論依修正前、後之刑 法第28條規定，均構成共同正犯，依一般法律適用原則， 逕適用現行有效之修正後刑法第28條規定（最高法院95年 台上字第5589號判決要旨參照）。
㈢修正後刑法第30條雖將原幫助犯之「幫助他人犯罪者，為 從犯」之規定，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫 助犯」，惟依本條修正立法理由，係為確認幫助犯採共犯 從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之不同解 讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成 立，亦係以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必 要，而修正原條文文字。然不論依修正前、後之刑法第30 條，本案被告庚○○販賣帳戶之犯行，均構成幫助犯，依 一般法律適用原則，逕適用現行有效之修正後刑法第30條 規定（最高法院95年台上字第5589號判決要旨參照）。 ㈣修正前刑法第56條之連續犯規定，業經修正後刑法刪除， 是被告寅○○、己○○、丙○○之數犯罪行為，於新法施 行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比 較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修 正前刑法第56條規定，論以連續犯。
㈤修正前刑法第55條之牽連犯規定，業經修正後刑法刪除， 於新法施行後，被告之有牽連關係之數犯罪行為，應予分 論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果 ，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第55 條規定，論以連續犯。
㈥關於數罪併罰就主刑有期徒刑定應執行之規定，修正前刑 法第51條第5 款係規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾二十年。」，而修正後刑法第51條第5 款修正為「但不 得逾三十年」，比較新舊法規定，自以修正前刑法較有利 於被告。
㈦關於併合處罰之數罪，均符合刑法第41條第1 項之易科罰 金要件，就其定應執行逾六個月以上者，得否易科罰金， 修正前刑法第41條第2 項係規定「併合處罰之數罪，均有 前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，惟修正後 刑法同條項係規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑 未逾六月者，亦適用之。」，比較新舊法規定，自以修正 前刑法較有利於被告；又修正前刑法之易科罰金折算標準 ，依修正前刑法第41條第1 項前段、95年5 月17日刪除並 自同年7 月1 日施行之罰金罰緩提高標準條例第2 條（下 稱刪除前罰金罰緩提高標準條例）、現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條第2 條等規定為折算後，係以新臺幣300 元以上900 元以下折算一日；而修正後刑法之易科罰金折 算標準，依修正後刑法第41條第1 項前段規定，係得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日。是就易科 罰金之折算標準部分，係以行為時法即修正前刑法有利於 被告。
㈧綜上，本案就被告寅○○、己○○、丙○○所犯事實欄一 、二所示犯行，經全部罪刑為比較結果，除新舊法處罰之 輕重相同，無比較適用問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法之事項外，以修正前刑法最有利於被告，是 本件應適用修正前刑法規定，對被告論罪科刑。五、本案經上開比較新舊法適用後，被告六人就事實欄所示之犯 行，應分別論罪科刑如下：
㈠被告寅○○就事實欄二之犯行，核其所為，係犯修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財 罪；又其就事實欄三之犯行，核其所為，係犯修正後刑法 第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。被告寅○○就事實二、三之犯行，分別與被告己○○及 丙○○、庚○○有犯意聯絡及行為分擔，依各該行為時之 修正前、後刑法第28條規定，均構成共同正犯。被告寅○ ○就事實欄二之多次竊盜及恐嚇取財犯行，其時間緊接， 所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑 。被告寅○○就事實欄二之竊盜及恐嚇取財犯行間，有方
法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從較重 之恐嚇取財罪處斷。被告寅○○就事實欄三之竊盜及恐嚇 取財犯行，其竊盜犯行應吸收於恐嚇取財犯行，僅論以恐 嚇取財罪；而就事實欄三（即附表三）之二次恐嚇取財犯 行，應予分論併罰。另就事實欄二之共同連續恐嚇取財犯 行、事實欄三之二次恐嚇取財犯行，應分論併罰。爰審酌 被告寅○○年輕力壯，不思正當工作以獲取報酬，竟藉擄 鴿勒贖犯行賺取金錢，依其所擄鴿數及勒贖人數，本應量 處重刑，惟斟酌被告於犯後已坦承犯行，勒贖電話用語尚 非強硬，並依約釋放賽鴿，復參酌其勒贖金額以及於本院 審理中已將勒贖金額以記名郵政匯票掛號寄還鴿主之情， 及其生活狀況、品行、智識程度與其因本案犯行所生之危 害與犯後已悔過並謀得正當職業等一切情狀，雖偵查檢察 官請求量處有期徒刑六年（經公訴檢察官改請求量處有期 徒刑一年六月），本院認以量處如主文所示之刑，已為適 當，茲分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告寅○ ○本案之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯罪名與宣 告刑，均合於減刑條件，且無同條例規定不得減刑之事由 ，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7 條、第2 條第1 項第3 款規定，應減其刑二分之一，爰依上開規定，於主 文減其宣告刑，並依同條例第10條第1 項規定，定減刑後 之應執行刑。按犯罪在修正後刑法施行前，於修正後刑法 施行後，關於緩刑之宣告，因宣告緩刑要件之變更，非屬 刑法第2 條所稱法律之變更，無新舊刑法罪刑比較之問題 ，應適用修正後法第74條之規定（最高法院九十五年度第 八次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告寅○○前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表在卷可按，其因思慮不周，致犯本罪，惟犯後坦 承犯行，尚知悔悟，信其經此追訴審判後，當知警惕而無 再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定， 宣告緩刑五年，並同條第2 項第4 款，命被告向國庫支付 如主文所示金額。扣案之MOTOROLA廠牌行動電話三支、NO KIA 廠牌行動電話一支、附表一編號三、四、五所示之存 簿各壹本暨金融卡各一張、捕鴿網一張，係被告寅○○所 有供其犯事實欄二、三之犯行所用之物，應依修正後刑法 第38條第1 項第2 款、第3 項規定宣告沒收。又附表編號 一、二所示之存簿各壹本暨金融卡各一張，亦屬被告寅○ ○所有供其犯罪所用之物，雖並未經扣案，惟亦無證據可 認已經滅失，爰併為沒收之諭知。至於，扣案之SIM 卡二
張，其卡片所有權係屬發卡電信業者租借予被告寅○○持 用，其所有權人應係屬發卡電信業者，自無從為沒收之諭 知，附此敘明。
㈡被告子○○就事實欄一之犯行，核其所為，係犯修正後刑 法第30條第1 項、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。其 先後二次販賣如附表一編號一至三之帳戶與附表編號四之 帳戶與予被告寅○○，應予分論併罰。被告子○○先後以 一幫助行為，先後幫助被告寅○○對附表二、三所示之多 數被害人為恐嚇取財犯行，係屬想像競合犯，均僅各論以 一罪。又被告子○○以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依修正後刑法第30條第2 項規定，依 正犯之刑減輕之。爰審酌被告子○○將他人存摺、提款卡 賣售予被告寅○○使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟 及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會 治安，偵查檢察官請求量處有期徒刑六年（公訴檢察官對 科刑範圍無更正意見），惟審酌被告於犯後坦承犯行，亦 提出金額償還被害鴿主，等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告子○○本案之 犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯罪名與宣告刑，均 合於減刑條件，且無同條例規定不得減刑之事由，依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第7 條、第2 條第1 項第3 款 規定，應減其刑二分之一，爰依上開規定，於主文減其宣 告刑，並依同條例第9 條規定，均諭知易科罰金之折算標 準，另依同條例第10條第1 項規定，定減刑後之應執行刑 。被告子○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因思慮不周，致 犯本罪，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，信其經此追訴審判 後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑五年，並同條第2 項第4 款， 命被告向國庫支付如主文所示金額。
㈢被告己○○、丙○○就事實欄二之犯行，核其二人所為， 均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第 1 項之恐嚇取財罪；又就事實欄四之犯行，核其二人所為 ，係犯修正後刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第 1 項之恐嚇取財罪。被告己○○、丙○○就事實二、四之 犯行，分別與被告寅○○、二人相互間有犯意聯絡及行為 分擔，依各該行為時之修正前、後刑法第28條規定，均構 成共同正犯。被告己○○、丙○○就事實欄二之多次竊盜 及恐嚇取財犯行，其時間緊接，所犯構成要件相同，顯係
基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依行為時即修正前 刑法第56條規定，論以一罪。又被告二人就事實欄二之竊 盜及恐嚇取財犯行間，有方法結果之牽連關係，依行為時 即修正前刑法第55條規定，應從較重之恐嚇取財罪處斷。 被告二人就事實欄四之竊盜及恐嚇取財犯行，其竊盜犯行 應吸收於恐嚇取財犯行，僅論以恐嚇取財罪；而就事實欄 四（即附表四）之二次恐嚇取財犯行，應予分論併罰。另 就事實欄二之共同連續恐嚇取財犯行、事實欄四之二次恐 嚇取財犯行，應分論併罰。爰審酌被告二人年輕力壯，不 思正當工作以獲取報酬，竟藉擄鴿勒贖犯行賺取金錢，依 其所擄鴿數，本應量處重刑，惟按刑法上之共同正犯，雖 應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時仍應審酌刑法第57 條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同 一之刑（最高法院47年台上字第1249號判決要旨參照）， 茲斟酌被告於犯後已坦承犯行，復參酌其分擔犯行樣態、 勒贖金額以及於本院審理中已將勒贖金額以記名郵政匯票 掛號寄還鴿主之情，及其生活狀況、品行、智識程度與其 因本案犯行所生之危害與犯後已悔過並謀得正當職業等一 切情狀，雖偵查檢察官請求量處有期徒刑六年（經公訴檢 察官改請求量處有期徒刑一年），本院認以量處如主文所 示之刑，方為適當，茲分別量處如主文所示之刑，以示懲 儆。又被告二人本案之犯罪時間係在96年4 月24日以前， 所犯罪名與宣告刑，均合於減刑條件，且無同條例規定不 得減刑之事由，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第7 條 、第2 條第1 項第3 款規定，應減其刑二分之一，爰依上 開規定，於主文減其宣告刑，就被告己○○部分，依同條 例第10條第1 項規定，定減刑後之應執行刑；就被告丙○ ○部分，依同條例第9 條，就上開減刑後之宣告刑均諭知 易科罰金之折算標準，另依同條例第10條第1 項規定，定 減刑後之應執行刑，並依最有利被告之標準，就其應執行 之部分，諭知易科罰金之折算摽準。被告己○○前於89年 間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法 院於88年11月30日以該院88年度訴字第546 號判決判處有 期徒刑二年，併科罰金新臺500,000 元，罰金如易服勞役 以罰金總額與六個月比例折算，於89年1 月4 日確定，而 上開緩刑並未經撤銷，依修正前刑法第76條規定，其刑之 宣告，已經失其效力，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可案，其於上開緩刑期滿後五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案係受二年以下有期 徒刑之宣告，茲審酌其因思慮不周，致犯本罪，惟犯後坦
承犯行，尚知悔悟，信經此追訴審判後，當知警惕而無再 犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第2 款規定，宣 告緩刑五年，並同條第2 項第4 款，命被告向國庫支付如 主文所示金額。被告丙○○前於94年間犯刑法第185 條之 3 之罪，經本院於同年12月30日以94年桃交簡字2297號簡 易判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元300 元折算 一日，於95年2 月27日確定，並於同年12月16日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，是 被告丙○○於本案所犯之罪，雖均受二年以下有期徒刑之 宣告，惟其已經因上開公共危險罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，自不符合刑法第74條宣告緩刑要件，自難予以宣告 緩刑，附此敘明。扣案之附表一編號六所示之存簿一本、 金融卡一張及印章一枚、捕鴿網二張，係被告二人所有供 二人犯事實欄二、三之犯行所用之物，應依修正後刑法第 38 條 第1 項第2 款、第2 項規定宣告沒收。
㈣被告庚○○就事實欄三之犯行，核其所為，修正後刑法第 320 條第1 項之竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 被告庚○○就事實三之犯行，與被告寅○○間有犯意聯絡 及行為分擔，依行為時之修正後刑法第28條規定，構成共