臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第617號
原 告 丙○○
樓
兼 上 一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 新竹市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
乙○○
上列當事人間確認所有權狀之合法性等事件，本院於民國97年1
月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告共同主張如下：
（一）坐落新竹市○○段○○段189地號土地（下稱系爭土地） ，本為原告丁○○所有，民國91年10月11日出售予原告丙 ○○，已依土地法第43條規定辦妥土地所有權移轉登記， 依法取得絕對之效力。然被告違法濫權，在未徵得原告之 同意下，違反土地法第73條第1項前段規定，擅自將系爭 土地變更地目為學校用地，由訴外人新竹市東園國民小學 （下稱東園國小）使用，學校圍牆即建築在系爭土地上， 對原告丙○○所有權之行使已構成障礙，侵害原告丙○○ 之所有權，致原告丙○○雖有所有權狀但卻無法使用系爭 土地。且被告於93年10月間，擅自在系爭土地登記簿謄本 上加註「新竹市政府有土地使用權現做東園國小使用」等 字樣，顯係非法行為而侵害原告權利。為此，本於侵權行 為之法律關係提起本訴，並聲明如下：
㈠確認原告土地所有權狀之合法性、繼續性及有效性。 ㈡確認被告於系爭土地登記簿謄本上加註「新竹市政府有土 地使用權現做東園國小使用」為非法行為。
㈢撤銷被告土地使用權及令東園國小返還系爭土地。 ㈣訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
㈠被告提出之45年4月28日收買地價領款收據，當時乃戒嚴 時期，政府極有權威，說要蓋章，人民當然就蓋章，實則 原告丁○○並未領取相對價金，亦有資料顯示系爭土地之 補償費無人領取。
㈡本院86年度訴字第186號係關於新竹市○○段○○段189- 6地號土地，與本件並非同一土地，二案不同。 ㈢系爭土地重測前之地號為赤土崎段257-6號，而赤土崎段 257-6、257-5、257-7等地號土地，均從赤土崎段257-2地 號土地分割轉載而來，原告丁○○就分割前之赤土崎段25 7-2地號土地亦為持分二分之一之共有人。縱依被告所提 收買資料，其先前曾經收買過分割前之赤土崎段257-2地 號土地面積365平方公尺，然42年間土地登記簿謄本所示 ，赤土崎段257-2地號土地面積為1467平方公尺，原告丁 ○○持分二分之一即733.5平方公尺，此與被告收買365平 方公尺之一半182.5平方公尺顯有差距，價金不對等，何 來被告所稱價購完成其因此取得使用權源之理？若是以赤 土崎段257-2地號土地分割後為原告丁○○名下之赤土崎 段257-6、257-5、257-7等三筆地號土地面積而論，扣除 訴外人吳范完妹持分部份，原告丁○○亦擁有443平方公 尺，與被告所提之收買面積182.5平方公尺相較，亦有260 .5 平方公尺之差異，亦無法證明價購程序完成，故系爭 土地未經被告收買，應可確定。況且，依據新竹縣新竹市 公所64年7月3日市民地字第3605號函文，被告自承「赤土 崎段257-2地號超用部分‧‧來所協調」，足證被告並未 完成價購程序。
二、被告抗辯如下：
（一）系爭土地目前屬於「新竹（含香山）都市計畫」之文小九 用地，為東園國小使用，查該學校早在日據時代即已設立 ，學校用地則係始於45年5月28日公佈實施之「新竹縣新 竹市都市計畫」依計畫區內當時已有之東園國小予已規劃 設置。另依被告所屬工務局於88年4月28日八八中工都字 第9322號核發之都市計畫土地使用分區（或公共設施用地 ）證明書，亦已明確載明系爭土地為「新竹 (含香山) 都 市計畫」之學校用地。不論都市計畫之劃定時間，或都市 計畫土地使用分區證明書之核發時間，均早於原告丙○○ 取得系爭土地之時點，足見原告丙○○取得系爭土地所有 權之前，系爭土地為東園國小用地已為既存之事實，並無 原告丙○○所指被告未徵得土地所有權人同意擅將系爭土 地變更為學校用地之情事。
（二）依都市計畫法第3條規定：「本法所稱之都市計畫，係指 在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、 國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土 地使用作合理之規劃而言。」，又同法第4條規定：「本 法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
; 在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，另同法 第6條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計 畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用 。」，是以，被告為都市計畫之主管機關，有權針對都市 發展所需之重要設施進行合理規劃，並得限制其使用人為 妨礙都市計畫之使用，然僅為都市計劃土地容許使用之規 劃權行使，與土地法第73條第一項土地權利變更登記事項 無涉，對此被告有表明之必要。
（三）被告並未否定原告丙○○就系爭土地所有權狀之合法性、 繼續性與有效性，但依據後述，被告確實早已經完成價購 程序。查東園國小於45年間因原有校地不敷使用，由新竹 市公所（即新竹市政府升格前之前身）價購當時之赤土崎 段257-2地號土地內面積365平方公尺，並於45年4月28日 發放購地價款，原告丁○○（原名黃欽佰）係當時之共有 人之一，因係31年5月23日出生，其父黃洪煌於日據時代 昭和20年4月11日死亡，故45年4月間原告丁○○之法定代 理人為其母黃柳，遂由其母黃柳蓋印領取被告發放之購地 價款，此有地價收買領據收據可證（領款收據上之黃欽「 伯」係誤繕）。惟嗣後不知何故，承辦人員未續辦所有權 之移轉登記程序。而當年之赤土崎段257-2地號土地，在 53年7月間分割增加赤土崎段257-5、257-6、257-7等地號 土地，所增加之赤土崎段257-6地號土地，即係重測前之 系爭土地，而分割後之赤土崎段257-2、257-5、257-7 地 號土地則均未供東園國小使用，被告購買之土地面積365 平方公尺，業已超過分割後之赤土崎段257-6地號土地面 積，亦超過該土地重測後之系爭土地面積。從而，被告並 未為任何侵權行為。原告丁○○先前已就相類似本件情形 之土地對被告提起本院86年度訴字第186號民事訴訟，經 敗訴確定。至於45年間被告價購之面積365平方公尺，似 係連同東園國小旁邊之綠水路等道路一併價構，且學校用 地在蓋圍牆時，依規定須退縮2至3公尺，不可能將圍牆蓋 到土地邊界上，故系爭地號土地目前是一部分在東園國小 圍牆外，一部分在圍牆內。
（四）因國內各地方政府價購完成土地，但未辦理所有權移轉登 記之情形甚多，為避免善意第三人不知有此情事，內政部 於93年10月6日發函各地方政府配合辦理，須將有前開情 形之土地，於土地登記簿謄本上其他事項欄註記「００縣 市政府（或機關）有土地使用權，現作００使用」。職是 之故，被告才於93年間在系爭土地之登記簿上加註「新竹 市政府有土地使用權現做東園國小使用」等字樣。
（五）原告丁○○已非系爭土地之所有人，何以提起本件訴訟， 被告對此有意見且不同意原告丁○○博部分撤回起訴。另 原告丙○○訴之聲明第二項，應由行政救濟途徑與以解決 ，而非民事訴訟途徑。
（六）為此答辯聲明如下：
㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、程序部分：
（一）原告起訴時，訴之聲明第二項為：「確認被告私自變更土 地地目為學校用地為非法行為」，嗣於言詞辯論後變更為 ：「確認被告於系爭土地登記簿謄本上加註『新竹市政府 有土地使用權現做東園國小使用』為非法行為」，被告同 意此部分訴之聲明之變更，且基礎事實同一，核符民事訴 訟法第255條第1項但書第1、2款規定，此部分訴之變更應 予准許。
（二）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條 第1項但書定有明文。本件經兩造為本案言詞辯論後，原 告丙○○雖表明撤回起訴，欲脫離本件訴訟，然被告訴訟 代理人當庭表示不同意，揆之上開條文，原告丁○○撤回 起訴不生效力。
四、本院之判斷：
（一）關於原告就訴之聲明第一、二項有無受確認判決之法律上 利益：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之民事確認判決除 去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號著有判例 可參。
㈡查91年10月11日之前，原告丁○○為系爭土地共有人之一 ，權利範圍為二分之一，另一共有人為訴外人吳范完妹， 嗣原告丁○○於91年10月11日將其對系爭土地之權利範圍 全部，以買賣為原因，辦理土地所有權移轉登記予原告丙 ○○，有系爭土地所有權狀影本、土地登記簿謄本在卷可 稽。是以，自91年10月11日起，原告丁○○即非系爭土地 之所有權人。其次，姑不論訴之聲明第一、二項確認事項 是否得以對於被告之民事確認判決除去，單以本件起訴日
期96年9月4日而論（有本院收狀戳章時間可按），原告丁 ○○起訴時既非系爭土地之所有權人，則被告是否爭執系 爭土地所有權狀之合法性、繼續性、有效性，或93年間被 告於系爭土地登記簿謄本上加註「新竹市政府有土地使用 權現做東園國小使用」字樣是否非法，俱與原告丁○○之 權益無關，對於原告丁○○之私法上地位並無影響，此部 分原告丁○○顯無受確認判決法律上利益。
㈢原告丙○○雖為系爭土地之所有權人，然關於訴之聲明第 一項「確認原告土地所有權狀之合法性、繼續性及有效性 」部分，被告業已表示其從未否認過系爭土地所有權狀之 合法性、繼續性或有效性，原告亦未舉證被告就系爭土地 之所有權狀有何行為足以認定被告有否認該權狀合法性、 繼續性、有效性之意思，而致原告丙○○之私法上地位受 有威脅。揆之前揭法條與判例意旨，原告丙○○就訴之聲 明第一項，並無受確認判決之法律上利益存在。 ㈣查被告確係依據內政部93年10月6日內授中辦地字第09307 25851號函指示，就地方政府價購逾15年尚未完成產權移 轉登記土地，轉知所轄之新竹地政事務所於系爭土地登記 簿所有權其他登記事項欄內註記「新竹市政府有土地使用 權現做東園國小使用」之字樣，有內政部上開公函影本、 系爭土地登記簿謄本附卷可考。而被告此揭於登記簿謄本 上加註文字之行為，衡其性質，乃被告身為行政院所轄之 下級行政機關，受上級行政院內政部之函示，就執掌之土 地登記事項業務所為之單方行為。此一單方行為雖然對於 土地所有權登記本身不發生法律效果，亦即不改變土地登 記所有權人已有之所有權人姓名、所有權範圍等任何登記 事項，因而是否該當行政處分之概念與意義，或有疑義， 但該單方行為仍係被告基於行政機關之職掌，受上級行政 機關之指示下所為之單方行政行為，應認屬於公法範疇事 項，而非私法範疇事項，自無從以普通法院之民事確認判 決予以除去。是以，就訴之聲明第二項部分，亦認為原告 丙○○並無受確認判決之法律上利益存在。
（二）關於訴之聲明第三項「撤銷被告土地使用權及令東園國小 返還系爭土地」：
㈠按民事訴訟中撤銷之訴係原告要求法院以判決消滅一定私 法關係之訴，為形成之訴之一種類型，得為形成之訴標的 之形成訴權，以法律明文規定應在審判上行使之形成權為 限。原告訴之聲明第三項訴請「撤銷被告土地使用權」部 分，經查並無法律規定有此一應在審判中行使之形成權存 在，則原告二人此部分所提之形成之訴，於法尚屬無據，
應予駁回。
㈡原告訴之聲明第三項訴請「令東園國小返還系爭土地」一 節，查訴外人東園國小與被告係二個不同之公法人，法人 格互異，兩造復不爭執系爭土地由東園國小使用中，則返 還系爭土地予原告丙○○之權能，當屬訴外人東園國小所 有，縱令原告丙○○之主張於法有理，訴外人東園國小應 將系爭土地返還之，但仍與被告無涉，原告丙○○訴請被 告令訴外人東園國小返還系爭土地，實無理由。至於原告 丁○○部分，與前述相同之理由，返還系爭土地之權能不 在被告，且原告丁○○並非系爭土地之所有權人，更無受 返還系爭土地之法律上地位，其此部分之請求，亦顯無理 由。
（三）至於兩造所爭執45年間被告價購土地一事： ㈠查45年間赤土崎段257-2地號土地之所有權人有二，一為 原告丁○○（當時尚未改名，姓名為黃欽佰，為原告丁○ ○所自承在卷），另一為訴外人吳范完妹，權利範圍各為 二分之一；53年7月16日赤土崎段257-2地號分割為四筆土 地，亦即增加之赤土崎段257-5（面積643平方公尺）、25 7-6（面積46平方公尺）、257-7（197平方公尺）以及分 割後之257-2（162平方公尺）等地號土地，原告丁○○與 訴外人吳范完妹就此四筆土地仍舊為共有，權利範圍均各 二分之一；65年間原告丁○○與訴外人吳范完妹將赤土崎 段257-2、257-7二筆地號土地全部出售予訴外人李曾雙； 66年間土地重測，赤土崎段257-5地號土地重測後為東山 段一小段34地號（面積321平方公尺），赤土崎段257-6地 號土地則與其他18筆土地一同重測，75年間登記為東山段 一小段189地號土地（面積為69平方公尺），即為系爭土 地，原告丁○○與訴外人吳范完妹仍為各二分之一權利之 共有人；93年11月間原告丁○○將赤土崎段257-5地號土 地之所有權（即權利範圍二分之一），贈與被告並辦畢所 有權移轉登記；以上有卷附歷年土地登記簿謄本可查。 ㈡被告主張其於45年間購買當時赤土崎段257-2地號土地內 之面積365平方公尺，已於45年4月28日發放購地價款，原 告丁○○（原名黃欽佰）為共有人之一，因係31年5月23 日出生，其父黃洪煌於日據時代昭和20年4月11日死亡， 故45年4月間原告丁○○之法定代理人為其母黃柳，而由 其母王柳蓋印領取被告發放之購地價款，業已提出地價收 買領據收據可佐，且原告丁○○亦不爭執其確為31年5月 23出生，父親於45年之前業已死亡，母親為黃柳，地價收 買領據上有黃柳之印文等情，堪信屬實。雖原告丁○○抗
辯當時並未領取價款，但若未領取，何以同意於領款收據 上蓋印，此與常情顯不相符，尚不得單純以戒嚴時期政府 具有權威，而遽認被告所提之領款收據為虛偽。 ㈢被告丁○○另主張被告價購之面積與其持分面積不對等一 節。惟查，分割後之赤土崎段257-2、257-5、257-7地號 土地，亦即重測後地號依序為東山段一小段122、34、37 等土地（86年間東山段一小段37地號又與同段38地號合併 為35地號），確實均未供東園國小使用，其中重測後之東 山段一小段122、35二筆地號土地均為建地，其上皆建有 他人建物，34地號土地則為道路，以上亦有土地登記簿謄 本在卷足按，且謄本上均未加註「新竹市政府有土地使用 權現做東園國小使用」之字樣。是以，被告抗辯其所價購 之部分，係53年間分割後之赤土崎段257-6地號土地，亦 即重測後之系爭土地，堪信為實在。第查，53年間分割後 之赤土崎段257-6地號土地面積僅46平方公尺，重測後之 系爭土地面積亦僅69平方公尺，均遠遠小於被告購買之36 5平方公尺，換言之，被告抗辯其價購面積已超過東園國 小使用之系爭土地面積，確屬可採。原告丁○○主張面積 與價金不對等云云，尚非可信。
㈣承前所述，本件原告二人所提之各項訴求，本院認為於法 均尚屬無據，皆應予駁回，然因兩造對於45年間有無價購 土地、系爭土地是否為價購範圍內等爭執甚烈，仍將本院 此部分得心證之理由敘明如上。
五、綜上，本件原告等所提之訴，於法皆尚屬無據，而均應駁回 。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 書記官 朱苑禎