臺灣新竹地方法院民事判決 95年度婚字第244號
原 告 乙○○
即反訴被告
.訟代理人 魏順華律師
複代理人 曾能煜律師
被 告 甲○○
即反訴原告
訴訟代理人 彭亭燕律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於97年2月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（民國○年○月○日生）權利義務之行使或負擔，由被告任之；兩造所生未成年子女丁○○（民國○年○月○日生）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應給付原告新台幣拾萬元。
被告應自民國一○三年九月起至民國一○六年四月止，按月於每月五日前給付原告新台幣玖仟元，如有一期未給付，即視為全部到期。
原告得依附表一所示期間、方式與所生子女丙○○為會面交往。被告得依附表二所示期間、方式與所生子女丁○○為會面交往。原告其餘之訴駁回。
本判決第三項得假執行。
本訴訴訟費用由被告負擔新台幣伍仟壹佰伍拾元，餘新台幣貳仟壹佰伍拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣佰捌拾玖萬伍仟伍佰捌拾元。反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔新台幣柒萬仟壹佰貳拾元，餘新台幣萬肆仟肆佰零玖元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國（下同）82年3月16日結婚，婚後育有二子丙○ ○（○年○月○日生）、丁○○（○年○月○日生）。二、本件婚姻有不堪同居之虐待及難以維持婚姻之重大事由，陳 述如下：
（一）關於不堪同居之虐待：
1、就精神虐待而言：
被告前因發生車禍事故而與訴外人戊○○相識，未料因此 發生婚外情，且維持近2年左右之曖昧關係，原告則迨至
94年7月間始悉被告感情出軌。原告念及二名子女尚屬年 幼，亟須父母之呵護，且仍心繫夫妻情義，故而選擇宥恕 被告此段婚外情。迺被告不知珍惜，竟以原告將其婚外情 告知兩造家長及家人為由，藉詞刁難原告，甚至百般質疑 原告，已嚴重侵害原告之人格尊嚴及身心安全，顯然害及 婚姻關係之維繫，亦使夫妻誠摯相處之基礎發生動搖，爰 一一陳述如次。
（1）被告莫名懷疑原告不貞，恣意執原告之內褲向友人展示 ，進而聲稱原告有婚外情，亦曾在電話中向原告之胞弟 己○○誆稱，手上握有原告與人發生婚外情之內褲等證 據，使原告至感難堪，情感尊嚴亦備受戕害。
（2）被告復無端懷疑原告及訴外人庚○○，竟分別於95年3 月28日及95年4月4日，傳簡訊給友人庚○○之妻辛○○ ，蓄意隱射庚○○在外有不軌行徑。此舉不但影響庚○ ○夫妻之感情及家庭生活，更無情傷害原告尊嚴，已逾 原告所能忍受之程度。
（3）再參諸兩造於95年3月11日之談話錄音譯文，益見被告 對原告可謂極盡質疑之能事，使原告身心備受壓力。 被告以不文雅言詞直接質疑原告不貞，錄音譯文第2頁 中所謂「〝妹妹〞（指女性性器官）是專屬我一個人用 的嗎？」，且被告坦承以前即問過此句話。
被告以原告晚上與人通電話，即要求原告須報告跟哪些 人講過電話，且以類似逼供方式要求原告承認有與人通 電話，甚至命令原告，當詢問原告是否在講電話，原告 應回稱：「對，我有在講電話」，完全漠視原告為獨立 之人格，並非受其管教之學生（錄音譯文第3頁、第12 頁、第13頁）。
被告坦承對原告不信任，故須作測試，且以自己之方法 測試（錄音譯文第6頁）。
兩造分房而居期間，被告要求原告晚上須至其房間內報 到（錄音譯文第7頁）。
原告與修車廠約定上午8時30分保養車輛，當時被告向 原告求歡，被告竟因原告準時起床而有意見，使原告無 所適從（錄音譯文第10頁、第11頁）。
被告佯裝學生打電話至補習班查詢原告行蹤，且查詢之 電話頻繁，已引起任教之補習班關切（錄音譯文第13頁 ）。
兩造分房期間，被告竟在自己房間門口窺伺原告在房間 內之一舉一動，而原告發現上情時，被告卻以「老公晚 上關心妳，晚上不睡覺，還在關心妳」之戲謔口氣回應
（錄音譯文第14頁）。
原告向被告抗議，表示其行止已使原告感到恐怖及壓力 ，被告卻以「就當妳老公有憂鬱症、病了」等輕蔑態度 回應，顯然不知反躬自省，亦無意溝通解決（錄音譯文 第15頁）。
（4）95年5月13日母親節前夕，原告本計劃攜二子至翡翠灣 共渡母親節，未料，被告知悉上情，即藉詞不同意原告 及二子使用兩造共同購買之「太平洋俱樂部點數券」消 費，而蓄意阻撓。原告見狀，不得已改變行程，攜二子 前往臺中探視胞弟己○○及姑姑壬○○，並於姑姑家中 住宿過夜，翌日再與胞弟全家一起出遊。嗣於95年5 月 17日晚上11時左右，原告欲與被告討論是否同意讓二子 參加太平洋俱樂部舉辦之兒童夏令營活動時，被告又藉 故刁難，抑有進者，竟至長子丙○○所睡之書房內，將 已入睡之長子叫醒，而當面質問其：「你媽媽帶你們去 舅舅家睡的那一晚，其實是為了方便她自己可以出去約 會。」等語，乃至口出「你媽媽拈花惹草」、「行為不 檢點」等失當言詞，已屬辱罵原告及扭曲原告之人格尊 嚴。
（5）再被告於95年6月26日晚間，復對長子表示：「你媽媽 今天根本不是出去上課，而是去約會。」等詞，而長子 聞言，於原告補習班下課返家前，事先以電話告知原告 上情。原告對於被告迭以莫須有之事懷疑攻擊原告，至 感遺憾，且對於被告屢以此不實之事責問子女，完全無 視子女之感受，亦備感無奈與困擾。更於當晚借題故意 推、撞原告，且於員警面前辱罵原告「不要臉」，令原 告深感屈辱。
（6）參諸本院所核發之95年度家護字第199號通常保護令， 可知原告確受有被告不堪同居之虐待
上開通常保護令中認定：「相對人（指被告）已自承未 經聲請人（指原告）允許或同意，擅自持錄音筆側錄相 對人（應係聲請人之誤繕）與他人電話交談內容，嗣經 發現錄音筆不見，復取走相對人（應係聲請人之誤繕） 之手機與電腦等情，然相對人擅自側錄之行為，已足始 聲請人之隱私受到侵害...」云云。
上開保護令中復認定：「95年6月26日至相對人住處處 理該次糾紛之新竹縣警察局○○分局六家派出所警員癸 ○○於另案偵查中證述：到場處理時，聲請人與相對人 仍有爭吵，相對人有提及聲請人有外遇之事，並罵相對 人『不要臉』等語，此經本院依職權調閱台灣新竹地方
法院檢察署95年度偵字第3923號偵查卷宗核閱屬實。」 云云。
基上，被告擅自側錄原告非公開活動之對話、擅自取走 原告之物品，甚至於第三人面前以不實之事謾罵侮辱原 告，均以侵害原告之人格尊嚴，足始原告在精神上陷於 不安之狀態。
（7）嗣被告違反保護令，經原告提出告訴，經本院刑事庭以 95 年度○○簡字第369號判處罰金新台幣伍仟元；惟被 告不服上開判決而提起上訴，經本院刑事合議庭審理結 果，認被告明知法院所核發民事暫時保護令之內容，仍 辱罵原告，且犯後飾詞狡辯顯無悔意，態度難認良好， 而改判處拘役肆拾日確定在案，此亦有本院96年度簡上 字第37號刑事判決可憑。茲原告併將上開刑事判決所認 定之事實，引用作為本件被告有不堪同居虐待之理由。 良以：
被告在無任何證據之情況下，即恣意質疑原告有外遇， 已足毀人名節，甚至造成原告精神上某程度之痛苦，更
遑論於外人面前以貶抑人格「不要臉」等語羞辱原告， 使原告尤感不堪，此依最高法院向來裁判見解，均認構 成不堪同居之虐待。
被告於法院業核發暫時保護令之情形下，無視法令之拘 束，未加克制，輕蔑言詞隨口而出，顯未平等對待原告 ，亦未維護原告之人格尊嚴，應認構成不堪同居之虐待 。
2、就身體虐待而言：
（1）94年9月24日之暴力行為：原告於94年7月間發現被告之 婚外情，兩造因此發生口角，94年9月24日清晨6時許， 於兩造位於○○路○巷○之○號住處，被告持空白離 婚協議書，脅迫原告在協議書上簽名，因原告答覆需二 至三天考慮，被告即出言恐嚇且毆打原告，造成原告受 有頭部外傷及右膝挫傷等傷害。而原告雖曾以此次家暴 事件，向本院聲請暫時保護令，並經本院以94年度暫家 護字第472號受理在案，惟因被告之家人請託及念在兩 造子女尚年幼等因素，原告乃未補繳上開暫時保護令之 聲請費，且被告於94年10月2日亦書有切結承諾書，承 認前揭傷害行為，並保證日後不再動手毆打原告。 （2）95年3月21日之暴力行為：被告因原告發現其婚外情， 並將該外遇事實告知兩造家人，乃心生不滿，自此之後 ，被告即藉故質疑原告，例如懷疑原告進入其房間及車
內放置錄音筆，並懷疑原告有外遇，抑有進者，於95年 3月21日早上8時許，被告於兩造之住處，強行進入原告 之房間，搶奪原告所有之筆記型電腦及手機，以脅迫原 告將錄音筆交還予被告，並於搶奪過程中，將原告壓制 在地，造成原告受有右膝擦挫傷併瘀傷3×3公分、左肘 瘀傷併腫脹約2×2公分及右側第3指壓痛等傷害。 （3）又被告對原告有前揭二次家暴行為，業經本院於95年4 月11日核發95年度暫家護字第85號暫時保護令在案，此 亦可證明被告之家庭暴力行為屬實非虛。
（4）前揭暫時保護令裁示被告不得直接或間接對於原告為騷 擾行為，而被告本應遵裁，詎95年6月26日晚間，原告 上完課返家之後，發現被告讓二子玩電腦遊戲之時間過 長，有礙二子之視力健康及影響生活作息，即要求被告 讓二子就此結束玩電腦遊戲，不意發生口角。被告未能 好言溝通，竟欲以手使力將原告推出房門外，原告為保 持身體平衡以免跌倒，而反射性以手及腳扶住房門門框 ，因而造成手腕及腳掌撞擊瘀傷。尤有甚者，被告繼續 以身體胸部撞擊原告，並揚言稱：「我就是要撞妳，妳 怎樣」。原告遭被告以上開不當行為對待後，曾打電話 向父母哭訴，而父母認為原告傷勢尚非嚴重，且倆人之 婚姻已交由法院審理中，勸諭原告毋須擴大事端，以免 子女為難，原告即未報警究辦。惟被告卻惡人先告狀而 報警前來處理，且於員警抵達時，竟向員警指稱原告有 外遇之不實言詞，更於員警面前辱罵原告「不要臉」， 令原告深感屈辱。
（二）關於難以維持婚姻之重大事由：
1、本件被告前有婚外情，已屬非是，卻不知省思，反而要求 原告以「另外一種緣份」釋懷。尤有甚者，被告基於不滿 原告將其外遇一事告知家人，乃心生報復，迭生事端，百 般質疑原告，造成原告精神上之痛苦；進而以言詞奚落原 告，要原告以自己丈夫罹患憂鬱症自我釋懷，完全無溝通 以解決婚姻障礙之意，兩造間之婚姻關係顯然發生嚴重障 礙，若繼續勉強維持形式上之婚姻關係，與婚姻之本質有 違，斟酌各種情形，亦應認兩造感情之裂痕既深且鉅，已 有不能維持婚姻之重大事由。
2、又原告對於被告懷疑原告不守婦道，而出現不當之行為及 言詞，本曲意隱忍，不願二子一再見到父母爭訟及對峙， 但被告不知節制，竟於實施推撞行為後，自行招警前來， 又於員警面前羞辱原告，以圖脫施暴責任，原告實無法再 輕縱，亦不容其顛倒是非，除依法對其違反保護令之罪嫌
提出告訴外，更於事後偕二子遷居臺中，避免被告一再藉 故對原告實施侵害行為，使原告陷於受暴之危險中、或造 成對二子不當之影響，此誠情逼無奈。況原告攜二子至臺 中租屋居住，已寄發信函告知被告，其間被告亦曾前來臺 中探視過二子；且長子本即計劃就讀臺中私立中學，早晚 均須前往臺中居住，此被告亦知之甚詳。
3、原告因被告違反保護令之家庭暴力行為，不得已於95年6 月間攜二名子女在臺中居住，現兩造已無夫妻共同生活之 實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的之宗旨相違背，難認兩造有復合之望。 4、再依太平洋生活事業開發股份有限公司96年5月10日陳報 狀所檢送之附件，可知被告確實於95年8月28日至29日、 95年9月1日至2日，至石門水庫太平洋湖濱會館登記住宿 ，房間僅有一間，但卻有二名大人住宿，而盱衡日常生活 經驗，通常同性友人係在出差或出國之情況下，始會共住 一房，而被告於休閒渡假中心，選擇景色優美之房間住宿 過夜，可合理質疑為情誼親密之女性友人。如是，似更足 證明疑有感情出軌者為被告，並非原告，而被告是否因該 出軌之感情，致刻意質疑原告、甚至藉故多次傷害原告等 ，非無疑問。果爾，此亦構成兩造難以破鏡重圓之重大事 由。被告雖辯稱95年8月28日至29日湖濱住宿，係與男性 友人子○○前往；另95年9月1日至2日湖濱度假活動，則 與胞妹丑○○一同住宿等語，惟被告既稱係因本件離婚訴 訟面臨空前壓力，故友人及胞妹分別陪同至太平洋會館度 假。果屬無訛，被告對於陪同之人理應印象深刻，根本無 須回憶，顯可即時說明釋疑，何以捨此不由，迨至1年1個 月之後，始「憶」起陪同之人為子○○及丑○○？況且， 丑○○為原告同母異父之妹妹，固有血緣之親，然二人均 已成年，依日常生活經驗，是否會同住一房，啟人疑竇。 故原告合理質疑，被告諒係見太平洋公司覆函表示錄影機 之影像光碟已逾保存期限，因而無法提供等情，遂任意杜 撰同行之人為是。
（三）綜上，原告應得依據民法第1052條第1項第3款及同條第2 項請求裁判離婚。
三、子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔 之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔 權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第35條定有明文 。本件被告對原告已有上開暴力行為，且對子女之管教， 亦曾出現過當體罰之情形，此種教育方式及暴力傾向，於
子女自有不良影響，有礙子女心智正常發展，對子女監護 實非適當。
（二）兩造之二名子女，除原告在外縣市有課，而無法趕回接子 女下課外，其上課多由原告負責接送，而家庭聯絡簿均由 原告負責查看簽名，乃至學校舉辦之家長會亦均由原告出 席，被告雖身為一名教師，卻甚少與二名子女有親密互動 關係。要之，原告已與二名子女建立良好之親子關係，由 原告任監護人，較能提供子女安定之成長環境。（三）再者，原告本身係國立台北護理專科學校畢業，有一技之 長，並於高普考之文教機構任教達16餘年之久，向來有固 定之工作及收入，顯具有撫育照料二名子女之穩定經濟來 源及能力。
（四）又原告計劃於兩造離婚之後，將搬遷至臺中居住，而居住 處所則位於胞弟己○○住家附近，且鄰近尚有數位叔叔及 姑姑等親友，可隨時提供原告照顧二名子女之協助，原告 有完整之親情支援系統。
（五）被告自原告因家暴之故，而於95年6月間攜二名子至臺中 居住就學，原告因被告為保全夫妻剩餘財產分配請求權， 而對原告名下二間建物聲請假處分，致公寓房屋無人承租 ，而減少租金收入，另透天厝則由被告居住使用，其房屋 貸款卻由原告繳納，原告不勝負荷，迭請求被告分擔子女 生活扶養費用，被告均未置理，顯然被告無意盡其扶養照 護義務，自不適任子女監護人。
（六）原告考量避免手足分離、將變動減至最低、最少失落之原 則，並不同意被告所主張「分割監護」方式。然關於兩造 之長子丙○○之照護及監護事宜部分：
1、按兩造之長子丙○○因就讀臺中私立○○中學之故，於95 年6月底隨原告遷居至臺中，而就學情況及學業成績原均 表現良好。惟近日因與同學間發生誤會嫌隙，而產生依戀 昔日新竹縣○○國小同學之現象，加以私立中學課業壓力 甚重等因素，致有部分不當行為，原告予以管教，長子丙 ○○有時會出現青春期之反抗頂撞情況；原告亦曾多次與 長子丙○○溝通，並求助於學校之輔導教師加以懇談輔導 ，惟長子丙○○多次向原告表示，期盼能轉學回○○之國 中就讀，以便與昔日同儕相處。
2、原告幾經思酌，雖萬分不捨，但基於尊重長子丙○○之意 願並顧及其身心發展、快樂學習等情，同意由被告任長子 丙○○之監護人。至於次子董家薰之監護則主張仍由原告 行使負擔。
（七）至於二子之扶養費於長子丙○○滿20歲前，互不為請求，
但仍請求自104年9月起至106年4月止，被告應按月於每月 3日前給付原告新台幣（下同）9000元。
（八）又兩造互就未任監護之該名子女應如何行使面會交往，固 尊法院之裁示，但為免日後生爭執，爰提出以下之建議供 參酌：
1、兩造於本院裁示假處分後，就探視之單週、雙週曾有歧見 ，故本件建議隔週輪流探視。
2、寒假期間：農曆除夕至大年初五合計6天時間，若第一年 由原告與長子丙○○共度農曆除夕至大年初二之3天年假 ，被告與長子丙○○則共度大年初三至初五之3天年假， 隔年則互換。至於寒假其餘時間兩造各二分之一（目的在 使二名子女於寒假期間可共聚度過）。
3、暑假期間：兩造各探視一個月。
四、請求非財產上之損害部分：
（一）被告於婚姻關係存續中對於原告有三次傷害毆打行為（第 一次為生下次子之後，原告自備費用前往瘦身美容中心， 參加瘦身減肥課程，被告獲悉後，不分青紅皂白，即抓住 原告撞擊櫥櫃，復將原告壓在地上毆打，造成原告受有嚴 重傷害；第二次及第三次則分別為94年9月24日及95年3月 21日），而肇致原因均屬突如其來，毫無緣由，已使原告 生活在惴惴不安中，身心所受傷害，尚非輕微。加以被告 邇來變本加厲，莫名懷疑原告，甚至出現將原告放置家中 之內褲持向友人展示，恣意誣稱係原告通姦之事證，全然 不顧原告之人格尊嚴。此外，尚且傳送簡訊給不相關之第 三人，波及第三人之家庭及生活，使原告難以面對該第三 人。凡此種種，顯因可歸責於被告之過失而訴請離婚，又 被告之言詞及行為暴力，確實造成原告身體上及精神上莫 大之痛苦，爰依上開法文規定請求被告賠償非財產上損害 40萬元。
（二）原告請求非財產上損害之金額為50萬元以下，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。五、請求子女之生活扶養費部分：
（一）法院依民法第1055條、非訟事件法第122條於離婚事件中 為子女利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，或命未 行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，自應各依其能 力、收入、資產及其他一切情事決定父母對於子女扶養費 用之內部分擔額。
（二）本件兩造之長子丙○○目前就讀國中一年級，所需花費之 學費、補習費用，尚非小額，而次子丁○○雖僅讀國小四 年級，仍有學習才藝之需，而衡量現今新竹市市民每人平
均每月消費支出約為1萬8420元，而新竹縣市民每人平均 每月消費支出約為1萬3150元，依物價水準，原告認二名 兒子每月之需求至少各為1萬8000元，則原告主張兩造應 平均負擔，即每月負擔1萬8000元之扶養費用，尚屬合理 等語。並聲明（一）請准原告與被告離婚。（二）兩造所 生未成年子女丙○○由被告監護，丁○○則由原告監護。 （三）被告應給付原告新台幣肆拾萬元。（四）被告應自 自104年9月起至106年4 月止，按月於每月3日前給付原告 新台幣玖仟元整，上開給付如遲誤一期履行，其後之期間 視為亦已到期。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）第三 項聲明請依職權宣告假執行。
貳、被告則辯稱：
一、原告起訴略以：其受有被告不堪同居之虐待及兩造婚姻難以 維持為由請求離婚。惟原告所述並非事實，其請求並無理由 。
（一）被告並未對原告為任何不堪同居虐待之行為： 1、精神部分：
（1）被告因車禍事故與訴外人戊○○互動較頻繁一事，被告 已表懺悔並獲原告原諒，被告甚為珍惜，並未有原告所 稱藉此刁難原告之情。
（2）被告並未有原告所稱執原告之內褲向友人展示之情。被 告係因原告一日換數件內衣褲，且其上疑有他人分泌物 ，詢問原告又無結果，心碎之餘始向原告之胞弟表示懷 疑原告情感歸依似有他人。
（3）以學生手機發送簡訊一事，當天係因被告手機沒電，加 以被告實在太在乎原告，始在心急之餘以學生手機發送 簡訊。此事被告已分別向訴外人庚○○、辛○○道歉以 及向學生和學生家長致歉，並已獲學生家長諒解。 （4）又原告所提錄音譯文部分，該等對話均係在原告有意錄 下供為對其有利之資料而作，原告主觀上即有藉故誘使 被告為不利說詞之意圖，且有些對話實係原告之陳述， 被告僅係被動為敷衍之回應，原告即斷章取義指稱係被 告所言，與事實並不相符；另被告亦無原告所稱佯裝原 告學生之舉，且原告對被告在分房期間之要求並未予以 太多之理會，原告既對被告之要求並不在乎，何來壓力 之有。
（5）95年5月13日被告先回台中陪母親過節，下午從台中返 家時曾發簡訊予原告，但未獲回覆，回到家中時已無人 在家，嗣後詢問孩子，始知原告表示天氣有變化，所以
不去翡翠灣。原告臨時變更行程，又未通知被告，臨訟 竟謂係被告阻撓云云，實令人難以置信。就原告指稱95 年5月17日晚間之情節，被告堅決否認有原告指控之舉 ，此可詢問兩造長子即明。
（6）另在原告離家後，被告在衣櫥發現一袋裝有使用過之牙 刷、牙膏、衛生紙等物品，不知何故置於衣櫥之隱密空 間，相信任何一個正常人都免不了會作一些假想。 2、身體部分：
（1）94年9月24日衝突發生當天，被告並未有原告所稱脅迫 之情，被告亦未對原告動粗，當時係因原告呈現歇斯底 里之狀態，被告始抓住原告雙手欲使原告鎮定下來避免 孩子再受到驚嚇，除此之外，未對原告肢體有任何碰觸 。且自原告提出之切結書部分內容：「金錢運用大家共 同溝通，以家為重」、「希望"真"（即原告）言行要 一致，以免誤解」等，可觀出問題實係雙方均有，非僅 被告一方應負責。
（2）95年3月21日衝突事件之發生係因原告把被告之錄音筆 藏起來不還被告，被告於是拿原告之手機與電腦，在爭 執過程中，原告扯破被告身上衣服，且原告自己之膝蓋 與手肘著地磨破受傷，被告並未毆打原告。又暫時保護 令核發之前，僅為形式審查，並未進行實質之審理，非 得以暫時保護令之核發即認被告有家暴之舉。
（3）95年6月26日晚間被告未對原告施以任何違反暫時保護 令之舉：
按原告若認孩子遊戲時間過長，自可制止，實無要求由 被告處理之必要。且經核發暫時保護令後，被告已如驚 弓之鳥，深恐動輒得咎，故盡量避免與原告間有任何肢 體接觸。
當晚之情形略為：原告先來敲被告房門說有事情商量， 被告回稱有事門外說即可，然原告一再要求進門商量， 在被告開門、原告進門後即叫嚷著說被告對其施暴，面 對此情景，被告當下即刻報警，被告不敢碰觸原告，自 未有推原告之舉。然原告竟向前來處理之員警聲稱被告
違反暫時保護令，要員警將被告依現行犯移送法辦，當 天被告確未有任何違反暫時保護令之舉措。
（二）按婚姻確以誠摯相愛為基礎，被告已然對之前所犯錯誤表 示悔悟，原告亦已表示原諒，且依切結書內容亦可看出被 告要求雙方應協調溝通、原告應言行一致。被告並未有原 告所稱心生報復之情，反而係原告不知何故，屢屢藉故與
被告發生爭執，被告實不知緣由為何，不願溝通協調的實 是原告而非被告。
（三）針對原告所提太平洋俱樂部旅遊暨住宿點數運用與95年8 月28日至29日與9月1日至2日湖濱度假活動說明如次： （1）依太平洋俱樂部入會合約內容規定，應於合約規定期限 內使用完所配發之二萬點旅遊與住宿點數，逾期點數無 效。因上開期間適逢被告面臨離婚訴訟，親友與家人在 了解狀況及原因之後，頗能支持與安慰被告，因此被告 在感恩與回饋之餘，也常會利用寒、暑假或假日主動安 排相關旅遊活動，邀請親友與家人參與。
（2）95年8月28日至29日在湖濱住宿，實因被告陸續發現原 告訴請離婚前，刻意製造諸多有利日後判決之莫須有事 件，並在規劃妥善後於95年5月10日提出離婚訴訟案件 ，事後又陸續刻意製造事端，讓被告內心極度不平衡， 生活面臨空前的壓力，在抒發情緒與壓力所需之下，於 是邀約被告的朋友至湖濱度假中心抒發壓抑的情緒與壓 力，藉由登山、游泳、聊天、散心解除壓力；該男性友 人子○○與原告亦有認識。
（3）95年9月1日至2日湖濱度假活動，因為被告的妹妹丑○ ○（原名○○○）非常關心被告訴訟狀況，而且常聽被 告訴說關於訴訟之發展狀況，關心被告備至，被告因之 也會請其提供意見，在感謝之餘請她到湖濱度假中心度 假，順道至石門水庫附近遊玩，再由被告陪同，因被告 過往常去湖濱度假中心活動所以沒有一同住宿，在這過 程中與舍妹共同計劃安排寒假全家族到北投溫泉會館度 假及暑假至宜蘭太平山遊玩等事宜。
二、子女監護權部分：
（一）法院審酌後如認兩造婚姻有不能維持之虞者，被告請求將 二名孩子之監護權判歸被告。蓋兩造所生之子丙○○、丁 ○○一向由被告接送上學，被告與孩子互動良好，且因原 告任職補習班之故，只要有課回家時間通常不會早於晚上 9點。再者，誠如被告在安排協商時間時所稱，每年7月高 普考之前其課業繁忙，欲定期協調十分困難，由其監護小 孩對孩子並非恰當。
（二）兩造於起訴前固偶有爭執，但被告均希望爭執不要在孩子 面前發生，也不希望兩造間大人之戰火延燒至孩子。原告 之前一再主張被告向孩子們追問原告之行蹤並在孩子面前 講原告之不是云云，實則被告僅係關懷詢問母親帶他們至 何處用餐、遊玩、何時返家等，並未對孩子指責原告之不 是，此應予澄明。
（三）原告未考量兩造間之爭端已對孩子產生不良影響，竟又安 排孩子離開原已熟悉之就學環境，致使孩子除應適應實質 單親之生活外，尚需適應新的就學環境，完全未依子女立 場考量問題，且遷居後復限制被告與子女間之交流，原告 實不宜擔任子女之監護人。
（四）此外，原告刻意影響孩子為不利於被告之觀感及陳述，列 舉較明顯之事宜如次：
1、依據家扶中心台中分所95年8月5日訪視報告所載，兩位孩 子在台中居住處，社工人員循循善誘下關於兩造間爭執之 陳述為：「之前曾經看過一次案父母發生爭吵，而另外有 一次因為兩人都在房間，所以只聽到案父母兩人爭吵聲音 ，並沒有看到案父母兩人發生衝突的情況。」；但95年9 月27日，原告在法院未要求之情形下，突然帶二子到庭， 兩位孩子在法庭上之陳述卻是看到打架2次、聽到吵架多 次，甚至可指出原告何處有傷；若謂原告未為任何影響孩 子之舉措，孰能相信。
2、又關於探視孩子一事，經過法院及社工人員協調後，被告 始於95年11月5日得以從容與孩子共處（此為95年暑假後第 一次），被告自忖過往與孩子間之相處實甚愉快，但當時 孩子對被告潛藏之敵意及陌生之感，確實令被告十分難過 。經過幾次之相處，父子間原有之感覺已然回復，但當時 孩子對被告會有該等感覺，實難不令人認為與原告有關。 3、又如前呈書狀所述，暑假期間被告僅獲許可探望二子3次 ，每次不超過2至3小時，前次孩子發生離家出走事件後， 被告始知悉原告暑假時曾讓孩子自行返回新竹找同學。原 告寧帶著孩子找朋友遊玩、寧讓孩子找同學，卻不願多讓 被告與孩子相處，甚至孩子已回到新竹，都不敢與被告聯 繫，實令人無法接受。
（五）另兩造於95年10月24日與社工人員訪談後，除約妥被告11 、12月與子女會面之時間外，並由社工人員2個月後，視 執行狀況續談子女會面是否調整等後續事宜，並當場約好 95年12月19日再次續談；但原告卻於11月間計畫於95年12 月15至19日參加太平洋俱樂部主辦之國外旅遊，該次旅遊 ，因被告未獲原告通知，且在學期中不知原告對二子作何 安排，遂未表同意，原告未能成行。原告竟在學期中計畫 置二子在家而自行出國遊玩，顯然照顧二子已對原告產生 相當之壓力，是被告主張孩子之監護權應由被告行使較為 適宜。
（六）此外，在原告離家至台中居住之前，在孩子的管教上，因 原告多在夜間上課，且常在外地，因之都是由被告管教小
孩，原告則是慈母。被告管教孩子雖嚴格，但亦重視溝通 ，親子間關係良好。然近來，被告發現長子丙有自殘之 行為，問他是何緣故，其不願說明；而在之前即96年9月 25日時，丙又離家出走到○○，其當時想留在○○不回 去台中。被告雖希望丙留在身邊，但考量若同意者，將 使孩子認為其可任意離家，對日後不管是原告抑或被告對 之管教均將生不當之影響，因之未予同意。另外，被告同 時也不希望因此在兩造間又生訟爭。丙在同學及被告之 勸解下始返回台中。又丙之功課原先之名次為全校（同 年級）第一百餘名，最近卻大幅滑落成第四百餘名。被告 並非要求丙一定要在一定之名次內，而係成績如此之變 化，顯然丙一定有些狀況，但被告不知道到底發生什麼 事情，原告亦沒有告知到底這段時間以來丙發生什麼事 。被告想幫忙卻無著力點，實甚無奈。
（七）按丙目前正值青春期，一直以來父子之管教溝通並未曾 發生衝突，且被告本職即從事輔導，加以與丙同為男生 ，丙既已有前開狀況，且兩造在言詞辯論終結前已就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔達成共識，由被告任 長子丙之監護人、原告任次子丁之監護人。
三、被告否認有原告所稱對其為精神虐待之情事，故其請求非財
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網