臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
15
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2972號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○連續明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○自民國94年3月間起，在華美航運股份有限公司（ 下稱華美公司）新竹所（設在新竹縣竹北市縣○○路10號之 1 ）擔任會計人員，為從事業務之人，其負責收取、紀錄新 竹地區客戶應收帳款（含現金、支票），並登載在華美公司 之制式「分公司銀行日報表」，每日應將所收取之現金、支 票併同業務上應登載之「分公司銀行日報表」寄送華美公司 位在台北之總公司會計部門。詎甲○○自94年12月間起至95 年3月間止，在新竹縣竹北市縣○○路10號之1華美公司新竹 所內，竟基於行使業務登載不實文書之概括犯意，先後多次 自客戶處收取帳款後，以附表所例示方式，將不實之付款事 項登載在其業務上應製作之「分公司銀行日報表」上，旋於 當日下午將登載不實之「分公司銀行日報表」寄送台北總公 司而行使之，足生損害於華美公司對公司帳目管理之正確性 。嗣因華美公司於95年3月間查覺帳冊紀錄有異，且新竹區 客戶應收帳款、已收帳款數額、月份均不明，經通知甲○○ 說明而知悉上情。
二、案經華美公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序部分
一、本件起訴書原載明被告甲○○係犯商業會計法第71條第1款 之罪嫌，公訴人到庭更正為刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪嫌，合先敘明。
二、本件被告所犯行使業務登載不實文書罪，係非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程 序。
乙、實體部分
一、訊據被告甲○○對於事實一所載之犯罪事實，於本院準備程 序、審理中均自白認罪，並經告訴人華美公司代理人李文瓊 、練秀娟於偵訊中指訴歷歷，並有華美公司繳款單、收費明 細單；及客戶台灣德亞瑪股份有限公司、台灣車輛股份有限 公司函覆資料；華美公司勞動契約書、「分公司銀行日報表 」在卷可資佐證，是認被告上開自白內容應與事實相符，從 而，本件事證已臻明確，被告行使業務上登載不實文書犯行 ，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為 其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪 。
（二）按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7 日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施行，被告犯行因 修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續犯、新法 之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參 照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。被告先後多次 行使業務上登載不實文書行為，時間緊接，所犯之罪名及 基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使 業務登載不實文書罪，並加重其刑。
（三）爰審酌被告身為華美公司新竹所會計人員，竟為爭取新竹 所之催收帳款績效，不惜以附表所示之沖帳方式，先行填 補已到期應收帳款，造成華美公司新竹區客戶應收帳款、 已收帳款數額、月份均不明，影響華美公司對公司帳目管 理之正確性，應予責難，併審及被告犯罪手段、造成告訴 人危害程度，暨被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文 前段所示之刑。
四、又被告犯本案之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間在96年4 月24日以前，且非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條 規定之限制減刑之罪，依同條例第2條第1項第3款規定，減 其刑期二分之一而如主文後段，並諭知易科罰金之折算標準 。另按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日， 易科罰金」，另參照行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條
前段（現已刪除）規定，被告行為時之易科罰金折算標準， 係以銀元300元即新台幣900元折算1日。而95年7月1日施行 之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役宣告者，得 以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」。 茲比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以行為時之舊法 規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正 前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、刑法第216 條、第215條、修正前第41條第1項前段，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 刑事第三庭法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 陳怡芳
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第215條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌───────────────────────────┐
│⑴台灣德亞瑪股份有限公司於94年12月間以支票號碼EI026728│
│ 6、票面金額3,912元之支票，甲○○不實登載為臺灣耶馬都│
│ 惠須龍股份有限公司用以支付94年10月帳款。 │
├───────────────────────────┤
│⑵台灣車輛股份有限公司於94年12月間以支票號碼HZ0000000 │
│ 、E0000000 0，票面金額4,156元之支票，甲○○不實登載 │
│ 為宜揚科技股份有限公司用以支付94年10月帳款。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網