臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第126號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
30樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
陳清海
乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年2 月
20日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾萬壹仟伍佰玖拾肆元，及自民國八十五年十二月十九日起至清償日止，按週年利息百分之九點七五計算之利息，暨自民國八十五年十二月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告原名為保證責任臺北巿第三信用合作社，嗣奉准變更組 織並更名為誠泰商業銀行，又於民國94年12月31日奉准與臺 灣新光商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行，並更 名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，此有財政部85年12月 9 日臺財融字第85556376號函及行政院金融監督管理委員會 94年11月7 日金管銀㈥字第0940028893號函等影本各1 件為 憑，其法人人格不失其同一性，合先敘明。
㈡按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4 條至第 19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此觀之同法第 20條規定甚明。查本件被告陳清海之住所地雖非在本院轄區 內，惟被告戊○○、乙○○之住所地分別位於臺北縣土城巿 、中和巿，均在本院管轄區域內，且本件並非專屬管轄事件 ，依據前揭規定，本院自有管轄權。
㈢被告陳清海、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告戊○○（原名鄭智尹）於84年9 月2 日 邀同被告陳清海、乙○○（原名洪乙○○）為連帶保證人， 向原告借貸新臺幣（下同）18,000,000元，借款期間自84年 9 月2 日起至85年3 月2 日止，並約定利息採機動利率按月 計付，倘借款人任何1 期未按期付息或到期不履行債務時，
自遲延日起除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內 ，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月以上，按約定利率 百分之20計付違約金。詎上開借款屆期後，被告均未依約清 償，迭經催討皆無效果，原告乃對被告乙○○前為擔保上開 借款之履行而設定抵押權予原告之不動產聲請強制執行，並 經臺灣士林地方法院以85年度民執簡字第4133號拍賣抵押物 強制執行事件受理，原告因此受償16,998,619元（含執行費 107,678 元），尚有本金3,201,594 元及自85年12月19日起 之利息暨違約金未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告戊○○抗辯：被告陳清海以伊名義購屋並辦理貸款，所 有手續均委託被告陳清海辦理，嗣已委由被告丁○○將房屋 賣出並辦妥所有權移轉登記，為何還將伊列為被告？且伊不 認識被告乙○○等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本、 臺灣臺北地方法院士林分院民事執行處通知暨分配表等影本 各1 件為證。而被告戊○○對於卷附借據借款人欄內「鄭智 尹」簽名暨印文之真正均不爭執，亦不否認曾同意並委託被 告陳清海向原告申辦本件貸款，僅以原告已就擔保本件貸款 債權之抵押物聲請強制執行受償，不應再向其求償等語資為 抗辯；惟被告戊○○於84年9 月2 日向原告借貸18,000,000 元後，僅繳息至84年12月1 日止即未依約繳付利息，亦未清 償本金，原告乃向臺灣士林地方法院聲請強制執行被告乙○ ○提供之抵押物，因而受償本金14,798,406元、自84年12月 2 日起至85年12月18日止之利息1,841,547 元及自89年1 月 2 日起至85年12月18日止之違約金250,988 元，合計16,890 ,941元，尚有本金3,201,594 元及自85年12月19日起至清償 日止之利息暨違約金未受清償，此觀諸原告所提前揭借據及 分配表之內容即明，則被告戊○○既為本件貸款之借款人， 其就上開未獲足額受償之債務自仍負有清償之責，是其以前 述理由抗辯不負清償責任一節，自不足採信。又被告戊○○ 辯稱其不認識被告乙○○等語，然而，被告乙○○係為擔保 被告戊○○履行本件貸款債務而與原告訂立連帶保證契約， 至被告戊○○與乙○○間之內部關係如何，並不影響其等分 別與原告訂立之消費借貸契約、保證契約之效力，是被告鄭 秀昀以上情置辯，亦屬無據。此外，被告丁○○、乙○○已 於相當時期受合法之通知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項之規定，應視同已自認原告主張之事實。故原告上開主 張，自堪信為真實。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付3,201,594 元及自85年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之7.95計算之利息，暨自85年12月19日起至清償 日止，按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬有據，應予 准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 民事第三庭審判長法 官 朱耀平
法 官 陳翠琪
法 官 王瑜玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 ? 書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網