臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2623號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李淵聯律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求加倍返還定金事件，經本院於民國97年1 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前之主張為：坐落 台東市○○路280 巷5 號之房屋，為被告與訴外人馬蕙秦、 劉國瑞合夥取得，登記於被告名下，被告委任馬蕙秦為代理 人，與原告之代理人張林枝梅，於民國95年4 月24日就前揭 房屋成立買賣契約，約定價款新臺幣（下同）535 萬元，原 告交付張林枝梅為發票人、發票日95年4 月24日、淡水信用 合作社為付款人、票據號碼AD0000000 、金額78萬元之支票 乙紙作為定金，並在支票存根聯註記「95年4 月24日正氣 280 巷5 號訂金78萬，不賣要加還貳倍」，另有證人郭淑芬 代寫之收據，證明被告已收定金78萬元。該支票經提示兌領 ，並於95年4 月28日分給被告及合夥股東劉展瑞、馬蕙秦各 26萬元。被告於收受定金10餘日後，仍未履約，原告乃於95 年5 月11日委由代理人張林枝梅以存證信函限期文到7 日內 出面處理，被告才於95年5 月16日以存證信函回覆稱：本人 並未授權，... 所謂定金，本人業於95年5 月4 日匯還台端 帳戶... ，本人與張林枝梅間並無訂立買賣契約」等語。嗣 於95年5 月4 日以劉展瑞名義匯給原告26萬元，於95年12月 18日以馬蕙秦之名義匯給原告26萬元。前揭不動產，既經被 告代理人馬蕙秦與被告在原告家中以室內電話、手機洽談， 並獲得被告授權，被告又於電話中，向原告代理人為價金之 意思表示，由馬蕙秦代理收受定金，並與原告代理人簽立定 金收據，可證兩造買賣契約業已成立。依民法第249 條第3 項明定「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行 時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，被告違約不履行 ，應加倍返還定金，為此，原告請求被告給付78萬元及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊未與原告訂立買賣契約，之前是透過馬蕙秦與
張林枝梅聯絡，伊從來沒有聽過原告的名字。伊並沒有要賣 系爭不動產，所以伊將26萬元還給張林枝梅。系爭不動產是 我們三人合夥，當時購買的時候有說有好價錢就要出售，價 額說好以550 萬元賣清（代書費、增值稅由買方支付），當 時並沒有同意馬蕙秦與張林枝梅訂立買賣契約，亦未約定買 賣契約未履行，賣方要如何支付違約金。78萬元並不是訂金 ，因為買賣契約尚未經過其他合夥人同意。支票存根聯上面 所寫「95年4 月24日正氣280 巷5 號訂金78萬，不賣要加還 貳倍」是偽造的，是張林枝梅事後寫的，證人郭淑芬也有證 述，士林地方法院已經調查過了。這78萬元是斡旋金，馬蕙 秦是拿回來與我們這些股東商量，如果不賣的話，就會把錢 還給對方等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之點：系爭房屋為被告與訴外人馬蕙秦、劉展瑞 合夥取得，目前仍登記於被告名下。被告與訴外人馬蕙秦、 劉展瑞已將兌現之支票款共78萬元分別返還26萬元予訴外人 張林枝梅。
五、本件原告依據民法第249 條第3 款規定請求被告加倍返還定 金，惟按「契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交 付他方之定金，依民法第二百四十九條第三款規定，除當事 人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由， 致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務， 若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用」， 最高法院71年台上字第2992號判例意旨參照，系爭房屋目前 仍登記為被告名下，並無不能履行之情形，揆諸前揭判例意 旨，本件並無民法第249 條第3 款之適用。次查，原告所提 出之原證六支票存根聯雖載有「95年4 月24日正氣280 巷5 號訂金78萬，不賣要加還貳倍」之字樣，惟查訴外人馬蕙秦 已於臺灣士林地方法院95年度訴字第1286號履行契約事件中 否認其簽字時存根聯上有記載前揭文字，證人郭淑芬亦證稱 ：「（提示原證5 ，你在現場有無看過這張票？）馬蕙秦拿 票當時，沒有旁邊票頭的那些字，如果有寫，馬蕙秦不可能 簽。當時也沒有講到如果不賣要賠一倍。如果有講馬蕙秦不 會收，因為當時已經有爭執了。當時連要付給我的佣金也沒 講，連誰要買也沒講，不可能寫票頭的賠一倍的字」等語， 見前揭卷96年6 月25日言詞辯論筆錄，業據本院核閱卷宗影 本無誤，原告於本院審理時亦自承前揭支票存根之文字不知 何人所寫，自難認為兩造間有違約金之約定。是原告請求被 告給付78萬元，洵屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其 假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 15 日 書記官 李錦輝