第三人異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,1287號
PCDV,96,訴,1287,20080229,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1287號
原　　　告　紘映實業有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國97年2 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
㈠鈞院96年度執字第2822號強制執行事件所執行如附表所示 之標的物，原係訴外人強裕股份有限公司（下稱強裕公司 ）所有，強裕公司於民國95年4 月12日將包含上開機器在 內之整廠機械設備以新台幣（下同）400 萬元之價格出售 予原告，此有雙方買賣合約書、貨款支付票據及發票完稅 票據可稽。強裕公司於95年4 月12日將整廠機械設備出賣 於原告時，上開機器亦在買賣及租賃範圍內，廠內染布機 數量與買賣合約書明細表內染布機數量為一致，可茲證明 系爭染布機確為原告所有。強裕公司為維持公司之持續經 營運作，乃於95年4 月12日以每個月租金20萬元之價格向 原告承租廠內機械設備，此有雙方機械租賃合約書可稽。 近期強裕公司因經營不善遭到鈞院強制執行，被告根據動 產擔保交易（動產抵押）書之動產抵押權人地位，將如附 表所示之機械設備全數搬走一空。經查原告與強裕公司之 買賣契約始於95年4 月12日，而被告與強裕公司之動產抵 押設定卻遲至95年9 月25日始成立，據此就該機械設備之 歸屬，原告所有權人之地位當超乎凌駕於被告動產抵押權 人地位，被告更無任意搬遷系爭機械設備之權限。爰依強 制執行法第15條（起訴狀誤載為第119 條第3 項）規定， 依法提起第三人異議之訴。
㈡被告依鈞院96年度執字第2822號強制執行取回抵押物時， 原告即提供買賣及租賃合約向在現場向書記官說明，如附 表所示染布機加上廠內所有染布機，其數量為一致，原告 即當場請書記官過目合約書，現場並有數名強裕公司之員 工。另原告曾遷出場內機器，如該機器非原告所有，渠等 當會異議，足見該機器確為原告所有。
並聲明：被告應將鈞院96年度執字第2822號強制執行事件所



查封之機械暨週邊設備返還予原告。
二、被告則以：
㈠原告與強裕公司所從事之機械設備買賣，依該買賣合約書 第1 條之約定附有買賣之設備明細表，其上載明強裕公司 就買賣標的物之取得日期皆為94年12月26日之前，又被告 依鈞院96年度執字第2822號強制執行取回之抵押物，皆係 強裕公司於95年3 月2 日以後所取得，並設定動產抵押權 予被告，此有動產擔保交易登記標的物明細表可稽。原告 雖以強裕公司廠內染布機數量及買賣合約書明細表內染布 機數量為一致，惟被告依鈞院96年度執字第2822號強制執 行取回之抵押物，既非原告與強裕公司間買賣合約之設備 明細表所載之標的物，此何來所謂之「一致」？原告又未 能證明強裕公司廠內染布機數量及買賣合約書明細表內染 布機「數量」為一致，足見被告取回之抵押物與原告買賣 之標的物實屬不同，亦非屬本案之系爭機械設備，原告所 提出之第三人異議之訴顯無理由。
㈡原告與強裕公司間之交易實為借貸，而非買賣，亦非租賃 ：
⒈查原告與強裕公司間之買賣交易係於95年4 月12日，該 買賣合約載明之標的物為廠內所有機械設備，惟原告具 稱為合法開立之發票卻係早在95年4 月1 日開立，且發 票之內容載明為出售染色機，而非原告所堅稱之整廠買 賣，故由此可知原告與強裕公司間之買賣並未完成交易 ，又或原告與強裕公司間之買賣非如原告所堅稱整廠買 賣。
⒉原告與強裕公司間買賣合約書之設備明細表所示該批設 備之未折減餘額高達28,744,766元，而強裕公司與原告 間之買賣價金雖名為400 萬元，惟強裕公司須於買賣當 日以每月20萬元之價格向原告承租強裕公司賣予原告之 設備，且租期長達1 年，租金總額為440 萬元，亦即就 強裕公司與原告間之交易觀之，該買賣之設備最後無償 為原告所取得，且原告最後還從強裕公司處淨獲得40萬 元，此就公司經營常態及一般社會交易習慣而言，實非 合理，且強裕公司會以如此低廉且不合理之價格將高達 28,744,766元之設備出售予原告，亦非合理。 ⒊原告與強裕公司就設備明細表所示設備，以先買賣後租 回之交易模式觀之，此實乃一般租賃業及民間人士常採 用之借貸模式，亦即由強裕公司將設備出售予原告以取 得需求之資金，後由強裕公司以向原告租賃設備並每月 繳付租金之模式，以達到還款予原告之實。強裕公司與



原告間自始至終皆明瞭雙方之交易為一借貸關係，而雙 方間就設備所為之售後租回交易，僅為雙方為達到借貸 之實所為之通謀虛偽意思表示，此依民法第87條之規定 ，該設備售後租回之交易應歸於自始無效，亦即原告自 始皆未取得設備之所有權。
㈢原告所提出之強裕公司所張貼之公告，其公告之時點為96 年1 月5 日，而原告與強裕公司之交易之時點為95年4 月 12日，故依該公告所言強裕公司委託捷泰法律事務所之時 點，實難證明捷泰法律事務所明瞭原告與強裕公司間交易 之真實情形。又原告之所以能取回強裕公司廠內之所有設 備，係因原告向鈞院聲請假扣押執行之故，此與原告與強 裕公司間之交易真實性無關：
㈣況且，被告所設定之抵押物，係依動產擔保交易法完成設 定登記，依動產擔保交易法第5 條後段之反面解釋，本可 對抗善意第三人。且原告與強裕公司所簽訂之買賣合約書 ，此係一債權行為，於相對人履約完成後，亦僅取得要求 交付買賣標的物之請求權，而被告所設定之動產抵押權則 屬物權行為，原告如認強裕公司將抵押物設定與被告有害 於原告，依法應向強裕公司求償。本件原告對本案之系爭 機械設備並未具有足以排除強制執行之權利，所提之第三 人異議之訴顯無理由。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與強裕公司於95年4 月12日有簽訂買賣合約書，約定 由原告以400 萬元買受強裕公司位於台北縣三重市○○○ 街131 號、131 之4 號廠內所有機械設備與週邊所有配備 。但如附表所示之樹脂定型機、上漿機、熱煤油加熱爐則 非買賣標的物。
㈡原告與強裕公司於95年4 月12日並再簽立機械租賃合約書 ，約定由強裕公司向原告承租強裕公司位於台北縣三重市 ○○○街131 號、131 之4 號廠內上開機械設備與週邊所 有配備，押金20萬元，租金每月20萬元，租期為1 年，強 裕公司有優先承租權。
㈢強裕公司於95年9 月25日以如附表所示之4 台高壓高溫染 布機及樹脂定型機、上漿機、熱煤油加熱爐設定1,800 萬 元動產抵押權予被告，向被告借款1,500 萬元，並經向經 濟部工業局辦理動產抵押設定登記。嗣因強裕公司無力清 償，被告乃聲請本院以96年度執字第2822號強制執行事件 取回上開動產抵押擔保之機器。
四、原告主張如附表所示4 台高溫高壓染色機（下稱系爭4 台染



色機）係其與強裕公司買賣之標的物乙節，固據提出買賣合 約書及機械租賃合約書之影本各1 份附於本院卷第4 頁、第 15-18 頁、支票之影本8 紙及統一發票之影本1 紙附於本院 卷第13、19-21 頁為證。惟查，
㈠依附於本院卷第11-12 頁之系爭買賣合約書及機械租賃合 約書之附表所載，強裕公司位於台北縣三重市○○○街 131 號、131 之4 號廠內所有機械設備與週邊所有配備之 折舊後價值為28,744,766元，由原告以400 萬元買受，再 以每月20萬元之租金出租予強裕公司，為期1 年，強裕公 司用以給付租金之各期支票，自95年4 月份起至同年12月 止之支票均已兌現，原告用以給付買賣價金400 萬元之支 票亦經強裕公司兌領等情，為兩造所不爭執，並經本院依 職權分別向第一商業銀行及台北富邦商業銀行金城分行函 查屬實，有第一商業銀行96年10月5 日（96）一泰字第 199 號函附支票之影本7 紙、台北富邦商業銀行金城分行 96年10月23日北富銀金城字第000078號函附支票之影本1 紙附於本院卷第82 -89頁、第101-102 頁可稽。則原告主 張其有與強裕公司就其廠房內機器設備訂立買賣契約及租 賃契約，即堪採信。
㈡又查，依上開買賣合約書第1 條「一、合約書內容：甲方 （按指強裕公司）於2006.04.12位於台北縣三重市○○○ 街131 號、131 之4 號廠內所有機械設備與週邊所有配備 出售給乙方（附設備明細表）」及機械租賃合約書第1 條 「一、合約書內容：甲（按指強裕公司）乙雙方於2006年 04 月12 日簽任機械租賃合約書位於台北縣三重市○○○ 街131 號、131 之4 號機械週邊設備（附設備明細表）」 之約定，原告與強裕公司間買賣及租賃之標的，雖為強裕 公司位於台北縣三重市○○○街131 號、131 之4 號廠內 所有機械設備與週邊所有配備，但其特定具體內容，自應 以各該契約所附設備明細表所載為斷。而依附於本院卷第 11-12 頁、第17-18 頁之系爭買賣合約書及機械租賃合約 書之附表，均未包括系爭4 台染色機，此並為原告所不爭 執（見本院卷第65頁，本院96年9 月11日言詞辯論筆錄） 。再參諸強裕公司以如附表所示機器設定動產抵押予被告 向被告借款之際，其法定代理人賈永山曾立具切結書，申 明就該標的物絕無動產擔保交易法施行細則第11條第4 款 所定「標的物未具有完整之所有權者」之情事，此亦經本 院依被告聲請向經濟部工業局函調該動產擔保交易登記全 卷資料查證屬實，有該局96年12月20日中工字第 09605194030 號函附登記全卷資料附於本院卷第128-136



頁可憑。又依上開設備明細表所載，強裕公司就買賣標的 物之取得日期皆為94年12月26日之前，而強裕公司設定動 產抵押予被告之染色機，皆係於95年3 月2 日以後所取得 ，此除上開設備明細表外，亦有動產擔保交易登記標的物 明細表之影本1 紙附於本院卷第132 頁可稽。則被告抗辯 ：系爭4 台染色機非屬原告與強裕公司買賣之標的物，即 非不能採信。原告雖主張係因上開設備明細表之記載有疏 漏云云，但並未舉證以為證明，則其主張系爭4 台染色機 亦為買賣標的物，即難信為真實。
㈢原告雖再以其於96年1 月間有將強裕公司上開廠址內之機 器遷出廠外，強裕公司所委託處理債務之律師事務所人員 及廠內60-70 名員工均無異議讓原告將機器遷出，足證系 爭4 台染色機確為原告所有等語，惟原告係經由假扣押強 制執行程序而保管遷出機器，此為兩造所不爭執（見本院 97年2 月19日言詞辯論筆錄），自難以其遷出機器之際未 經強裕公司員工及所委託之律師事務所人員異議，即推認 其所有權存在。
㈣此外，原告就系爭4 台染色機為其所有乙節，並未再舉證 以為證明。則其以該染色機為其所有，主張有足以排除強 制執行之權利，依強制執行法第15條之規定，提起第三人 異議之訴，請求被告返還機器設備，即屬無據，不應准許 。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 究認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　陳玉心