臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第18號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（96年度偵字第26918 號），本院判決如下：
主 文
甲○○持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第一級毒品海洛因（淨重叁點陸肆公克），沒收銷燬。 事實及理由
一、本件除犯罪事實部分補充甲○○曾因違反毒品危害防制條例 案件，於民國（下同）96年11月30日，經本院以96年度簡字 第7323號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，97年1 月7 日判 決確定（不致使本案犯行構成累犯），而甲○○持有之第一 級毒品海洛因3 包（驗餘淨重為3.64公克），係綽號「黑人 」之男子所寄放，而甲○○為警查獲之處所為臺北縣三重市 ○○街27巷8 號1 樓「1B」（檢察官聲請簡易判決處刑書誤 繕為「B1」）室，另證據部分並加以：「被告甲○○雖矢口 否認有何持有第一級毒品之犯行；辯稱：警方查獲之海洛因 3 包係承租人『章文彥』所有，伊係於在警方到場後，才進 入現場云云。經查：被告於警詢已供承扣案海洛因3 包係伊 所有，為綽號『黑人』之男子所寄放等語（見臺灣板橋地方 法院檢察署96年度毒偵字第5657號卷第7 頁、第8 頁），其 嗣雖翻異前供而執前詞置辯，惟警方於96年7 月24日20時20 分許進入臺北縣三重市內搜索而查獲被告甲○○及證人顏均 育、蕭素玲、吳思葶等4 人，並當場扣得海洛因3 包一節， 業據證人顏均育、蕭素玲、吳思葶等人於警詢中證述明確， 證人顏均育於警詢時且陳稱：伊進入查獲地點係要找伊的朋 友甲○○，伊想要向甲○○購買其所有之液晶電視，而伊只 知道三重市○○街27巷8 號1 樓1B室好像是甲○○及他的一 位友人章文彥所居住等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年 度毒偵字第5657號卷第12頁），此核與被告甲○○於警詢時 供稱：顏均育、蕭素玲、吳思葶等三人是因想要買一台液晶 螢幕電視而來家裡看那台電視等語（見臺灣板橋地方法院檢 察署96年度毒偵字第5657號卷第9 頁）相符，據此足知扣得 第一級毒品海洛因之處所確係供被告生活起居者無訛，則被 告於警詢時所為不利於己之供述堪認屬實，前揭辯詞自不足 為其有利之認定，此外扣案之粉末3 包，經法務部調查局為 鑑定，均含海洛因成分（合計淨重3.64公克），此有法務部 調查局97年2 月4 日調科壹字第09723007180 號濫用藥物實
驗室鑑定書1 紙（附於本院卷）足資佐證。」外，其餘犯罪 事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之 持有第一級毒品罪。爰審酌被告持有毒品之數量、所生危害 其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案第一級毒品海洛因（合計淨重3.64公克），係本案查獲 之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬；又上開海洛因之包裝袋 3 個，尚乏證據證明確屬被告所有（依被告於警詢中所為之 供述，扣案第一級毒品海洛因3 包係綽號「黑人」之男子所 寄放），復非屬違禁物，故不於本案併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條 ，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑 法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊川億
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。