臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度勞安簡字第2號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（96年度偵字第28458 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、按雇主對防止缺氧空氣之危害，應有符合標準之必要安全衛 生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第7 款定有明文。被 告甲○○為方圓環保工程行之實際負責人，屬勞工安全衛生 法第2 條第2 項所稱雇主，竟違反前開規定，疏未於作業期 間置備測定空氣中氧氣含量之儀器，採取隨時可確認空氣中 氧氣濃度、硫化氫等有害氣體濃度之措施，並予適當換氣， 保持作業廠所氧氣濃度在18% 以上，另應置備空氣呼吸器等 呼吸防護具，而致生職業災害，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪（按致被害人邢耀崑、林金成、 鄭興隆死亡，因被害人不同，故係分別獨立犯業務過失致死 罪）及勞工安全衛生法第31條第1 項之罪。被告甲○○以一 行為觸犯上開四罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一較重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告未能盡其業務 上之注意義務，確實依規定採取安全措施，致發生被害人邢 耀崑、林金成、鄭興隆因缺氧倒臥在工作井底而致死亡結果 之職業災害，除造成無可回復之人命損失，並致被害人家屬 承受喪失親人之苦痛，自應受有相當程度之刑事非難；惟考 量被告於犯後自知事證明確而坦承犯行，且與被害人3 人之 家屬各以新臺幣600 萬元達成和解（有被告於96年7 月27日 在臺北縣政府勞工局與被害人家屬簽具之和解書3 紙在卷可 稽，見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28458 號偵查 卷第19頁至第21頁），顯見被告犯後應具悔意，並已致力彌 補其所生損害，態度良好，檢察官亦請求從輕量刑等一切情 狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第27 6 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第六庭 法 官 高文淵
上列正本證明與原本無異。
書記官 林進煌
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
勞工安全衛生法第5 條（必要安全衛生設備與措施）雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含 毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。勞工安全衛生法第31條（罰則）
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。