臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度重訴字第65號
被 告
即 聲請 人 戊○○
（現
選任辯護人 陳佳瑤律師
上列聲請人即被告因犯殺人罪等案件（本院96年度重訴字第65號
），不服本院96年12月25日所為之羈押裁定（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署96年度偵字第25867 號），聲請撤銷原羈押裁
定，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第四篇規定，得為撤銷之聲請而誤為抗告者 ，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項後段定有明文 。本件被告對於本院96年12月25日所為之羈押裁定，雖具狀 提起抗告，然依前揭法條規定，視為對於本院前開羈押之裁 定為已有聲請撤銷羈押，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
（一）、按法院為發現犯罪事實，確認國家對於被告之刑罰權， 以保全被告及證據，避免被告逃亡或勾串共犯、證人、 湮滅證據，阻礙國家之追訴及審判權之行使，故於有罪 判決確定前之偵查、審判階段，有發動羈押處分之必要 性，將被告拘禁於特定拘禁設施（看守所），作為確保 訴訟程序順利進行為目的之保全措置。惟羈押將人自家 庭、社會、職業生活中隔離，「拘禁」於看守所，長期 拘束其行動，此種人身自由之喪失，非特予其心理上造 成嚴重打擊，對其名譽、信用、人格權之影變亦甚重大 ，係干預人身自由罪大之強制處分。於刑罰權確定前即 限制被告人身自由予以羈押，與刑事訟程之基本原則「 無罪推定」亦有所齟齬，自僅能以之為「保全程序之最 後手段」，而宜慎重從事，若非確已具備法定條件且認 有必要者，當不可率然為之。是為貫徹此一理念，於刑 事訴訟法中設定羈押之限制，必須符合法定正當程序及 實質要件，並基於人身自由之保障，賦由獨立審判之法 院依法定程序予以審查決定，嚴格控制羈押處分之行使 ，以求取國家訴追利益與被告基本權利及刑事訴訟程序 無罪推定原則之平衡，此亦有司法院釋字第三九二號解 釋可稽。是故於偵查或審判程序中羈押被告，即應符合 「保全程之後手段性」並符合比例原則，慎重羈押，方 符合憲法第八條第二項透過正當程序保障基本人權之本
旨。而依刑事訴訟法第一百零一條第一項之規定，被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有 期徒刑之罪者。」是以法院對審判中之被告，是否有羈 押之必要，應以上開要件判斷有無羈押之必要。（二）、查本案原審法院裁定羈押被告，其理由無非以：1 、被 告涉共同殺人罪及非法持有殺傷力之槍彈犯嫌重大。2 、被告案發翌日即出國。3 、另有其他三位被告通緝為 據。惟查：
1、依檢警所調閱之案發現場附近監視錄影設備仔細比對，並於 96年12月24日偵查中傳訊證人即計程車司機甲○○到庭作證 ，甲○○結證稱: 「航警局照片中之男子非常年當日搭乘我 車之黑衣男子。個人戶籍資料中，也是丁○○比較像黑衣男 子。」「因為一開始警察只給我看戊○○的照片，我覺得有 像，後來警察給我看丁○○的照片，我覺得更像。 (請參96 偵字第25867 號卷第237 頁)」 又證人即計程車乘客乙○○ 於同日偵查中亦證稱: 「.. 但 後來警察有讓我聽戊○○製 作警詢筆錄的錄音帶，我發現聲音不像，因為劉講話大舌頭 ，而黑衣男子沒有，因為我本身對聲音很敏感，所以我聽錄 音帶時就覺得不一樣，..( 請參96偵字第25867 號卷第238 頁)」 。足見本案偵辦之初法院以證人甲○○及乙○○指認 ，認定被告戊○○係本案開槍之嫌犯，已屬錯誤。2、發生在96年3 月15日國道公路警察八隊白河分隊警員林裕崇 歷經遭襲奪槍，作案歹徒係石國慶，然專案小組安排被害人 兼目擊證人林裕崇，當面指認嫌犯，仍然發生指認錯誤之荒 唐情事。目擊警員林裕崇竟將當面搶奪其警槍之歹徒石國慶 ，誤作陳榮吉而加以指認，並且明確指認陳榮吉為歹徒前後 20幾次。以一個受過專業訓練之警員，面對一個直接面對面 搶奪其警槍之歹徒，竟然還會指認錯誤，更遑論其他。被襲 警員在慌張中堅持錯誤指認，足以顯示任何一位證人均可能 在指認犯人時犯下如何的錯誤，其危險就是無辜者百口莫辯 。
3、被告戊○○雖然在案發時間，前往附近ESPN撞球場欲找停車 位停車準備進入撞球場撞球，固未找到停車位停車，只好準 備掉頭離去，正準備掉頭之際，忽然看到有一群人從永利路 廟會現場衝出並往前追逐，被告戊○○則駕駛丙○○女友 3487-ER 黑色三菱自小客車隨後離去，並返回被告在台北縣
中和布秀朗路3 段所經營之洗車場。證人己○○於96年12月 24日偵查中亦證述: 「..與被告戊○○約好，吃完辦桌要去 打撞球 (請參96偵字第25867 號卷第235 頁)」 。因此被告 戊○○在案發時間，前往附近ESPN撞球場欲找停車位停車準 備進入撞球場撞球，而在案發現場出現，即屬正常行程。4、被告曾赴紐西蘭求學，因此養成獨立自主之個性，出國旅遊 更屬平常。依常情若被告涉嫌本案，豈有出國僅22天，即行 返國之理；且既已出國即代表已經逃亡又豈有自行返國遭警 達捕之可能。且證人己○○於96年l2月24日偵查中亦證述稱: 「案發前一陣子，我有聽到戊○○有說要出去玩，但是沒聽 說要去那個國家 (請參96偵字第25867 號卷第236 頁)」; 再 者，被告於25日本欲出境，當被告到達桃園國際機場時，移 民署官員告知被告被板橋地檢署禁止出國，被告即返家並致 電板橋地檢署詢問為何被禁止出國，被告並主動表示願意到 板橋地檢署說明澄清案情。依常理若被告涉嫌本案重罪，且 已知被禁止出國，豈不逃亡藏匿，何敢主動致電地檢署，並 主動表示願意到案說明澄清案情。
（三）、本案被告並無涉犯本案，並無犯罪嫌疑重大隻羈押要件 ：按羈押之手段，剝奪被告之人身自由，而禁止接見通 信處分，對於被告人格權、自由權及人性尊嚴之戕害更 劇。本件被告並未涉犯罪，本案偵辦之初，法院以證人 甲○○及乙○○錯誤指認，認定被告戊○○係本案開槍 之嫌犯，而裁定羈押被告已屬錯誤，被告實不符犯罪嫌 疑重大之羈押要件。
（四）、綜上所述，被告並無犯罪嫌疑，且有正當工作，為洗車 場之負責人，且有固定之住居所，並無逃亡之虞；且依 證人甲○○及乙○○其後之證詞，均顯示被告並未涉及 本案。為此，懇請鈞院明鑑，撤銷原羈押裁定云云。三、聲請駁回之理由：
經查：
（一）、本件聲請人即被告戊○○經檢察官起訴，指稱被告戊○ ○與在逃通緝之共犯丁○○、丙○○及庚○○（已到案 ）共同涉犯有刑法第271 條第1 項殺人罪、槍砲彈藥刀 械管制處罰條例第8 條第4 項、第12條第4 項之未經許 可持有槍枝及子彈等罪，現正由本院調查中，並將定期 審理；因被告所犯前揭殺人罪等案，法定刑最低本刑為 10年以上有期徒刑之重罪，因該案正由本院調查中。因 本案被告戊○○與在逃之共犯丁○○、丙○○均認識， 各屬國小同學或國中玩伴。案發當日即96年9 月29日晚 間7 時許至7 時30分許，本案在逃通緝之共犯丁○○是
在台北縣中和市○○路○段38號被告戊○○之洗車廠與 被告戊○○同在一起；嗣於同（29）日晚間7 時至7 時 16分45秒許，共犯丁○○與被告戊○○之同兄己○○互 相以行動電話聯絡後，而於同（29）日晚間7 時30分許 ，由己○○騎機車至上開中和市○○路○ 段38號被告戊 ○○之洗車廠搭載共同被告丁○○至台北縣永和市○○ 路181 號案發之廟會現場，此據己○○於96年12月21日 於第1 次警詢時供明在卷（96年度偵字第25867 號偵查 卷）。而被告戊○○亦於同（29）日晚間駕駛同案共犯 丙○○之女友陳雅文所有之車牌號碼3487─ＥＲ號自小 客車附載丙○○至案發現場附近；又同案在逃之共犯丁 ○○於案發當日經由己○○載至上開案發之廟會現場後 ，則與己○○同桌等情，此亦據己○○於同上警詢時供 明在卷（同上偵查卷）。嗣被害人蔡岱廷在台北縣永和 市○○路181 號案發現場經被槍擊倒地後，同案共犯丁 ○○則自現場逃逸他去，並於案發翌（30）日搭機離開 台灣前往澳門迄今未返台。被告戊○○亦於案發翌（30 ）日搭機離開台灣前往香港轉機至澳門，迨至96年10月 22日始返回台灣，期間滯留在外達二十餘日之久；而另 一共犯丙○○亦在逃，經檢察官通緝中。基於上述原因 ，已有合理懷疑本案被告戊○○涉犯本案殺人等罪，犯 罪嫌疑實屬重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒 刑之重罪，經本院受命法官認其有逃亡與勾串共犯（證 人）之虞，認非予羈押，顯難進行審判，因被告犯罪嫌 疑重大，且有羈押之必要，故為羈押處分在案。（二）、查本案相關之重要共犯丁○○、丙○○均在逃通緝中， 並未到庭釐清事實，有關被害人蔡岱廷在命案現場如何 被槍殺、參與本案之共犯共有幾人，共犯間之犯罪動機 、目的、手段、作案之槍枝下落等，均待調查；因本案 被告戊○○確與共犯丁○○、丙○○等人至命案現場， 且與共犯丁○○、丙○○等人熟識，其於本案所扮演之 角色如何，均待釐清與調查，故其涉犯本案犯罪嫌疑顯 屬重大。
（三）、本院經審核被告前開羈押之原因事由仍然存在，因認被 告本件聲請撤銷受命法官羈押處分一節並無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 楊千儀
法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日