臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴緝字第226號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在臺灣臺北監獄士林分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字
第54號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第10
888 號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。如附表一、二、三所示偽造之「丁○○」署押均沒收。
事 實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別實施下列行為：（一）於民國九十二年七月二十一日中午十二時許利用搭乘臺灣 鐵路公司電聯車之機會，於列車行經臺北縣板橋市即將進 入板橋火車站前，在上開電聯車廂內，見乘客丁○○所有 皮包一只（內有現金新臺幣〔下同〕五千元、萬泰銀行信 用卡、臺北國際商業銀行信用卡、帳號00000000 000000號郵局金融卡、丁○○國民身分證各一張） 不慎掉落地面，旋以腳將該皮包踢開再伸手揀拾之方式， 竊取該只皮包得手後，隨即基於為自己不法所有之犯意， 明知自己未獲丁○○授權，於同日持上開丁○○郵局金融 卡至臺北縣新莊市○○路之自動櫃員機，擅自輸入丁○○ 身分證字號後四碼後破解密碼，以此不正方法接續操作該 自動櫃員機三次，使郵局所設自動付款設備辨識系統對真 正持卡人之識別陷於錯誤，誤信為丁○○親自或授權操作 ，而合計提領現金九千八百元。
（二）基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於九十二年十月二十 三日晚間某時前往址設臺北縣三重市○○○路一一九號「 洋基通訊有限公司」，接續冒用丁○○之名義，在和信電 訊股份有限公司（下稱和信電訊）行動電話服務申請書、 同意書上之申請人簽章欄、立同意書人簽章欄偽造「丁○ ○」署名各一枚及在遠傳電信股份有限公司行動電話服務 申請書（下稱遠傳電信）上之申請者簽名欄、同意聲明申 請簽名欄偽造「丁○○」之署名各一枚而偽造該申請書、 同意書等私文書，並連同上開竊得之丁○○國民身分證持 以向該店店員行使之，致該店員誤信係丁○○本人申辦行 動電話及門號而陷於錯誤，同意出售行動電話二具及00 00000000號、0000000000號門號二組
並交付予戊○○，足以生損害於丁○○及和信公司、遠傳 電信公司，得手後，旋將上開行動電話、門號轉售他人使 用。
（三）於九十二年十二月中旬某日中午十二時許，在臺北縣三重 市○○○路三三巷二四號二樓，自姓名不詳綽號「阿昌」 之成年男子收受如附表一所示支票三紙，其後即於同年十 二月間某日在臺北縣新莊市友人住處，承前行使偽造私文 書之概括犯意，接續在上開三支票背面偽造「丁○○」之 署名各一枚而偽造背書，並於九十二年十二月十八日（以 己○○玉山銀行新莊分行0000000000000號 帳戶）向日盛國際商業銀行士林分行）提示如附表一編號 一所示支票，另將如附表一編號二、三所示支票二紙轉讓 真實姓名不詳，綽號「兄仔」之成年男子而行使之，足生 損害於真正名義人丁○○之權益。
（四）於九十三年一月五日凌晨二時許，因另涉竊取機車案件為 警在臺北縣新莊市○○路、思源路口查獲後，為圖掩飾身 分，基於偽造署押之接續單一犯罪決意，在接受臺北縣政 府警察局新莊分局福營派出所員警詢問及臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官訊問時，持丁○○之國民身分證，冒用丁 ○○名義應訊，並接續在如附表二所示文件上，偽造「丁 ○○」之署名及指印共計十四枚（署名六枚及指印八枚） ，並在如附表二編號三所示標示身分為「丁○○」之指紋 卡片上按捺指印共二十二枚，表示其係丁○○本人，而偽 造丁○○之署押，足以生損害於丁○○本人及偵查犯罪機 關對於文書製作與犯罪追訴之正確性。
二、案經丁○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 併案。
理 由
壹、程序方面：
本件認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五第一項之規定，本件認定事實所引用之證據，均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告戊○○對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人丁○ ○於警詢及偵訊時指證之情節大致相符，並經證人即臺北縣 政府警察局新莊分局警員李建德於檢察官偵訊時具結證述被 告冒名應訊之情無誤，並有臺北縣政府警察局新莊分局福營
派出所九十三年一月五日訊問筆錄、逮捕通知書影本、臺灣 板橋地方法院檢察署九十三年一月五日訊問筆錄影本、內政 部警政署刑事警察局九十三年七月十三日刑字第○九三○一 四三二五八號函附臺北縣政府警察局新莊分局檔存「丁○○ 」指紋卡及相片卡影本各一張、丁○○指認被告相片卡一張 、被告指紋卡影本、被告偽造「丁○○」指紋卡片影本、臺 北市政府警察局受理非刑事案件報案二聯單、桃園縣警察局 刑警隊受理刑事案件報案三聯單、丁○○郵政存簿儲金簿明 細、票據號碼○六五六八號、0000000號、0000 000號之退票理由單、支票正背面、提示人資料查報表、 票據掛失止付通知書、和信電訊股份有限公司行動電話服務 申請書、同意書、遠傳電信股份有限公司行動電話服務申請 書各一件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、查被告行為後，刑法業經修正並自九十五年七月一日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第二條第一項訂有明文。以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑 事庭會議決議可資參照。茲比較說明如下：
（一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而 有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並 將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高十倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法 第三十三條第五款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上， 並以百元計算之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨 幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不 再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一 致，爰增訂刑法施行法第一條之一規定，將刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將七十二年六月 二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍 ，其後修正者則提高為三倍。是以刑法分則編各罪所定罰
金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同 ；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修 正前之規定較為有利。
（二）刑法第五十六條連續犯之規定，新法修正已修正刪除，是 於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。
（三）刑法第五十五條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為 犯他罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之 刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪 ，應按其具體情形論罪。此雖非犯罪構成要件之變更，惟 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比 較修正前、後之規定，比較新、舊法結果，自以修正前之 牽連犯規定較有利於被告。
（四）經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比 較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利 於被告，合先敘明。
三、核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪、第三百三十九條之二第一項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百 三十九條第一項之詐欺取財罪（公訴意旨業已敘及被告申領 行動電話行為，惟漏引刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪罪名，嗣經本院告知被告此一罪名，附此敘明）；如事 實欄一（三）所為偽造支票背書進而行使之行為，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪；如事實欄 一（四）所為係犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪（ 公訴意旨業已敘及被告偽造署押行為，惟漏引刑法第二百十 七條之偽造署押罪名，嗣經檢察官以補充理由書及當庭補充 在案，復經本院告知被告此一罪名）。其如事實欄一（二） 、（三）所示偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，為 其進而行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於同一時 地在洋基通訊有限公司先後接續偽造申請書、同意書並行使 、詐得行動電話，及為圖掩飾身分，先後接續偽造署押等行 為，均係基於單一犯意所為之接續行為，皆為接續犯，應僅 各自成立一個行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、偽造署押罪 。其如事實欄一（二）、（三）所示先後多次行使偽造私文 書之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名
，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑 法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯 上開連續行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間、竊盜罪與以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、連續行使偽造私文 書罪、偽造署押罪間，各有手段、目的之牽連關係，均為牽 連犯，依修正前刑法第五十五條後段規定，從一重之連續行 使偽造私文書罪處斷（公訴意旨認上開以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪與連續行使偽造私文書罪，應分論併 罰，容有誤會）。爰審酌被告正值青年，不思以正當方式取 得財物，觀念偏差，有待矯治，兼衡其智識、品行、所生危 害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以示懲儆。又被告前揭犯罪時間雖在 中華民國九十六年四月二十四日以前，惟於中華民國九十六 年罪犯減刑條例施行前經通緝未於九十六年十二月三十一日 以前自動歸案接受審判，依上開條例第五條之規定，不得依 該條例減刑，附此敘明。另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 九十四年度偵字第一○八八八八號移送併辦部分，其中有關 被告竊取丁○○皮包、以不正方法由自動付款設備取得現款 九千八百元及在如附表一所示支票背面偽造丁○○署名背書 ，並行使其中一張支票部分之事實與本案起訴部分係屬同一 事實，本院自得併予審理，附此敘明。又如附表一、二、三 所示「丁○○」署名及指印，係被告偽造之署押，爰依刑法 第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。四、至併案意旨另以：被告戊○○於九十二年十一月二十五日上 午十一時許，夥同真實姓名不詳綽號「阿昌」之成年男子， 侵入址設臺北縣三重市秀江三號三樓奧傑實業有限公司（併 辦意旨書誤載為富傑實業有限公司，下稱奧傑公司）竊取甲 ○○所有日盛國際商業銀行士林分行票號CC六五六八六四至 CC六五六九○○號空白支票三十七張、公司印章三枚及現金 二萬元，並基於偽造有價證券之犯意，在票號CC00000 00號支票上，填載面額一萬五千元、發票日九十二年十二 月十七日，並盜蓋奧傑公司章及甲○○之印章而偽造有價證 券，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第二 百零一條第一項之偽造有價證券罪云云。經查，被告自始堅 決否認有何涉犯併辦意旨所指竊盜及偽造有價證券犯行，辯 稱：未竊取上開財物，如附表一所示支票三紙係綽號「阿昌 」之成年男子欠我錢而交付我的，「阿昌」並沒有說支票來 源，我在三張支票上偽造丁○○之背書後，將其中一張拿去 銀行提示，另二張支票交給綽號「兄仔」之成年男子，支票 正面文字蓋印不是我所為等語。而併辦意旨所提被害人甲○
○警詢之指訴、證人己○○警詢之證述、上開支票影本、退 票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付 通知書、遺失票據申報書等件，均僅能證明甲○○上開支票 遭竊並經掛失止付及如附表一所示三紙支票係被告偽造丁○ ○署名而為背書，並將如附表一編號一所示支票提示存入己 ○○帳戶之事實，尚不得僅憑被告在上開三支票上偽造背書 及提示其中一張支票之行為，遽認前揭空白支票三十七張、 公司印章三枚及現金二萬元係由被告竊取並偽造簽發支票。 況支票依背書及交付而轉讓，具有流通性，如無其他積極事 證佐證，自不得僅以持有支票或在支票上背書，逕而推論有 竊取或偽造支票之事實。而經本院將如附表一支票影本三紙 送憲兵司令部刑事鑑識中心為筆跡鑑定結果，因卷附上開支 票均影本，無從進行比對，此有該中心九十四年十一月十六 日安鑑字第○九四○○○二六二三號函在卷可按，是不足為 不利被告之認定。另證人甲○○於本院審理中證稱：如附表 一所示三支票上所蓋用之印章，並非伊個人私章，亦非支票 之印鑑章，伊並不認識被告等語、證人丙○○於本院審理時 則證稱：不認識被告，如附表一編號二、三之支票係丙○○ 之夫林明聰（已歿）所提示存入丙○○帳戶，不知該支票係 何人交付林明聰等語、證人己○○於本院審理時亦證稱：係 被告用己○○帳戶去提示附表一編號一之支票，不知支票上 的字係何人書寫，亦不知支票來源等語，及日盛國際商業銀 行士林分行檢送甲○○上開支票存款帳戶印鑑卡（見本院九 十四年度訴字第一一三七號卷第七十五頁），凡此證言及資 料均無從證明被告涉有此部分竊盜及偽造有價證券犯行。此 外，復查無其他積極、確切證據證明被告為此部分竊盜及偽 造有價證券犯行，是此併辦部分核與本案原起訴論罪部分並 無何等裁判上或實質上一罪關係，自應退由檢察官另行依法 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十七條、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十六條（修正前）、第五十五條（修正前）、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳 鴻 清
法 官 朱 嘉 川
法 官 劉 安 榕
上列正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內敘明理由向本院提出上訴狀 書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一
┌──┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│支票號碼│發票人 │發票日 │票面金額│ 付款人 │偽造「游佳│
│ │ │ │ │（新臺幣│ │容」署名 │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │0000000 │ 奧傑公司 │92.12.18│5萬元 │日盛國際│支票背面偽│
│ │ │ 甲○○ │ │ │商業銀行│造丁○○署│
│ │ │ │ │ │士林分行│名一枚 │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │0000000 │ 同上 │92.12.18│2萬元 │ 同上 │ 同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │0000000 │ 同上 │92.12.17│1 萬5 千│ 同上 │ 同上 │
│ │ │ │ │元 │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬─────────────┬───────────┐
│編號│被告所偽造署押之文件 │ 偽造「丁○○」署押之 │
│ │ │ 數目 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │93年1月5日凌晨2時製作之調 │ 署名4枚、指印7枚 │
│ │查筆錄 │ │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │逮捕通知書 │ 署名1枚、指印1枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 3 │指紋卡片 │ 指印22 枚 │
├──┼─────────────┼───────────┤
│ 4 │臺灣板橋地方法院檢察署93年│ 署名1枚 │
│ │1月5日下午4時45分訊問筆錄 │ │
└──┴─────────────┴───────────┘
附表三
１、和信電訊行動電話服務申請書、同意書上偽造丁○○之 署押各一枚。
２、遠傳電信行動電話服務申請書上偽造丁○○之署押二枚 。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網