臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
19861號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「久誠汽車材料行」及「丙○○」印章各壹枚、偽造之「切結書」上立切結書人簽章欄內偽造之「久誠汽車材料行」、「丙○○」印文各壹枚及偽造之「丙○○」署名壹枚、暨如附表編號2 、3 所示支票背面偽造之「久誠汽車材料行」印文各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○係設於臺北縣林口鄉○○路373 號久誠汽車材料行（ 登記負責人係丙○○，實際負責人係乙○○）之汽車產物保 險理賠業務之代辦員，雙方合作期間自民國92年6 月5 日起 至93年7 月1 日止。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有及 行使偽造私文書之概括犯意，利用代理久誠汽車材料行辦理 車號6505 -DE（理賠案號：EP3/5613，被保險人：孫鈺菁） 、車號7E-2308 （理賠案號：ZM3/1791，被保險人：張景雄 ）、車號3217-FZ （理賠案號：554/274 ，被保險人：王林 美鈺）、車號S6-658 號 （理賠案號：554/274 ，被保險人 ：銓運汽車股份有限公司）等4 件汽車保險理賠業務之機會 （惟久誠汽車材料行並未授權甲○○領取如附表所示支票） ，於93年2 月13日至臺北市○○區○○路69號明台產物保險 股份有限公司（下稱明台公司）台北分公司，向該分公司承 辦人員謊稱其為久誠汽車材料行之實際負責人，要求該承辦 人員以支票方式給付車號7E-2308 號汽車之保險理賠金，且 以久誠汽車材料行之帳戶被凍結、負責人正在辦理變更登記 為由，要求該承辦人員塗銷如附表編號1 所示支票上受款人 「久誠汽車材料行」之記載，致明台公司台北分公司之承辦 人員誤信為真而陷於錯誤，於塗銷上述受款人之記載後，將 如附表編號1 所示支票1 紙交付甲○○，甲○○旋提示兌領 該支票款項；又承前概括犯意，先於不詳時間及地點，利用 不知情之某成年人偽造「久誠汽車材料行」及「丙○○」之 印章各1 枚，嗣於93年2 月20日至上址明台公司台北分公司 ，以同前之詐欺方法，要求該分公司承辦人員以支票方式給 付車號6505-DE 號汽車之保險理賠金，並塗銷如附表編號2
所示支票上禁止背書轉讓之記載，致該承辦人員誤信為真而 陷於錯誤，於塗銷上述禁止背書轉讓之記載後，將如附表編 號2 所示支票1 紙交付甲○○，甲○○旋在附表編號2 所示 支票背面蓋用偽造之上開「久誠汽車材料行」印章，產生印 文1 枚，而偽造「久誠汽車材料行」之背書，再將該支票持 交合作金庫銀行松江分行承辦人員以兌領票款，而行使該偽 造之背書，足以生損害於久誠汽車材料行、明台公司及合作 金庫銀行等人，甲○○因此兌領取得該支票款項；再承前概 括犯意，於93年3 月9 日至臺北縣板橋市○○路○ 段51號明 台公司板橋分公司，以同前之詐欺方法，要求該分公司承辦 人員以支票方式給付車號3217-FZ 及S6-658號汽車之保險理 賠金，並塗銷如附表編號3 所示支票上禁止背書轉讓之記載 ，且於「切結書」上立切結書人簽章欄內偽造「丙○○」之 署名1 枚並蓋用上開偽造之「久誠汽車材料行」及「丙○○ 」印章而產生「久誠汽車材料行」及「丙○○」之印文各1 枚，表示久誠汽車材料行因未在銀行設立帳戶，請求明台公 司解除支票禁止背書轉讓之限制之意思，而偽造久誠汽車材 料行名義之「切結書」1 紙並持交明台公司板橋分公司承辦 人員而行使之，足以生損害於久誠汽車材料行及明台公司等 人，致明台公司板橋分公司承辦人員信以為真而陷於錯誤， 於塗銷上述禁止背書轉讓之記載後將如附表編號3 所示支票 1 紙交付甲○○，甲○○旋在附表編號3 所示支票背面蓋用 上開偽造之「久誠汽車材料行」印章，產生印文1 枚，而偽 造「久誠汽車材料行」之背書，再持交合作金庫銀行板橋分 行承辦人員以兌領票款，而行使該偽造之背書，足以生損害 於久誠汽車材料行、明台公司及合作金庫銀行等人，甲○○ 因此兌領取得該支票款項。嗣因丙○○向明台公司查詢上開 保險理賠金是否已核撥，經明台公司人員告知已由甲○○領 取後，丙○○始發覺上情。
二、案經丙○○訴請及臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第 一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所 犯刑法第216 條、第210 條及第339 條第1 項之罪，均非
屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院97年 2 月14日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述 ，經審判長告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人 均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文，此乃傳聞證據之法則。惟按傳聞法則之重要理論依 據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法 院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法 修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能 力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法 院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對 於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定 甚明。查被告甲○○於本院審理時對於證人乙○○、丙○ ○、周萬福、郭來全於偵查中證言之證據能力表明均無意 見（見本院97年2 月14日審判筆錄），依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項規定，應視為被告已同意上開證據具有證 據能力，而可作為證據，本院審酌上開證據均非違法取得 ，亦無證明力明顯過低之情形，自均得採為證據。貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時自白 不諱，核與證人乙○○、丙○○分別於偵查中指述之情節 相符，並經證人周萬福（即明台公司襄理）、郭來全（即 明台公司副理）於偵查中證述屬實，並有如附表所示支票 3 張之正、反面、上開偽造之「切結書」、車號3217-FZ 、6505-DE 、7E-2308 之汽車險理賠申請書及理賠收據暨 現金支出傳票等件影本各1 份在卷可稽。本案事證已甚明 確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日經總統 以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年 7 月1 日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律。」修正後刑法第2 條第1 項定有明文 。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從 輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，並為整體之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議 決議參照）。茲就本件新舊法比較結果說明如下： ⒈牽連犯：
修正後刑法第55條關於牽連犯部分業已刪除，如依修 正前刑法第55條規定，行為人犯一罪而其方法或結果 之行為犯他罪名者，從一重處斷，依新刑法規定則應 分論併罰之。新舊法比較結果，以適用修正前之刑法 第55條規定較有利於被告。
⒉連續犯：
修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯 罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律變更。如依修正前刑法第56條規定，行 為人連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得 加重其刑至2 分之1 ，依新刑法規定則應一罪一罰。 新舊法比較結果，以適用修正前之刑法第56條規定較 有利於被告。
綜合上述各條文修正前、後之比較，以修正前之規定有 利於被告，依前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較 原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用行 為時即修正前之規定。
㈡、按在支票背面偽造他人之署押或印文以為背書，在票據 法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文 書，此項行為足以生損害於他人，自應成立偽造私文書 罪（參照最高法院70年台上字第2162號判例）。核被告 甲○○施用詐術使明台公司承辦人員陷於錯誤而交付如 附表編號1 至3 所示支票3 張之行為，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告行使偽造久誠汽車材料 行名義之上開「切結書」1 份及如附表編號2 、3 所示 支票之背書，均足以生損害於他人，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；其偽造「久誠汽車 材料行」及「丙○○」之印章，及在上開「切結書」上
偽造「久誠汽車材料行」、「丙○○」之印文及署名， 暨於如附表編號2 、3 所示支票背面偽造「久誠汽車材 料行」印文之行為，均為偽造私文書之部分或階段行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告利用不知情之某成年人偽造「久 誠汽車材料行」及「丙○○」印章，為間接正犯。被告 先後多次詐欺取財、行使偽造私文書，各係時間緊接， 觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意而為，均 為連續犯，各應依修正前刑法第56條之規定論以一罪， 並加重其刑。被告所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪 間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。起訴書雖漏未 論及被告行使偽造如附表編號2 、3 所示支票背書之犯 行，惟此部分與起訴書記載被告詐欺取財及行使偽造「 切結書」之犯行間既具有修正前刑法之牽連犯及連續犯 之裁判上一罪關係，基於審判不可分之法則，自應併予 審究。
㈢、爰審酌被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及其不法所得高達新臺幣1,179,250 元暨犯後坦 承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之 罪均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2 款之規定，應減其刑期2 分之1 。又被告行為後，關於 易科罰金之折算標準，除刑法第41條已修正外，罰金罰 鍰提高標準條例亦於95年5 月17日經總統公布修正，刪 除第2 條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並 自95年7 月1 日起施行；刑法第41條第1 項前段關於易 科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數 額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條 例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」 等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300 元，最低
為銀元100 元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900 元，最低額為新臺幣300 元。比較修正前、後關於易科 罰金折算標準之刑罰法律，適用修正前之規定即修正前 刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定，對被告較為有利，爰依刑法第2 條第1 項 前段之規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前刑 法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條規定諭知易科罰金之折算標準。被告偽造之「久誠 汽車材料行」及「丙○○」印章各1 枚、偽造之「切結 書」上立切結書人簽章欄內偽造之「久誠汽車材料行」 、「丙○○」印文各1 枚及偽造之「丙○○」署名1 枚 、暨如附表編號2 、3 所示支票背面偽造之「久誠汽車 材料行」印文各1 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於 犯人與否，均沒收之。至於上開偽造之「切結書」因被 告交付明台公司，已非屬被告所有，自不得為沒收之宣 告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第219條、第339 條第1 項、修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、由檢察官黃佳權到庭執行職務。中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第九庭 法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附表：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬───────┐
│編│支票號│發票日 │面額（新│發票人 │付款人 │備 註│
│號│碼 │ │臺幣） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│1 │JM8095│93.2.12 │320000元│明台公司台│合作金庫│即車號7E-2308 │
│ │043 │ │ │北分公司 │銀行松江│之保險理賠金 │
│ │ │ │ │ │分行 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│2 │JM8095│93.2.20 │250000元│同上 │同上 │即車號6505-DE │
│ │053 │ │ │ │ │之保險理賠金 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│3 │OW6401│93.3.9 │609250元│明台公司板│合作金庫│即車號3217-FZ │
│ │005 │ │ │橋分公司 │銀行板橋│及S6-658之保險│
│ │ │ │ │ │分行 │理賠金 │
└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網