臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1983號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十六年度毒偵字第二九六四號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第二四九 八號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國九十 年八月十七日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以九十年度毒偵字第二四五三號不起訴處分確定。又 於九十三年六月十五日起至同年十二月十五日止、九十四年 七月間起至同年十一月止，因施用毒品案件，經本院先後以 九十三年度訴字第一六三七號判決判處有期徒刑一年四月、 九十五年度易字第一六七號判決判處有期徒刑三月確定，上 開二案接續執行，於九十六年一月十日假釋出監，並於同年 二月五日假釋期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視已執行完畢（ 構成累犯）。明知海洛因、甲基安非他命經毒品危害防制條 例列為第一級、第二級毒品，不得施用、持有，基於施用第 二級毒品之犯意，竟於九十六年三月二日某時，在位於臺北 縣中和市○○路二六巷五之四號五樓住處內，將甲基安非他 命置放於吸食器內施用第二級毒品一次。另基於施用第一級 毒品之犯意，於同年三月四日十一時四十分為警查獲回溯前 二十三小時二十分內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第 一級毒品海洛因一次，嗣於三月四日十一時四十分許在臺北 縣中和市○○路二二三號七樓為警持搜索票搜索而查獲，經 採集尿液後呈海洛因代謝物嗎啡陽性、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑警大隊報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○對於施用第二級毒品甲基安非他命部分，業於警 詢及偵查、審理中坦承不諱，惟矢口否認有施用第一級毒品 之犯行，辯稱當初有鼻竇炎，因服用「複合甘草合劑液」， 可能因此尿液驗出嗎啡反應云云。經查，按被告於九十六年 三月四日十五時許在臺北市政府警察局刑警大隊所採集之尿 液檢體，經檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相
層析質譜分析法 (GC/MS)檢驗結果，呈嗎啡類、甲基安非他 命類陽性反應，有該公司九十六年三月九日濫用藥物檢驗報 告一紙可參。按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十 於二十四小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎 啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及 檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射六毫克之海 洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六小 時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年九月八日 以藥檢壹字第八一一四八八五號函述綦詳。被告上開尿液送 驗結果既有海洛因代謝物嗎啡陽性反應，復該結果係採用氣 相層析質譜分析法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致 呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告確有前述施用第一級毒 品海洛因之事實。從而，被告施用第一級毒品及第二級毒品 之犯行，洵堪認定。被告辯稱驗尿當時因罹患鼻竇炎，可能 係服用藥物所致，先稱係服用馬偕紀念醫院之藥物云云，然 經本院向馬偕紀念醫院函查，該院以九十六年七月二十八日 馬院醫耳字第○九六○○○二四四九號函回覆「被告於九十 六年二、三月間並無服用含嗎啡成分之藥物」等語。後經本 院提示馬偕紀念醫院回函後，被告又改稱係因服用「複方甘 草合劑液」云云。查，「複方甘草合劑液」，確內含嗎啡及 可待因成分，故服用後尿液可能檢出嗎啡及可待因陽性反應 ，惟依據本件臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物 檢驗報告，可待因未檢出，嗎啡濃度為６２４ｎｇ／ｍｌ， 研判應曾施用鴉片類毒品或藥品。依據法務部調查局九十一 年度研究，服用Ｂｒｏｗｎ ＭｉＸｔｕｒｅ（Ｂ．Ｍ．） 藥劑單次１５ｍｌ後，尿液採集時間零至四十八小時，嗎啡 濃度約為７００ｎｇ／ｍｌ，其可待因濃度約為７０ｎｇ／ ｍｌ，另服用Ｂ．Ｍ．藥劑１５ｍｌ，分二日服用六次，尿 液採集時間零至四十八小時，嗎啡濃度約為６００至９００ ｎｇ／ｍｌ，其可待因受個人體質影響，約４５至９０ｎｇ ／ｍｌ不一，此有法務部調查局九十六年十二月十七日調科 壹字第○九六○○五二七三六○號函在卷可參。被告於警詢 中稱服用鼻竇炎藥物；於偵查及本院第一次訊問均稱當時服 用馬偕紀念醫院藥物；嗣後改稱服用「複方甘草合劑液」， 其先後供述不符，已有矛盾，又審判中經僅審判長詢問服用 「複方甘草合劑液」之時間、劑量，被告均無法說明，且該 藥劑，係針對「鎮咳、袪痰」治療，顯與被告所稱鼻竇炎症 狀不吻合，被告前開所辯，並無可信。被告犯行洵堪認定。二、按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十 三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品
之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於 「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第十條處罰。被告經本院以九十年度毒聲 字第二四九八號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向， 於九十年八月十七日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官以九十年度毒偵字第二四五三號不起訴處分確 定；又於九十三年六月十五日起至同年十二月十五日止、九 十四年七月至十一月間，因施用毒品案件，經本院先後以九 十三年度訴字第一六三七號判決判處有期徒刑一年四月、九 十五年度易字第一六七號判決判處有期徒刑三月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表一份及上開判決書列印本可參， 被告於觀察勒戒執行完畢後，五年內再犯施用毒品罪，自非 五年後再犯，公訴人提起公訴，於法並無不合。三、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第 二項第一款、第二款明定之第一級、第二級毒品，均不得持 有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十 條第一項之罪、同條第二項之罪。其施用海洛因前持有海洛 因及施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開二罪 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告有事實欄所述 犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在 卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期 徒刑以上之二罪，為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規 定加重其刑。爰審酌被告經觀察勒戒仍無法戒除施用毒品之 惡習，衡其犯罪之動機、目的、手段、品行及犯後坦承部分 犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
被告犯行在九十六年四月二十四日前，所犯施用毒品罪均不 在限制減刑之列，合乎減刑要件，均減輕至二分之一，並定 其應執行之刑，以玆儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日 刑事第八庭審判長法 官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 周玉茹
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。