臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2665號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第1216號），本院認為不宜以簡易程序判決（原簡易判決處刑案
號：96年度簡字第1769號），改依通常程序判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○基於 意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間、地點，竊取如 附表所示總計價值新台幣（下同）3 千元之熱水器3 台得逞 。嗣於95年12月4 日下午4 時30分許，為警在臺北縣樹林市 ○○路○ 段155 巷14弄4 號前為警查獲，並扣得前開3 台熱 水器。因認被告乙○○涉犯有如附表所示編號1 至3 之刑法 第320 條第1 項之三件竊盜罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第 307 條分別定有明文。次按所謂「案件」，自包括裁判上或 實質上一罪之同一案件，最高法院26年渝上字第1435號、30 年上字第2244號、30年上字第2747號、49年台非字第20號、 60年台非字第77號等判例皆明揭斯旨。
三、經查：
1、被告乙○○意圖為自己不法之所有，於不詳時間、地點竊取 熱水器17台，嗣經同署檢察官於95年12月12日以95年度偵字 第28375 號提起公訴（包括原起訴書附表編號14所示千輝熱 水器、編號15所示新象廠牌，Ａ─999 型式熱水器、編號17 所示（原註明，廠牌無法辨識）ＧＳ─626 型式熱水器三件 ），有前開起訴書1 紙在卷足憑；並於95年12月20日繫屬本 院（本院案號：95年度易字第2525號），嗣於同日將在押之 被告乙○○隨案移送本院，經本院承辦股法官訊問被告後， 被告乙○○則供稱，其本人係於95年12月4 日中午12時許至 同日下午4時30 分許在樹林市同一社區附近偷取瓦斯熱水器 ，因住戶之熱水器都放在屋外，總共偷了17台等語在卷，此 據本院調取上開刑事卷宗筆錄核閱無訛（本院95年度易字第 2525號刑事卷宗第12頁、13頁）；嗣經同署檢察官於95年12 月25日另行補送關於被告乙○○於台北縣警察局樹林分局之 警詢調查筆錄，被告乙○○於該筆錄中則明確供承有竊取本 件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表所示被害人丁○○、甲 ○○、丙○○所示之熱水器，此亦有上揭警詢筆錄在前揭刑
事卷宗可證（本院95年度易字第2525號刑事卷宗第21頁、19 頁、20頁）；嗣本院原承辦股法官於調查被告乙○○所竊取 之前揭17台瓦斯熱水器一案中，亦經證人即查獲之警員吳庭 有於本院審理時證稱，其於95 年12 月4 日下午4 時30分許 ，騎機車在台北縣樹林市○○路○段155巷14弄4 號附近巡邏 ，發現被告乙○○手上拿著1 台熱水器，且看到155 巷巷口 路近有1 台紅色廂型車，車內堆著熱水器，被告乙○○也供 稱該紅色廂型車係其所有。故其遂通知同事劉寶聖前來支援 ，因原先樹林市○○路○ 段及民和街一帶有民眾陸續向其山 佳派出所報案稱熱水器不見；因發現被告乙○○之前揭紅色 廂型車堆滿熱水器，遂請報案之民眾前去指認廂型車內的熱 水器，共有13位民眾指認廂型車內的熱水器係渠等所有並製 作警詢筆錄，後來也有住在鶯歌鎮等3 位民眾前去指認3 台 熱水器係該三人所有，該3 位民眾是事後去派出所製作筆錄 並領取失竊之贓物，寫有贓物認領保管單各等語明確；而上 開3 位民眾即是本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表所示 被害人丁○○、甲○○、丙○○三人，此亦有該三人之警詢 筆錄與贓物認領保管單等各在原審刑事卷宗無訛（本院95年 度易字第2525號刑事卷宗第49頁、47頁至第48頁、第57頁至 第65頁）。
2、又被告乙○○竊取上開被害人丁○○、甲○○、丙○○三人 熱水器一案，業經同署檢察官於95年12月12日以95年度偵字 第28375 號提起公訴（即原起訴書附表編號14所示千輝熱水 器、編號15所示新象廠牌，Ａ─999 型式熱水器、編號17所 示（原註明，廠牌無法辨識）ＧＳ─626 型式熱水器三件） ，並於95年12月20日繫屬本院，經本院分案案號為95年度易 字第2525號，已如前述；又被告乙○○竊取上開被害人丁○ ○、甲○○、丙○○三人熱水器等案件，業經本院於96年2 月9 日以95年度易字第2525號判決（如判決附表一所示編號 13、14、16所示），各判處有期徒刑3 月，嗣經檢察官於96 年3 月7 日收受判決正本，而於96年3 月17日判決確定（前 開判決有罪部分，被告乙○○與檢察官均未提起上訴，故上 開有罪部分業已於上訴期間屆滿而告確定），此亦經本院調 取前開95年度易字第2525號刑事卷宗核閱無訛（前開刑事卷 宗第140 頁）（按檢察官對於被告乙○○前開竊盜判決，係 對於前開判決附表二所示無罪之竊盜判決提起上訴，故前揭 判決附表一所示編號1 至16所示之竊盜有罪判決部分，實際 上檢察官並未上訴，而於法定上訴期間10天屆滿後確定）， 並有前開刑事判決正本1 紙在卷可稽。
3、經核本件檢察官聲請簡易判決處刑書對於被告乙○○所犯竊
取於如附表所示之時間、地點之被害人丁○○所有之千輝熱 水器、甲○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器、丙○ ○所有之新象廠牌，Ａ─999 型式熱水器，均與前開已起訴 、判決被告所犯竊盜熱水器有罪之犯罪時間、地點、竊取熱 水器廠牌、型式均屬相同，而為相同事實之同一案件，茲分 別說明如下：
（1）、關於本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號1 所示 被告乙○○所犯竊取被害人丁○○熱水器部分，其犯罪 時間、地點、竊取熱水器之廠牌均與前開已起訴95年度 偵字第28375 號被告乙○○竊盜如該起訴書編號14所示 之熱水器與本院前揭95年度易字第2525號刑事判決所載 如附表一所示編號13之犯罪時間、地點、被害人丁○○ 所有之千輝熱水器廠牌均相同，此有前開起訴書、判決 書所載事實在卷足憑，故為同一事實之相同案件。（2）、關於本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號2 所示 被告乙○○所犯竊取被害人甲○○所有之無廠牌之ＧＳ ─626 型式熱水器一節，被告乙○○所竊取之被害人為 甲○○、竊取之熱水器為無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水 器，均與前揭已起訴95年度偵字第28375 號被告乙○○ 竊盜如該起訴編號17所示無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水 器一節相同。雖聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪時 間雖為95年12月3 日，然被告乙○○於其上揭已起訴95 年度偵字第28375 號被告乙○○竊盜如該起訴書編號17 所示無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器一節，被告乙○○ 已於本院95年12月20日訊問時，供稱其竊取瓦斯熱水器 之時間是於95年12月4 日中午12時許至同日下午4 時30 分許該段時間，已如前述；復經本院認定被告乙○○係 於95年12月4 日中午12時許至同日下午4 時30分許在臺 北縣鶯歌鎮○○○路423 號被害人甲○○住處竊取前開 甲○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器，此有本 院上揭95年度易字第2525號刑事判決所載如附表一所示 編號16所載之犯罪時間、地點、被害人甲○○等所有之 無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器等各在卷足憑。是前開 檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告乙○○係於95年12 月3 日竊取如附表編號2 所示被害人甲○○所有之無廠 牌之ＧＳ─626 型式熱水器，惟其竊盜時間僅是依據被 害人甲○○於警詢中供稱：「我因為所有之熱水器於95 年12月3 日18時許，在鶯歌鎮○○○路423 號自宅後面 被竊，12月5 日看見新聞報導得知警方於95年12月4 日 16時許（正確時間應為16時30分許）在台北縣樹林地區
查獲一名行竊熱水器的竊嫌所以自行到山佳派出所尋找 有無我遭竊的熱水器。」，有該警詢筆錄在卷足憑（96 年度偵字第1216號偵查卷第7 頁正反面；本院95年度易 字第2525號刑事卷宗第59頁正、反面）。從而，關於本 件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號2 所示被告乙 ○○所犯竊取被害人甲○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器之犯罪時間雖載為95年12月3 日，應係誤載 ，仍應以被告乙○○於本院前開95年度易字第2525號刑 事判決所供述之95年12月4 日中午12時許至同日下午4時 30分許之犯罪時間為正確，併予敘明。由此可見，本件 檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號2 所示被告乙○ ○所犯竊取被害人甲○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型 式熱水器一節，其竊盜之犯罪事實顯然與前開已起訴95 年度偵字第28375 號被告乙○○竊盜如該起訴書編號17 所示之熱水器與本院前揭95年度易字第2525號刑事判決 所載如附表一所示編號16之犯罪時間、地點、被害人甲 ○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型式熱水器均相同，此 亦有前開起訴書、判決書所載事實在卷足憑，故亦為同 一事實之相同案件甚明。
（3）、關於本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號3 所示 被告乙○○所犯竊取被害人丙○○所有之新象牌之Ａ─
999 型式熱水器一節，被告乙○○所竊取之被害人為丙 ○○、竊取之熱水器廠牌、型號為新象牌之Ａ─999 型 式熱水器，均與前揭已起訴95年度偵字第28375 號被告 乙○○竊盜如該起訴編號15所示新象牌之Ａ─999 型式 熱水器一節相同。雖聲請簡易判決處刑書所載被告之犯 罪時間雖為95年12月2 日，然被告乙○○於其上揭已起 訴95年度偵字第28375 號被告乙○○竊盜如該起訴書編 號15所示新象牌之Ａ─999 型式熱水器一節，被告乙○ ○已於本院95年12月20日訊問時，亦供稱其竊取瓦斯熱 水器之時間是於95年12月4 日中午12時許至同日下午4 時30分許該段時間，已如前述；復經本院認定被告乙○ ○係於95年12月4 日中午12時許至同日下午4 時30分許 在臺北縣鶯歌文化路324 巷8 弄1 衕17號被害人丙○○ 住處竊取前開丙○○所有之新象牌之Ａ─999 型式熱水 器，此有本院上揭95年度易字第2525號刑事判決所載如 附表一所示編號14所載之犯罪時間、地點、被害人丙○ ○等所有之新象牌之Ａ─999 型式熱水器等各在卷足憑 。是前開檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告乙○○係 於95年12月2 日竊取如附表編號3 所示被害人丙○○所
有之新象牌之Ａ─999 型式熱水器，惟其竊盜時間僅是 依據被害人丙○○於警詢中供稱：「我因為所有之熱水 器於95年12月2 日18時許，在鶯歌鎮○○路324 巷8 弄1 衕17號自宅後面被竊，12月5 日看見新聞報導得知警方 於95年12月4 日16時許（正確時間應為16時30分許）在 台北縣樹林地區查獲一名行竊熱水器的竊嫌所以自行到 山佳派出所尋找有無我遭竊的熱水器。」，有該警詢筆 錄在卷足憑（96年度偵字第1216號偵查卷第9 頁正反面 ；本院95年度易字第2525號刑事卷宗第61頁正、反面） 。從而，關於本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編 號3 所示被告乙○○所犯竊取被害人丙○○所有之新象 牌之Ａ─999 型式熱水器之犯罪時間雖載為95年12月2日 ，應係誤載，仍應以被告乙○○於本院前開95年度易字 第2525號刑事判決所供述之95年12月4 日中午12時許至 同日下午4 時30分許之犯罪時間為正確，併予敘明。由 此可見，本件檢察官聲請簡易判決處刑書如附表編號3所 示被告乙○○所犯竊取被害人丙○○所有之新象牌之Ａ ─999 型式熱水器一節，其竊盜之犯罪事實顯然與前開 已起訴95年度偵字第28375 號被告乙○○竊盜如該起訴 書編號15所示之熱水器與本院前揭95年度易字第2525 號 刑事判決所載如附表一所示編號14之犯罪時間、地點、 被害人丙○○所有之新象牌之Ａ─999 型式熱水器均相 同，此亦有前開起訴書、判決書所載事實各在卷足憑， 故亦為同一事實之相同案件至明。
4、綜上所述，本件檢察官聲請簡易判決處刑書聲請對於被告乙 ○○所犯竊取於如附表所示之時間、地點之被害人丁○○所 有之千輝熱水器、甲○○所有之無廠牌之ＧＳ─626 型式熱 水器、丙○○所有之新象廠牌，Ａ─999 型式熱水器等之三 件竊盜罪案件，因與前開已起訴95年度偵字第28375 號被告 乙○○竊盜如該起訴編號14、15、17所示等之千輝熱水器、 新象，Ａ─999 型式熱水器、ＧＳ─626 型式熱水器等犯罪 事實相同，而為同一案件，且經本院於96年2 月9 日以95年 度易字第2525號刑事判決，各判處有期徒刑3 月，而於96年3 月17日判決確定，已如前述。是前開判決既已確定，從而前 開96年度偵字第1216號聲請簡易判決被告乙○○竊盜如附表 所示編號1 至3 所示之熱水器一節，因與前揭被告乙○○被 訴竊盜已起訴之95年度偵字第28375 號竊盜罪案件犯罪事實 相同，且經本院以95年度易字第2525號刑事判決有罪確定在 案，已如前述；因係同一案件，且已判決確定，揆諸前開判 例與法條說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 刑事第二庭 法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日【附表】
┌──┬───┬───┬───┬────┬────────┐
│編號│廠 牌│型 號│價 值│所 有 人│犯罪時間、地點 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────────┤
│ 1 │千輝牌│ 無 │1000元│丁○○ │於95年12月4日下 │
│ │ │ │ │ │午3時在臺北縣樹 │
│ │ │ │ │ │林市○○路○段331│
│ │ │ │ │ │之1號住處 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────────┤
│ 2 │ 無 │型號 │1000元│甲○○ │於95年12月3日在 │
│ │ │GS-626│ │ │臺北縣鶯歌鎮中正│
│ │ │ │ │ │一路423號住處 │
├──┼───┼───┼───┼────┼────────┤
│ 3 │新象牌│型號 │1000元│丙○○ │於95年12月2日在 │
│ │ │A-999 │ │ │臺北縣鶯歌鎮文化│
│ │ │ │ │ │路324巷8弄1衕17 │
│ │ │ │ │ │號 │
└──┴───┴───┴───┴────┴────────┘