臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1262號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國96年8 月14日分別
所為之板監裁字第裁41-AEV118060號、板監裁字第裁41-AEV1180
61號裁決處分，均聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，於民國95年11 月7 日上午11時37分許，騎乘車牌號碼WSI-203 號輕型機車 ，行經臺北市○○○路○ 段6 巷口時，因「不按遵行之方向 行駛」，經警以手勢及警笛示意停車，復未依指示停車接受 稽查且加速駛離而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」等違規行為，執勤員警在近距離記下車號，經 車籍查詢車號、車型及顏色與異議人所有之WSI-203 號輕型 機車相符，掣單逕行舉發；嗣異議人提出申訴，經原處分機 關函請舉發機關查證後仍認異議人違規屬實，遂依道路交通 管理處罰條例第45條第1 款、第60條第1 項、第63條第1 項 第1 款（裁決書漏載「第63條第1 項第1 款」）、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分別裁處受處分人罰 鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數1 點（不按遵行 之方向行駛之違規部分）；罰鍰6,000 元，並記違規點數1 點（違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規 部分）等語。
二、異議意旨略以：異議人於舉發當天並無騎乘車牌號碼WSI-20 3 號輕型機車行經舉發違規路段，車輛亦無借別人使用，執 勤員警舉發當時只是以目測方式記下車號，並無拍照存證及 開罰單由異議人簽收，異議人認為執勤員警對於車牌號碼可 能有判斷錯誤或筆誤之虞。又異議人並未於戶籍地收到罰單 ，以致對於該罰單並不知情，異議人對罰單逾期不服。再者 ，異議人所有之車牌號碼WSI-203 號輕型機車車齡已有14年 ，為中古老舊機車，車速無法加速逃逸，縱異議人當時有心 逃跑，執勤員警當場可追回異議人，或即刻拍照存證逕行舉 發，詎員警均未為之，執勤員警所告發與事實不符，異議人 據上述理由並無違法，爰聲明異議，以維護自身權益云云。三、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人，爭道行駛，不按遵行之方
向行駛者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；又汽車（含機 器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；另按汽車（含機器腳踏車 ）駕駛人有第45條、第60條第1 項情形者，除依原條款處罰 鍰外，並各記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條 第1 款、第60條第1 項及第63條第1 項第1 款固分別定有明 文。又按汽車（含機器腳踏車）駕駛人之行為有不服指揮稽 查而逃逸之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽 車所有人逕行舉發處罰；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單 舉發，同條例第7 條之2 第1 項第4 款、第2 項亦分別規定 甚明。然查：
㈠、舉發機關員警因認異議人於95年11月7 日上午11時37分許， 有騎乘車牌號碼WSI-203 號輕型機車，行經臺北市○○○路 ○ 段6 巷口時，因「不按遵行之方向行駛」及「違反處罰條 例之行為（不按遵行之方向行駛），拒絕停車接受稽查而逃 逸」之違規事實，掣單逕行舉發等情，固有臺北市政府警察 局95年11月7 日北市警交字第AEV118060 號、第AEV118061 號舉發違反道路交通管理事件管理通知單影本各1 紙在卷可 稽。
㈡、然現處目擊證人即本件原舉發機關臺北市政府警察局中正第 二分局交通分隊警員陳中屏於本院審理中具結後證稱：「（ 問：本件舉發時、地的天候、地勢如何？）本件是我舉發， 那天我是擔服總統官邸的寓所勤務，我站在重慶南路2 段6 巷與重慶南路2 段的交岔路口的崗亭旁邊，旁邊就是重慶南 路2 段6 巷，6 巷本身是單行道，我那天在11點37分看到WS I-203 三葉紅色機車從巷內騎出來，騎出來後我就馬上吹哨 音制止，因為他逆向，從我身後往前騎，我看到他騎出來就 吹哨音，該機車騎士從我右側後面騎出來時，聽到我的哨音 ，我並且喊『先生，你停一下，你逆向』，該騎士有聽到我 的聲音，所以回頭、有減速，但後來又加速右轉跑掉了。」 、「（問：你對該騎士說你逆向時，該騎士有聽到這樣的內 容嗎？）他有回頭，而且我確定他應該有聽到我說他是逆向 ，叫他停下來的話，因為我離他約有3 、4 公尺而已，該騎 士當時有戴半罩式安全帽，他有回頭，是一名男子，該男子 是中年人，年紀約45歲左右。」、「（問：庭上的異議人就 是你當時舉發的違規人嗎？）應該不是，因為我所看到的那 個人明顯的比異議人瘦，至於身高因為當時違規人是坐著，
我無法判斷。」、「（問：你所舉發的那台機車是何廠牌、 顏色、車齡？）通常我們開攔停逃逸逕行舉發的單子，我們 看著那台車，馬上用掌上型電腦查，如果不符，我們就放棄 不會舉發，這件我查的及我看到的都相同，也就是我看到的 三葉紅色、車牌是WSI-203 ，跟我查出來的電腦資料相合， 因為我看到車牌的時候，距離不會很遠，而且我是站在那邊 ，車牌號碼我不會看錯，所以才告發，那輛車子是舊車，不 是新車，不過車齡我無法判斷，因為新車有人不會保養的話 也會像舊車。」、「（問：你確定庭上的異議人不是當時的 違規人嗎？）我們開這種逕行舉發的單子，我們會先去看車 牌，因為他最短時間跑掉，我記得的違規人是比庭上的人還 瘦。」、「（問：從你看到違規人到違規人到你眼前消失， 這期間有多久？）頂多10秒，因為當時我在服崗哨勤務，也 不能離開，所以也不能追上去。」、「（問：你能確定本件 舉發沒有誤判之虞嗎？）我可以確定我看到的車牌是沒錯， 所以我才敢舉發。」等語綦詳（見本院96年12月24日訊問筆 錄），是證人陳中屏既具結後明確證稱該違規駕駛人並非異 議人，則異議人辯稱伊並未於系爭時地駕車違規等語，洵屬 有據，堪可採信；況以證人所見違規人出現於眼前之時間復 未超過10秒，經證人證述如前，是證人目擊違規人之交通違 規情節過程顯然甚短，即無法認舉發員警於瞬間所見而記得 之違規人所駕車輛車號係屬完全正確，而絕無誤判之虞；此 外，復查無其它積極證據足以認定異議人確有原處分機關所 指稱之前揭違規行為，則原處分機關遽認異議人有前開交通 違規行為並為上開裁決，難認允當，本件異議人之異議，均 有理由，應由本院將原處分均撤銷，改諭知受處分人均不罰 ，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日 交通法庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日