臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2365號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
丙○○
共 同
選任辯護人 王耀星律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字
第64號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減處為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○無罪。
戊○○公訴不受理。
事 實
一、丁○○為九泰營造工程股份有限公司（下稱九泰公司）之負 責人，對公司之起重機裝置之設置與安全維修養護有監督管 理之義務，為從事業務之人。緣九泰公司承租之三峽倉庫， 有鋼桁架欲載運至台北縣新店市該公司施工中之工地，乃於 民國90年1月31日委由誼豐運輸公司運送，因誼豐運輸公司 無車可派，乃轉介合益搬運行負責人林翔鶴運送，林翔鶴再 轉介甲○○運送而收取傭金，迨甲○○依約將鋼桁架運抵九 泰公司新店工地卸下後，該工地一姓名年籍不詳之工地負責 人指稱「老闆」交待工地另一鋼桁架要載到九泰公司上述三 峽倉庫放置，並告知卸貨時，可自行使用倉庫之吊升荷重十 五公噸之大型固定式天車型起重機，乃在新店工地由活動吊 車將另一鋼桁架吊上甲○○所駕駛車牌號碼QM-913號曳引車 而由甲○○將之載運至上述三峽倉庫。丁○○身為九泰公司 之負責人，應知其公司所使用之天車式起重機設備為吊升荷 重十五公噸之大型固定式起重機，須經檢查合格，且其吊鉤 或吊具須具有防止吊舉中所吊物體脫落、例如防滑舌片之裝 置，方得使用，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，在未經檢查合格之情況下即使用該天車式固定起 重機，亦未注意督促九泰公司所屬相關人員檢查該天車式固 定起重機有無欠缺防止吊舉中所吊物體脫落之裝置及有無故 障，而甲○○在駕駛QM-913號曳引車至九泰公司三峽倉庫時 ，九泰公司三峽倉庫之倉庫管理員兼警衛乙○○開啟倉庫內 外大門讓甲○○駕駛曳引車進入倉庫，甲○○隨即自行操作
該天車式起重機將鋼桁架吊離曳引車，並開走曳引車，於甲 ○○欲再將鋼桁架放置地上時，因所操作之九泰公司於三峽 倉庫所使用之天車式起重機發生故障且欠缺防止舉吊物脫落 之安全裝置，致使鋼桁架突然自上而下墜落地面，砸中甲○ ○頭部及身體多處，使甲○○受有頭皮之開放傷口約８公分 、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷裂及左側脛骨、腓骨粉 碎開放性骨折併血管損傷終致左側膝下截肢、左側手臂橈骨 骨折合併手肘攣縮之重傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告丁○○有罪部分
一、訊據被告丁○○雖坦承其為九泰公司之負責人，對被害人甲 ○○因鋼桁架墜落砸中而受有受有頭皮之開放傷口約８公分 、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷裂及左側脛骨、腓骨粉 碎開放性骨折併血管損傷終致左側膝下截肢、左側手臂橈骨 骨折合併手肘攣縮之重傷害並不爭執，惟矢口否認應負業務 過失致重傷害刑事責任，辯稱：本件民事部分，雖有臺灣高 等法院確定判決認為伊須負損害賠償責任，但伊須負責係因 公司法第23條規定公司負責人須與公司負連帶損害賠償責任 ，並非伊本身有過失，伊並未同意或授權任何人可同意甲○ ○自行操作本件天車式起重機，事發當時伊亦不在現場，甲 ○○任意自行操作天車式起重機導致鋼桁架掉落，伊無須負 過失責任云云，被告丁○○之辯護人另為其辯稱：本件告訴 人甲○○已對被告戊○○撤回告訴，依刑法第239條規定應 一併對被告丁○○為不受理之判決。
二、經查：
（一）本件事故發生之經過係九泰公司承租之三峽倉庫，有鋼桁 架欲載運至臺北縣新店市該公司施工中之工地，乃輾轉委 由告訴人即被害人甲○○運送（按該鋼桁架係於90年1月 31日委由誼豐運輸公司運送，因誼豐運輸公司無車可派， 乃轉介合益搬運行負責人林翔鶴運送，林翔鶴再轉介甲○ ○運送而收取傭金），迨鋼桁架運抵九泰公司新店工地卸 下後，該工地一姓名年籍不詳之工地負責人指稱「老闆」 交待工地另一鋼桁架要載到九泰公司上述三峽倉庫放置， 並告知卸貨時，可自行使用倉庫之固定式天車型起重機， 乃在新店工地由活動吊車將另一鋼桁架吊上甲○○所駕駛 車牌號碼QM－913號曳引車而由甲○○將之載運至上述三 峽倉庫，嗣該倉庫管理員兼警衛乙○○開啟倉庫內外大門 讓甲○○駕駛曳引車進入倉庫，甲○○隨即以配電盤之開
關按鈕操作該天車式起重機將鋼桁架吊離曳引車，並開走 曳引車，當甲○○欲再將鋼桁架放置地上時，因起重機發 生故障，致使鋼桁架突然自上墜落地面，砸中甲○○頭部 及身體多處，使甲○○受有頭皮之開放傷口約8公分、左 手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷裂及左脛骨腓骨粉碎開放 性骨折併血管損傷終致左膝以下截肢、左側手臂橈骨骨折 合併手肘攣縮之重傷害，經被害人甲○○以證人身分於本 院96年9月26日審理時具結指證明確，並有其所提財團法 人恩主公紀念醫院出具診斷證明書可憑（被告丁○○及其 辯護人對該診斷證明書之證據能力並無爭執，核其為醫師 本於醫療專業知識所製作，無證明力明顯偏低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力），堪認為真實。
（二）按一般大型工業用電力機械設備，多採配電箱供電模式， 於一般情形，除有配電箱外，尚有控制電源之總開關，唯 有控制該機械設備之電源總開關打開時，配電箱方可操作 。告訴人甲○○前往三峽倉庫，得以按下配電盤上「開」 按鈕之方式，自行開啟電源而使用本件天車式固定起重機 ，此經甲○○於本院96年9 月26日審理時結證在案，有當 日審理筆錄可憑，足證本件天車式起重機於事故發生時， 九泰公司三峽倉庫之電源並未切斷，該天車式固定起重機 亦屬通電待用狀態，九泰公司應有於其三峽倉庫使用該天 車式固定起重機，被告丁○○於偵查中一度辯稱九泰公司 未使用該起重機乙節，核非事實。又按雇主對防止有墜落 、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必 要安全衛生設備；雇主對於經中央主管機關指定具有危險 性之機械或設備，非經檢查機構或中央主管機關指定之代 行檢查機構檢查合格，不得使用；其使用超過規定期間者 ，非經再檢查合格，不得繼續使用。勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、第8 條第1 項分別定有明文。而勞工安 全衛生設施規則第90條規定「雇主對於起重機具之吊鉤或 吊具，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置。」而本件天 車式起重機為吊升荷重十五公噸之大型固定式起重機，未 經檢查合格，且吊鉤或吊具未有防止吊舉中所吊物體脫落 ，例如防滑舌片之裝置，有行政院勞工委員會北區勞動檢 查所90年2 月20日臺90勞北檢營字第20639 號函、同年11 月15日臺90勞北檢營字第09010157110 號函與所附檢查報 告書可稽，被告丁○○及其辯護人對該檢查報告之證據能 力並無爭執，核其為主管勞工安全衛生機關本於專業及客 觀立場所製作，無證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能 力，得為證據使用，據此堪認本件九泰公司所設置之天車 式起重機未經檢查合格，且其吊鉤或吊具亦未有防止吊舉 中所吊物體脫落、例如防滑舌片之裝置。參酌本院92年度 訴字第239 號民事案件證人陳永哲於該案審理時於法官面 前證稱：「當天通知被告公司（指九泰公司）員工張先生 約在三峽某地點再由被告公司員工帶我進去現場瞭解，後 來我們檢查是針對固定式起重機，現場只有一個警衛乙○ ○，陳警衛說平常倉庫只有放置工地的機具，不會有人來 ，所以只有一個警衛，我到的時候先瞭解固定式起重機有 無合格證明，檢查了固定式起重機防滑舌片有無脫落，我 去的時候不用操作，因為起重機當時沒有合格證明，勞工 安全衛生法規定沒有合格證明不能操作，而且我沒有操作 人員證照所以我不能操作，釣鉤也沒有防滑舌片，所以機 械也不合格，．．．」、「如果有防滑舌片會避免桁架吊 掛物品掉下來，如果沒有的話，會造成桁架不平衡」（見 該案審理卷第158、159頁）、「警衛問司機（指甲○○） 操作手為何沒有進來，警衛就說司機自己要下貨，司機進 去二十分鐘就出事情」、「如果有防滑舌片會避免桁架吊 掛物品掉下來，如果沒有的話，會造成不平衡」、「防滑 舌片只是在防止物品掉落地面，但他的功能不是防止吊掛 時引起的不平衡。按照法令規定在吊掛半徑之內不能有人 ，但是也有可能因為機具吊掛物品時不平衡產生上下晃動 而打到人」；「（過程中，張世財、乙○○有無提固定式 機械不是屬於被告公司的？）這是被告公司的倉庫，被告 公司在場人員沒有否認」（見該案審理卷第159頁至第161 頁，被告丁○○及其辯護人對證人陳永哲於本院民事庭法 官面前所為陳述之證據能力並無爭執，本院認其係本於勞 工安全事故調查之職責親自實施調查後而於法院審理時作 證說明調查之經過，陳述內容詳實，無證明力明顯偏低之 瑕疵，為證明犯罪事實所必要，作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力），已足證明九 泰公司就本件天車型固定起重機之設置確已違反勞工安全 衛生法第5條第1項第5款、第8條及勞工安全衛生設施規則 第90條之規定。而被告丁○○身為九泰公司之負責人，對 於所有設備之設置、工作場所負有維護安全衛生之督導與 管理責任，九泰公司租用三峽倉庫並管理使用倉庫內固定 式天車型起重機自為丁○○執行職務上之行為，九泰公司 所使用本件天車式固定起重機，未向勞工檢查所申請檢查 合格，即予使用，已違反勞工安全衛生法第8條第1項之規
定，而該起重機又欠缺防止吊舉物掉落之安全裝置，亦牴 觸勞工安全衛生設施規則第90條規定，均如前所述，被告 丁○○身為公司負責人，並無不能注意之情事，竟在未經 檢查合格之狀況下，即違法使用本件天車式固定起重機， 又對該起重機裝置之安全裝置養護與維修疏於監督管理， 因該起重機防吊舉物掉落之安全裝置有所欠缺並且起重機 發生故障，致使所吊舉鋼桁架突然自上墜落地面，砸中被 害人甲○○，使甲○○受有前述重傷害，被告丁○○當有 業務上過失，且其業務上過失與被害人甲○○所受重傷害 亦有相當因果關係無誤。至於被害人甲○○無固定式起重 機操作執照卻自行操作本件天車式固定起重機，對於事故 之發生縱與有過失，亦屬民事損害求償之過失相抵問題， 無礙被告丁○○犯罪責任之成立。
（三）被告丁○○之辯護人雖以告訴人甲○○對被告戊○○撤回 告訴，依刑事訴訟法第239 條規定，對被告丁○○應一併 為不受理判決云云，惟刑事訴訟法第239 條所定告訴不可 分之原則，以被告共犯絕對告訴乃論之罪，又各被告間有 犯意聯絡之故意犯為限，有最高法院90年度臺上字第50號 判決意旨可憑，本件被告丁○○係被訴犯刑法第284條第2 項後段業務過失致重傷害罪，與他共同被告自無所謂故意 犯罪之共犯關係，從而本院對被告丁○○之犯行當予實體 審究，無諭知不受理判決之餘地，併予說明。
三、綜上，本件事證明確，被告丁○○及其辯護人所辯各節，均 無從援為對被告丁○○有利之認定，其犯行堪以認定。四、核被害人受有事實欄所述之傷害，以左側膝下截肢而論，已 毀敗一肢之機能，無論依95年7 月1 日修正施行之現行刑法 第10條第4 項第4 款或修正前同條項款規定，均為重傷害， 故被告丁○○所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過 失重傷害罪。爰審酌被告業務過失情節、犯罪造成被害人受 有左側膝下截肢、左側手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之重傷害 ，及犯罪後迄今仍否認犯行、尚未與被害人達成和解、賠償 被害人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被 告行為後，刑法第41 條第1項前段於95年7月1日修正施行， 修正後刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，由 原規定「得以1元以上3 元以下折算1日」（按：此規定配合 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就 其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折 算1日，經折算為新臺幣後，應以新台幣900元折算為1日） ，提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪 除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準 金額較低，自係較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，依被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定諭知 如易科罰金之折算標準。
又被告犯罪時間在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，仍依 被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲戒。
乙、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨略稱：緣共同被告丁○○為九泰公司之負責人。共 同被告戊○○為九泰公司之廠長，係九泰公司位於臺北縣三 峽鎮○○里○○路９號之１承租之三峽倉庫最高階現場負責 人，亦為三峽倉庫起重機之主管。被告丙○○為起重機之操 作人員。丙○○與共同被告丁○○、戊○○均為從事業務之 人。甲○○於90年1 月31日輾轉受九泰公司之委託，駕駛車 號QM–913 號曳引車，自九泰公司在臺北縣新店市之某工地 ，載運另一大吊車鋼桁架至三峽倉庫放置。在新店工地載運 時，有一不詳姓名年籍之負責人向甲○○告知屆時卸貨，可 自行使用三峽倉庫內之天車型起重機。甲○○駕車至三峽倉 庫時，工廠警衛乙○○開啟鐵門讓甲○○進入。惟被告丙○ ○與共同被告丁○○、戊○○明知起重機設備須設有合格之 操作人員，且須定期維修保養方得使用；亦應注意前揭操作 起重機之安全措施，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟 疏未注意依前揭安全規則辦理相關措施，錯誤告知甲○○得 自行操作天車型起重機，並任由甲○○進入三峽倉庫大門。 甲○○於操作天車型起重機將大吊車鋼桁架吊離曳引車，並 開走曳引車，於甲○○欲再將鋼桁架放置地上時，因天車型 起重機欠缺保養維修產生故障，使大吊車鋼桁架突然自上而 下墜落地面，砸中甲○○頭部及身體多處，使甲○○受有頭 皮之開放傷口約８公分、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌腱斷 裂及左側脛骨、腓骨粉碎開放性骨折併血管損傷終致左側膝 下截肢、左側手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之重傷害。因認被 告丙○○犯有刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪。二、公訴人認被告丙○○犯有刑法第284 條第2 項後段業務過失 重傷害罪，係提出共同被告丁○○、戊○○及被告丙○○於 警詢時及偵查中之陳述、告訴人即被害人甲○○之指訴、證 人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人甲○○之驗傷診斷 書、現場照片４幀、行政院勞工委員會北區勞動檢查所90年 2 月20日臺90勞北檢營字第20639 號函、同年11月15日90臺 勞北檢營字第09010157110 號函為憑。
三、訊據被告丙○○則堅決否認應負過失重傷害刑事責任，辯稱 ：本件告訴人甲○○本身無義務負責裝卸本件鋼桁架且未具 有操作吊車能力與資格，其自行於未經他人同意之下，擅自 操作本件已不使用之固定式吊車，後因自身操作失當之原因 造成身體傷害，應自負其責，其雖指稱此有一「新店工地員 工」要求其載運鋼桁架並得自行使用三峽倉庫之天車式固定 吊車，惟案發至今其卻稱不認得此人，由此可知實際上有無 此一下達指示之人？實令人存疑，不得據此要求被告負責等 語。
四、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之指 訴係使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，而認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有 最高法院52年度臺上字第1300號判例、82年度臺上字第163 號判決、76年度臺上字第4986號判例、30年度上字第816號 等判例意旨可資參照。
五、經查：
（一）本件告訴人受重傷害之事故係九泰公司所使用之天車式固 定起重機設備為吊升荷重十五公噸之大型固定式起重機， 本須經檢查合格，且吊鉤或吊具須具有防止吊舉中所吊物 體脫落，例如防滑舌片之裝置，惟被告丁○○身為九泰公 司負責人卻未注意，未經檢查合格即違法設置欠缺防吊舉 物脫落設施之天車式固定起重機，且該起重機又因不明原 因故障，乃造成吊舉之鋼桁架掉落砸中告訴人甲○○，導 致其受有重傷害，已如前所述，故須探究者為被告丙○○ 對該天車型固定起重機之違法設置是否同負過失之責，又 依其業務內容，是否須負檢查維護之責任。
（二）據本院調閱本院92年度訴字第239 號民事案卷查核結果， 告訴人甲○○於本件事故發生當日，由九泰公司三峽倉庫 裝載鋼桁架時，九泰公司係指派一名吊車手至該倉庫操作 活動式起重機（非本件肇事之天車型固定起重機），吊運 鋼桁架至告訴人駕駛之曳引車上乙節，為告訴人所自認在
卷，檢察官、被告丙○○及其辯護人均未爭執證據能力之 該案證人賴居來於法官面前具結證稱：「（鋼材何時到是 否會事先知道行程？）施工過程中我們需要的東西會通知 公司提供載運到工地，載運到工地之後就是我們的事情， 板車司機不會開吊車。」、「（是否有把多餘的鋼材載運 回三峽的倉庫之情形？）有，如果要回去會跟工廠說，我 是負責工地的事情，如果要運回三峽倉庫他們會派人去那 邊調運。」、「（在工地中是否曾經將吊車桁架載運回三 峽倉庫？）有過，例如四周場地有高度限制，我只能使用 十八米長度桁架的吊車，我就將大的不需要的吊車拆離之 後依廠長指示運回三重或三峽倉庫，至於運送至何地由廠 長指示。」、「（載運過程跟公司何人聯繫？）一般如果 在臺北都是工廠在安排，如果在中南部我們自己找板車載 運。我都是跟廠長戊○○聯繫，再由戊○○安排載運到何 處。」、「（將桁架載運回三峽或三重倉庫這樣的工作在 工地中，除了你以外有無其他人士可以做此指示？）沒有 ，只有我可以。但是板車司機通常都會知道他下一趟工作 是什麼，因為叫車都是由廠長安排。」等語明確，而告訴 人於該案審理時亦陳述證人賴居來非事故當日要約運送之 人，足見九泰公司如有物品須吊運，係由共同被告戊○○ 指派領有證照之吊車人員前往三峽倉庫實施吊運作業。至 於被告丙○○僅係配合操作起重機之人員，有關保管、維 護該起重機之業務非其所屬，而告訴人甲○○又一再陳稱 其載運鋼桁架運抵九泰公司新店工地卸下後，該工地一姓 名年籍不詳之工地負責人指稱「老闆」交待工地另一鋼桁 架要載到九泰公司上述三峽倉庫放置，並告知卸貨時，可 自行使用倉庫之吊升荷重十五公噸之大型固定式天車型起 重機，其經警衛乙○○放行進入乃自行操作該起重機等情 ，而證人乙○○於本院96年9月26日審理時亦具結證稱事 故發生當日並無人通知伊要讓甲○○使用天車型起重機等 語，有該日審判筆錄可稽，足見九泰公司平日若有物品須 吊送，共同被告戊○○會指派領有證照之吊車人員前往三 峽倉庫實施吊運作業，被告丙○○於本件事故發生當日未 獲通知要使用起重機卸載鋼桁架，而被告丙○○僅為該天 車型起重機之操作人員，公訴人憑告訴人之指訴即認被告 丙○○必須負責維修保養本件天車型起重機，自難信為實 在，而被告丙○○雖為該天車型起重機之操作人員，惟告 訴人甲○○係於被告丙○○不在場之情況下，自行操作起 重機時，另因起重機故障且未經檢查合格、欠缺安全防護 裝置乃發生吊舉鋼桁架掉落而遭砸中受重傷，被告丙○○
對告訴人甲○○無法律上或契約上之應注意保護義務存在 ，自無須負業務過失重傷害之責。
（三）據上所陳，本件依檢察官舉證，尚不足以證明被告丙○○ 確犯有公訴意旨所稱刑法第284 條第2 項後段業務過失重 傷害罪行，揆諸首開說明，其犯罪既屬不能證明，應為無 罪之諭知。
丙、被告戊○○公訴不受理部分：
一、公訴意旨略稱：緣共同被告丁○○為九泰公司之負責人。被 告戊○○為九泰公司之廠長，係九泰公司位於臺北縣三峽鎮 ○○里○○路９號之１承租之三峽倉庫最高階現場負責人， 亦為三峽倉庫起重機之主管。共同被告丙○○為起重機之操 作人員。共同被告丙○○、丁○○、被告戊○○均為從事業 務之人。甲○○於90年1 月31日輾轉受九泰公司之委託，駕 駛車號QM–913 號曳引車，自九泰公司在臺北縣新店市之某 工地，載運另一大吊車鋼桁架至三峽倉庫放置。在新店工地 載運時，有一不詳姓名年籍之負責人向甲○○告知屆時卸貨 ，可自行使用三峽倉庫內之天車型起重機。甲○○駕車至三 峽倉庫時，工廠警衛乙○○開啟鐵門讓甲○○進入。惟被告 戊○○與共同被告丁○○、丙○○明知起重機設備須設有合 格之操作人員，且須定期維修保養方得使用；亦應注意前揭 操作起重機之安全措施，且依當時情形亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意依前揭安全規則辦理相關措施，錯誤告知甲○ ○得自行操作天車型起重機，並任由甲○○進入三峽倉庫大 門。甲○○於操作天車型起重機將大吊車鋼桁架吊離曳引車 ，並開走曳引車，於甲○○欲再將鋼桁架放置地上時，因天 車型起重機欠缺保養維修產生故障，使大吊車鋼桁架突然自 上而下墜落地面，砸中甲○○頭部及身體多處，使甲○○受 有頭皮之開放傷口約８公分、左手橈骨粉碎開放性骨折併肌 腱斷裂及左側脛骨、腓骨粉碎開放性骨折併血管損傷終致左 側膝下截肢、左側手臂橈骨骨折合併手肘攣縮之重傷害。因 認被告戊○○犯有刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪 。
二、按告訴乃論之罪、未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3 款定有明文。三、本件告訴人甲○○告訴被告戊○○過失重傷害案件，起訴書 認被告係觸犯刑法第284 條第2 項後段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○○於90年2 月 21日於臺北縣政府警察局三峽分局製作筆錄，其明確指稱要 告九泰公司萬姓廠長（指被告戊○○），之後於90年2 月28 日警詢時又稱不要對戊○○提出告訴，此有告訴人甲○○警
詢筆錄可按（見90年度偵字第17061 號偵查卷第6 頁、第8 頁）。據此，告訴人甲○○已對被告戊○○撤回告訴，自不 得再對被告戊○○追訴處罰，揆諸首開說明，應諭知被告戊 ○○公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第3 款、刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2 項後段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 張江澤
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網