臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第1985號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第4245號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、甲○○前因連續施用第一級毒品案件，經本院於民國（下同 ）93年12月27日，以93年度訴字第818 號判決判處有期徒刑 10月確定，入監執行後，已於95年1 月29日執行完畢。又因 施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2056號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月25日執行 完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒 偵字第2328號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復於96年 7 月1 日採尿前3 日內之某時，在不詳地點，施用第一級毒 品海洛因1 次。嗣於96年7 月1 日，為警經其同意，採集其 尿液送驗後，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情 。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。查本案於本院準備程序時，被告甲○○就本 院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意 作為證據，且迄至本院審理調查證據時亦未爭執上開證據之 證據能力，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，並無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力。二、訊據被告甲○○矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行 ，辯稱：伊沒有施用海洛因，可能是伊在位於彰化縣彰化市 ○○街52號之黃永遠住處，與真實姓名、年籍不詳之友人打
麻將時，前開友人施用毒品，伊在一旁吸入二手煙霧，驗尿 結果始會呈現海洛因代謝物嗎啡陽性反應云云。經查：（一）被告於96年7 月1 日下午1 時30分許，經警採集尿液送驗 ，並由詮昕科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA ）進行初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS） 進行 確認複驗後，結果均呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，此有 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓對照表 、詮昕科技股份有限公司96年7 月13日第00000000號濫用 藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見臺灣彰化地方法院 96年度毒偵字第4245號卷第7 、8 頁）。按氣相層析質譜 儀法乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時所最常採用 之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作 藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反 應產生。本件被告前揭尿液，經以該種檢驗方法為確認檢 驗後，其尿液仍呈嗎啡陽性反應，另參以文獻記載，海洛 因經施用後24小時內，約有80% 經由尿液排出，一般可檢 測出嗎啡陽性反應者，最高時間為海洛因施用後約72小時 等情，則被告於96年7 月1 日為警採尿前72小時內某時， 確有施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。（二）被告雖辯稱：是與真實姓名、年籍不詳之友人打麻將時， 前開友人施用毒品，伊在一旁吸入二手煙霧，驗尿結果始 會呈現海洛因代謝物嗎啡陽性反應云云。惟吸入海洛因之 二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出嗎啡反應之 研究報告，然依行政院衛生署管制藥品管理局檢驗案件之 經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入 吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量海洛 因，應不致在尿液中檢驗出嗎啡反應，又縱然吸入二手煙 者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低施用者，有行 政院衛生署管制藥品管理局93年12月23日管檢字第093001 2204號函、93年7 月30日管檢字第0930007004號函各1 份 附卷可憑（見本院96年度訴字第1985號卷第26-28 頁）； 而被告於96年7 月1 日為警採集尿液送驗後，其尿液檢出 之海洛因代謝物嗎啡濃度高達12,000ng/ml 以上，此有前 揭詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷 可佐（見臺灣彰化地方法院96 年度毒偵字第4245號卷第8 頁），顯見被告之尿液檢驗結果，非吸入他人施用海洛因 之二手煙霧所致甚明。
（三）被告雖於本院審理中陳稱：自96年2 月間至本案被告經警 查獲時為止，持續服用戒除毒癮之藥物等語，並提出位於 彰化縣花壇鄉之沈祿從診所診斷證明書1 紙為證（見本院
96年度訴字第1985號卷第33頁），然經本院依職權函詢上 開診所後，得悉被告係於96年3 月13日最後一次至上揭診 所取藥，前開藥物之藥效係針對咳嗽、流鼻水、身痛畏寒 、下背痛、失眠、流眼淚等症狀，並無人體服用藥物後， 尿液呈現嗎啡陽性反應之可能，有前開診所回函、被告之 病歷資料卡各1 紙附卷可查（見本院96年度訴字第1985號 卷第35、36頁），是被告縱於為警查獲前服用前揭藥物， 亦無尿液呈現海洛因代謝物嗎啡陽性反應之可能。復以代 替療法服用美沙冬戒毒者，人體代謝物主要為EDDP、EMDP ，不會代謝呈嗎啡成分反應一情，亦有詮昕科技股份有限 公司96年11月28日詮昕字第96029 號函、行政院衛生署管 制藥品管理局96 年11月6 日管檢字第0960011371號函各1 份附卷可按（見本院96年度訴字第1985號卷第29、29-1頁 ），是被告應無服用戒除毒癮藥物後，尿液檢驗呈現海洛 因代謝物嗎啡陽性反應之可能。
（四）被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2056號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年 12 月25 日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以92年度毒偵字第2328號為不起訴處分確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其於前開觀察、勒戒 執行完畢後，5 年內再犯本案施用第一級毒品1 次之犯行 ，與毒品危害防制條例第23條第2 項之規定相符。綜上， 被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。被告雖於本院 審理時聲請傳訊證人即彰化縣彰化市○○街52號之屋主陳 永遠到庭作證，惟因待證事項為「被告與真實姓名、年籍 不詳之友人在上揭處所打麻將，且上開友人具有施用毒品 之犯行」，衡情與被告是否施用第一級毒品海洛因並無直 接之關連性，且黃永遠縱為屋主，亦非時時刻刻伴隨於被 告身旁，依常理乃無法證明被告於在上揭處所之期間內， 均無任何施用第一級毒品海洛因之犯行；再被告之尿液檢 驗結果，非吸入他人施用海洛因之二手煙霧所致，亦非服 用戒除毒癮等藥物所致，均已詳述如前，是本院認前揭被 告聲請之事項，尚無調查之必要，附予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品而持有之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因連續施用 第一級毒品案件，經本院於93年12月27日，以93年度訴字第 818 號判決判處有期徒刑10月確定，入監執行後，已於95年
1 月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可考 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行曾經觀察、勒戒，竟又 再行施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，惡性非輕，惟施用之次數僅1 次，再 本於施用毒品犯罪之人，亦為「病人」之考量等一切情狀， 量處如主文所示之刑。末本件被告犯罪之時間係在96年4 月 24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑 要件，尚無依該條例規定予以減刑之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 姚銘鴻
法 官 吳俊瑩
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日 書記官 梁高賓
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。