贓物
臺灣彰化地方法院(刑事),易緝字,96年度,37號
CHDM,96,易緝,37,20080218,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第37號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第8220號），由本院彰化簡易庭移送改依通常訴訟程序審理（94
年度彰簡字第286號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
犯罪事實：
㈠甲○○曾因詐欺案件，經本院以86年度易緝字第44號判決處 有期徒刑1年確定，於民國88年3月2日縮刑假釋期滿執行完 畢，素行欠佳（不構成累犯）。其因擔任奕盛商行負責人， 經營庫存貨買賣，並於93年6月間在經濟日報廣告版刊登「 切批，機械、五金、化工、汽材庫存貨處理」廣告，而與自 稱綵帝企業有限公司（下稱綵帝公司，負責人王朝弘另由檢 察官偵查中）職員之不詳姓名年籍成年男子「潘先生」取得 聯繫，明知「潘先生」所變賣之汽車專用槍型中控鎖1千組 ，係來路不明之贓物（該批中控鎖為蔡福山經營之全龍工業 有限公司所有，前於93年6月1日遭綵帝公司詐欺得來），為 轉賣牟利，竟基於故買贓物之犯意，以每組新臺幣（除以銀 元為單位者外，下同）28元之價格（一般進價行情為40元至 50元），向「潘先生」買受，旋於93年6月14日，以每組30 元之價格全數轉賣予不知情之許有田（業經判決無罪確定） ，並轉讓綵帝公司簽發之支票1紙以供擔保，許有田再於93 年6月16日將部分中控鎖轉賣予不知情之薛德成，及於93年6 月24日將部分中控鎖轉賣予不知情之賴坤賜。嗣因蔡福山發 覺受騙報警，經警於93年9月17日下午4時許至臺中市○○○ ○街37號許有田經營之達嘉汽車材料行執行搜索，當場查獲 許有田尚未賣出之汽車專用槍型中控鎖140組，再由許有田 之供述，於同日晚上8時許通知甲○○至臺中市警察局第三 分局接受詢問而查獲。
㈡案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署令轉臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
證據：
㈠被告甲○○於本院坦承不諱之自白。
㈡證人許有田、薛德成、賴坤賜、蔡福山於警詢、檢察官偵查



中之證述。
㈢扣案之支票、中控鎖。
㈣卷附之搜索票、扣押筆錄、綵帝公司出貨單、統一發票、支 票、達嘉公司保管單、照片、綵帝公司支票存款戶開戶資料 、綵帝公司營利事業登記證、綵帝公司公司登記資料。論罪科刑：
㈠被告甲○○行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，同 年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正後即現行刑法第 2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」，上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法 第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之 刑罰法律，合先敘明。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關 之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較。經查刑法第349條第2項之故買贓物罪，法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1千元以下罰金，而修正 後刑法施行法增訂第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍」，比較修正後刑法施行法第1條之1與罰 金罰鍰提高標準條例第1條，因對於上開故買贓物罪之最高 額度規定均屬相同，並非刑罰法令之變更，無刑法第2條第1 項比較新舊法之適用，應適用裁判時之刑法施行法第1條之1 。另刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律 ，刑法第349條第2項故買贓物罪，所得科處之罰金刑最高為 3萬元，最低則為1千元，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1元相比較，新舊法關於前開故買 贓物罪所得科處之罰金刑最高額並無不同規定，然新法將前 揭故買贓物罪罰金刑之最低額提高為1千元；因此，比較上 述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於刑法第33條 第5款規定科處罰金刑之法律較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。按關於



易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項有所修正外，罰 金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7月1日 起生效施行。修正前之刑法第41條第1項前段規定「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者， 均就其原定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數額未 依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同 」，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元、2百 元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以3百元、6百元 、9百元折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前 段規定修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元 、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，另新修正後之罰金 罰鍰提高標準條例則刪除第2條之規定。是比較新舊法結果 ，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利於被告，故應適用 修正前刑法第41條第1項前段，及修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條之規定，對被告較為有利。查被告曾因詐欺案件 ，經本院以86年度易緝字第44號判決判處有期徒刑1年確定 ，於88年3月2日縮刑假釋期滿執行完畢（不構成累犯），爰 審酌被告素行欠佳，故買贓物致被害人追索不易，本院審理 中一度逃匿，有通緝書可按，惟到案後坦認犯行及其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，該條 例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依該條例減刑，本案被告犯罪後， 經本院於95年5月24日通緝，並於96年8月21日由警逮捕被告 後，始撤銷通緝，是被告並非自動歸案，無從減刑，附此敘 明。
㈢如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於上級法院（應敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕 送上級法院）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由 請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。
㈣依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項前段、第349條第2項，修正前刑法第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位



折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　18　　日 刑事第四庭 法 官 廖政勝
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 莊何江
附錄：
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。