臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1804號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第6439號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（96年度
彰簡字第831 號），簽移由本院改依通常程序審理，於本院準備
程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程
序，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關 係個人財產、信用之表徵，如提供予他人使用，有供作財產 犯罪用途之可能，而他人取得非本人之存摺帳戶等資料之目 的在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖 無引發他人萌生犯意之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無 違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國94年10月12日，前往彰 化縣鹿港頂番郵局，將其向中華郵政股份有限公司鹿港頂番 郵局所申設之帳戶（局號：0000000 號、帳號：0000000 號 ）設定語音作業系統後，旋即在彰化縣鹿港頂番郵局旁，將 上開帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，以新臺幣（下同） 4000元之代價，交付予不詳年籍姓名之成年男子，而容任他 人使用上開帳戶，遂行財產犯罪。其後犯罪集團成員果於94 年10月21日下午3 時30分許，佯裝為警員撥打電話予乙○○ ，佯稱其身分資料遭冒用，為避免其存款被盜領，提供其他 帳戶供乙○○先將存款轉帳，致乙○○陷於錯誤，而依指示 辦理自己帳戶之語音約定轉帳功能，並告知詐欺集團密碼， 而乙○○在臺灣中小企業銀行善化分行之帳戶內存款旋於同 年月24日中午12時許，遭該詐騙集團分2 筆各100 萬元被轉 入余祥龍所有之鳳山中山東路郵局帳戶及吳文偉所有之鳳山 三民路郵局帳戶內（余祥龍、吳文偉所涉詐欺犯行部分，分 別因受前案判決效力所及、死亡，另經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以95年度偵字第20088 號為不起訴處分），並同 時留下甲○○之前揭帳戶，及余智揚之中華郵政股份有限公 司岡山郵局、陳國明之中華郵政股份有限公司高雄武廟郵局 之帳戶【余智揚、陳國明所涉詐欺犯行部分，業由臺灣高雄 地方法院以96年度簡字第3051號判決分別判處有期徒刑5 月
（減刑為有期徒刑2 月又15日）、3 月（減刑為有期徒刑1 月又15日）確定】，要求乙○○繼續設定為約定轉帳帳戶， 嗣因乙○○查覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑，本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑， 簽移由本院改依通常程序審理。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且 經證人即被害人乙○○於警詢中指證綦詳，並據證人余祥龍 、吳文偉、余智揚、陳國明於另案（即臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官95年度偵字第20088 號、臺灣高雄地方法院96年 度簡字第3051號刑事案件）之偵查中供證明確，復有被告前 揭郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單，及乙○○ 之臺灣中小企業銀行存摺影本1 份附卷可稽，足認被告自白 核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。況今日一般人至 郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡 情自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。 且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印 鑑章結合，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人皆有妥為保管 防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用 之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。 而該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常 識；參以邇來詐欺人士使用他人存摺作為指示被害人匯款工 具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚 非全然不予關注者均能知曉。在本件中，被告於提供上開帳 戶予他人使用時，已係成年人，足認其心智成熟，亦具一般
智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將自 己前開帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）提供予姓名年 籍不詳之成年男子，且該帳戶果遭據以為犯詐欺取財罪之出 入帳戶使用，足見被告主觀上顯具有縱使他人於取得該帳戶 之存摺、印章、金融卡（含密碼）後，自行或提供詐騙人士 持以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明 。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪可認定，應 予依法論科。
三、我國刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下 稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： ㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。
㈣新法第33條第5款規定罰金刑為1,000元以上，以百元計算 之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有 利於行為人之法律。
㈤易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項 之規定，適用最有利於行為人之法律。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為 從犯，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之【刑法 幫助犯之規定，雖為使幫助犯之文義，更符合學界通說之「 限制從屬形式」，且舊法「從犯」一詞，常有不同解讀，故 將舊法之「幫助他人犯罪者，為從犯」之文義，改為「幫助 他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，惟新舊法處罰之輕重相 同，即無比較新舊法適用之問題，最高法院95年度第21次刑 事庭會議決議意旨參照）】。爰審酌被告之素行，擅自提供 帳戶供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，行 為殊屬不當，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動 機、目的、手段、被害人所生之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭 知易科罰金之折算標準。又查本件被告犯罪時間在96年4 月
24日以前，所犯為詐欺罪，悉合於減刑條件，應依中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1項 第3 款之規定，減其宣告刑 2 分之1 ，並定其易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日 刑事第一庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 2 月 20 日 書記官 張子涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表１：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項 │ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼─────┼─────────────────────────┤
│ 一 │主刑罰金 │刑法第33條第5款有關罰金刑部分，在新法部分係規定為 │
│ │部分 │罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。而舊法時則 │
│ │ │係規定為罰金：1元以上，修正後之規定並非較有利於被 │
│ │ │告。 │
├──┴─────┴─────────────────────────┤
│總結：本案應適用舊法之規定。 │
└──────────────────────────────────┘
附表２：
┌─────┬─────────────────────────┐
│修正事項 │新、舊法之比較適用 │
├─────┼─────────────────────────┤
│易科罰金 │刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係 │
│ │以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，│
│ │執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由│
│ │說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在│
│ │救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察│
│ │官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度│
│ │之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提 │
│ │高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元│
│ │即新臺幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正│
│ │後之刑法第41條第1項乃係以「新臺幣1,000元、2,000元 │
│ │或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年│
│ │來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件│
│ │，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金│
│ │為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之│
│ │規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之 │
│ │折算標準之適用，對於行為人而言較為不利。是依刑法第│
│ │2 條第1 項前段，應適用修正前刑法第41條第1 項前段之│
│ │規定。 │
└─────┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網