臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第138號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
5065號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、陳銘平（經本院以95年度訴字第74號判決）因其弟與乙○○ （更名為陳玟翰）、丙○○（為乙○○之舅舅）、李義郎（ 為乙○○之姊夫）等人前有嫌隙，欲找乙○○等人談判，於 94年10月7 日約22時許，邀同綽號「白貓」之甲○○、真實 姓名年籍不詳綽號「賜仔」、「俊仔」之2 名成年友人共乘 由甲○○駕駛之車牌號碼8556－MH號自用小客車前往屏東市 ○○路129 之1 號「萬花樓卡拉OK店」前，於同日約22時30 分許，陳銘平、甲○○與「賜仔」、「俊仔」4 人共同基於 妨害自由之犯意聯絡，先將丙○○、乙○○自卡拉OK店內叫 出店外，丙○○、乙○○走出店外後，乙○○見情勢緊張迅 速轉頭進入店內，陳銘平旋將手勾住丙○○之肩膀將丙○○ 強拉上車至後座坐於「賜仔」與陳銘平之中間，以此強暴之 方法剝奪丙○○之行動自由，陳銘平復要求丙○○以電話邀 約乙○○、李義郎等人至屏東市○○路158 號之「藍天撞球 網咖場」前談判。迨於94年10月8 日0 時許，陳銘平等人抵 達「藍天撞球網咖場」後，陳銘平即持上開已裝填子彈之改 造手槍插在腰際間下車，與李義郎、乙○○等雙方人馬談判 ，丙○○趁勢下車而脫離陳銘平等人之掌控，陳銘平等人計 剝奪丙○○行動自由長約1 小時30分鐘。嗣陳銘平、甲○○ 因知悉警方已掌握線索，自知法網難逃，乃透過友人向警方 表示願到案說明，為警於94年10月15日12時許，在寶建醫院 前持拘票通知到案，始悉上情。
二、證據：(一)被告甲○○於本院審理時之自白； (二)同案被告陳銘平於警詢、偵訊及本院審理時之供 述；
(三)證人即被害人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時 之供述；
(四)證人李義郎、乙○○、蘇廣忠於警詢中之供述。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法即已修正，惟由總 統以華總一義字第09400014901 號令公布自95年7 月1 日施 行。刑法施行法亦於95年6 月14日由總統公布，於95年7 月 1 日施行。因修正後之刑法第2 條第1 項規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施 行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定為「從舊從輕 」之比較。而於比較時，則應併就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議參 照）。茲就被告陳銘平行為後，法律變更之事項，分述如下 ：
(一)被告甲○○行為後，刑法第28條關於共同正犯之規定，已由 原規定「2 人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」 ，修正為「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯 」，即將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概 念，包括陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅 共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍 已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同 正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非 僅屬純文字修正應有新舊法比較適用（最高法院96年度台上 字第934 號判決意旨參照）。是比較新舊法結果，以修正後 之規定較有利於被告甲○○。
(二)被告甲○○行為後，刑法第33條第5 款業已修正施行；修正 後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以 百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第302 條之法定刑罰金部分以修正前刑法較有利於被告。(三)綜上比較結果，因現行刑法之規定並未較有利於被告，依現 行刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法對被告 予以論罪科刑。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動 自由罪。其所犯剝奪他人行動自由罪與同案被告陳銘平、綽 號「俊仔」、「賜仔」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。爰審酌被告之素行、教育程度及犯罪動機係 因陳銘平與被害人等之糾紛報復而為本案妨害自由之行為， 對於他人之生命、身體、安全之危害非輕，惟犯後態度尚可
等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第 41 條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又 被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科 罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月 1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故本案應適用 較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第41條第1 項前段 及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查本件被告甲○○所犯刑法第302 條第1 項之非法剝奪他 人行動自由罪之犯罪時間之係於96年4 月24日以前，合於減 刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、刑法第 302 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第二庭 法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 馮得弟附錄本案論罪科刑法條
刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。