臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第5605號），本院判決如下：
主 文
丙○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、丙○○曾犯違反電信法及廢棄物清理法之罪（不構成累犯） ，其中所犯違反廢棄物清理法之罪，甫經檢察官於民國95年 5 月26日為緩起訴處分確定，尚在緩起訴期間內。詎仍不知 悔改，明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理 ，竟基於非法清除廢棄物之犯意，在未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件之下，於96年5 月28日晚上7 時40分許， 駕駛車牌號碼572-JA號營業大貨車，載運建築物拆除後所遺 留之磚塊、混凝土塊、木材、塑膠帆布袋及塑膠袋等一般廢 棄物，前往不知情之甲○○所有坐落屏東縣內埔鄉○○段81 4 地號土地傾倒。旋為在該處埋伏守候之屏東縣政府環境保 護局稽查人員發覺並拍照存證，丙○○雖不服取締而逃逸， 嗣後仍為警循線查獲。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據， 由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之 5 、第206 條等）外，原則上不具有證據能力。二、本件證人乙○○於警詢中所為之陳述，本屬傳聞證據，且其 並未於本院審理時出庭為陳述，不符合刑事訴訟法第159 條 之2 規定，故其於警詢中所為之陳述，並不具有證據能力。 又證人余東壁於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結， 且其並未提及檢察官於偵查中有不法取供之情形，亦無證據 可釋明其供述有顯不可信之情況，其復已於本院審理時出庭
接受被告行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159 之2 第2 項 規定，其於偵查中向檢察官所為之陳述，自具有證據能力。三、本件屏東縣環境保護局稽查工作紀錄，乃證人余東壁所製作 取締經過之報告，係針對具體個案所作成，並無例行性，且 亦非處於可受公開檢查狀態下之文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款之立法理由解釋，此項報告尚非該條款所規定 由公務員職務上製作之紀錄文書，自不具有證據能力。又土 地登記謄本，乃地政事務所之公務人員就土地之所有權與他 項權利所為各項登記之謄本，其登記為例行性之填載，且處 於經常可受公開檢查之狀態，若有錯誤，亦得隨時以書面聲 請更正或逕行更正（土地法第69條參照），故本件坐落屏東 縣內埔鄉○○段814 地號土地登記謄本，應屬公務員職務上 製作之證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 159 條之4 第1 款規定，該土地登記謄本自具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱 ：當晚伊前往屏東縣內埔鄉玉皇宮朝拜，回程因一時內急， 始駕車進入上開土地內方便，並未在該處傾倒廢棄物云云， 惟查：
㈠、被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，而於前述時間，駕 駛車牌號碼572-JA號營業大貨車，載運建築物拆除後所遺留 之磚塊、混凝土塊、木材、塑膠帆布袋及塑膠袋等一般廢棄 物，前往甲○○所有坐落屏東縣內埔鄉○○段814 地號土地 傾倒之事實，業據證人即屏東縣政府環境保護局稽查課課長 余東壁於檢察官偵查中證稱：「（問：本件是如何查獲的？ ）因為案發之前該地就有被人多次傾倒廢棄物，所以我們局 裏就把那個地點列為重點，案發當晚我就在該處埋伏，到了 七點四十分左右，我就發現有車子引擎接近的聲音，而且車 子沒有開燈，當時現場也沒有路燈，該車沿產業道路開過來 ，開到原來就有廢棄物堆置的地點後倒車，然後車斗就升起 ，廢棄物就卸下來了，當時他未下車。傾倒的時間大概只有 幾分鐘，他在傾倒快結束時我有上前並表示身分，說我是環 保局人員，要他下車受檢，但是他不理會我，‧‧‧‧車主 是我回去後才查出來的。（問：你能確定那些廢棄物，在他 當天傾倒前並沒有在案發現場？）是。（問：那些是何種廢 棄物？）有白色的塑膠帆布袋、廢木材、廢磚塊、混泥（凝 ）土及一般的塑膠袋等物。這些應該是建築工地所清出來的 東西，不是有毒的物品。‧‧‧‧（問：被告這種的情節是 如何違法？）被告本身沒有領有環保主管（機關）所核發之 廢棄物清除許可文件，所以不能受委託去清除廢棄物。」又
於本院審理時證稱：「（問：是否記得是在庭（上）的被告 傾倒的？）是的，我有印象。‧‧‧‧（問：被告將車開進 到傾倒地點往前走是否有路？）沒有，前面是被盜採砂石後 留下的坑洞。（問：從道路到本件被告查獲地點，中間是何 土地？）2 層樓高的樹林。（問：被告如果將車停在路旁， 是否馬上可以到樹林內大便？）是的」等語綦詳，並有土地 登記謄本1 件及照片13幀附卷可稽。
㈡、證人即與余東壁同往埋伏守候之替代役男丁○○亦於本院審 理時證稱：「（問：當天情形如何？）我們埋伏在那邊，看 到車子過來，我騎車子載余東壁看到有人將車斗傾倒。（問 ：余東壁是否下車取締？）他有下車取締，但那人沒有停， 我有看到車，沒有看到人。‧‧‧‧（問：是否看到木塊等 廢棄物從他車下傾倒？）我只有聽到聲音，當時天色很暗， 我距離他一段路。（問：為何確定他傾倒廢棄物？）他到（ 倒）完後，我們有去看，再去追他。（問：如何確定？）我 們到現場確定是他新倒的」等情，其情節與前述證人余東壁 之證詞相符，益徵證人余東壁所證非虛，被告確有前述駕駛 營業大貨車載運磚塊等一般廢棄物亂加傾倒之行為，毫無疑 問。
㈢、本件自道路進入上開甲○○所有土地，中開隔有2 層樓高之 樹林，且進入後其路面既狹窄又崎嶇不平，前方復因盜採砂 石留下坑洞而已無出路，勢必迴車始能離開一節，經證人余 東壁證稱明確，並有照片在卷可稽，被告苟因內急而需方便 ，儘可選擇將其所駕駛之大貨車停放在路旁，而徒步進入樹 林內以為解決，殊無大費周章駕駛大貨車進入上開甲○○所 有土地內之理？何況被告辯稱其因內急而進入上開甲○○所 有土地內方便云云，與證人余東壁、丁○○所證大相逕庭， 顯見被告所辯純屬事後卸責之詞，委無可採。是本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、按建築物拆除後所遺留之一般廢棄物，由原所有人、管理人 或使用人清除；所謂清除，包括收集、清運（指以人力、清 運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為） 及轉運（指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為）， 廢棄物清理法第11條第5 款及依該法第12條第1 項所制定之 一般廢棄物回收清除處理辦法第2 條第10款定有明文。又從 事廢棄物清除、處理業務，除有但書所列情形外，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處 理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項設有明文。被告
未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，基於非法清除一般廢棄物之犯意，載運一般廢棄 物亂加傾倒，而從事廢棄物之清除，核其所為，係犯廢棄物 清理法第46條第4 款（起訴書誤載為第46條第1 項第4 款） 之罪。爰審酌被告曾犯違反廢棄物清理法之罪，經檢察官為 緩起訴處分確定，尚在緩起訴期間內，竟再犯相同之罪，顯 然不知警惕，及其所載運傾倒之廢棄物僅有一車，為數尚非 甚多，暨其於犯罪後否認犯行，難謂已有悔改之意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 趙家光
法 官 凃春生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 2 月 5 日 書記官 唐淑嫻
附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。