臺灣屏東地方法院刑事判決 96年度易字第928號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現在臺灣屏東監獄竹田分監執行中
甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3926
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前曾於民國90年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院 以90年度易字第3427號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於92 年4 月18日執行完畢。詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不 法所有之犯意，於96年4 月27日晚間某時，在屏東縣屏東市 ○○路、棒球路路口附近之空地，以不詳方法竊取孫志賢所 有之車牌號碼LB-1553 號自小貨車，得手後供作交通工具。二、乙○○復於96年4 月28日凌晨3 時許，駕駛上開自小貨車， 至丙○○位於屏東縣屏東市○○路○段280 巷1 之1 號之住 處，邀約甲○○同往竊取鐵架，甲○○應允後，乙○○即駕 駛上開自小貨車搭載甲○○及不知情之己○○離去，乙○○ 與甲○○乃共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同 日凌晨3 時30分許，在屏東縣屏東市○○路139 之1 號前， 由甲○○下車將林昭勝所有之白鐵麵架1 組搬運上車而竊取 之，乙○○則在車上把風，並於得手後駕車離去，嗣於同日 凌晨3 時50分許，乙○○將上開自小貨車停放在屏東縣萬丹 鄉○○村○○路12號前，渠等即行下車，經巡邏員警江榮貴 、戊○○認上開自小貨車車燈未關且引擎未熄火可疑而上前 盤查，扣得己○○所使用之行動電話1 具，並發現該車上置 有上開白鐵麵架，復在位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路、與 大昌路路口之便利商店前見甲○○形跡可疑，經向甲○○詢 問後始循線查獲上情。
三、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證人甲○○、丙○○於檢察官偵查中經具結所為之證述，未 見檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告乙○○、甲○○ 亦未曾釋明上開證述有何顯不可信之情況，是渠等於偵查中
之證言依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證 據。另證人甲○○、丙○○、孫志賢、林昭勝於警詢時之證 述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之情形，惟渠等於警詢時所為之上開證述，業經 於本院於審判程序時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、 被告乙○○、甲○○表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞 證據，而均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院 審酌該審判外陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，是 其於警詢時之證述依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得為 證據。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人林昭勝於警詢時；證人丙○○於警詢時及偵查中 ；證人戊○○於本院審理時證述之情相符，並有贓物認領保 管單及照片數幀附卷可稽，堪認被告甲○○之自白與事實相 符，事證明確，被告甲○○之犯行堪予認定。
三、訊據被告乙○○矢口否認竊取自小貨車及與被告甲○○共同 竊取白鐵麵架，辯稱：當天伊沒有開上開自小貨車，伊沒有 載甲○○去偷東西云云。經查，
㈠被害人孫志賢所有之車牌號碼LB-1553 號自小貨車，於96年 4 月27日夜間某時，在屏東縣屏東市○○路、棒球路路口附 近之空地，遭人竊取，及被害人林昭勝所有之白鐵麵架1 組 ，於96年4 月28日凌晨3 時30分許，在屏東縣屏東市○○路 139 之1 號前，遭人竊取之事實，業據證人即被害人孫志賢 、林昭勝於警時證述明確，並有贓物認領保管單2 紙在卷足 憑（見警卷第30頁、第31頁）。
㈡上開自小貨車係被告乙○○於96年4 月27日晚間駕駛至證人 丙○○位於屏東縣屏東市○○路○段280 巷1 之1 號之住處 之事實，業據證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時； 證人丙○○於警詢時、偵查中證述明確，又被告乙○○於96 年4 月28日凌晨駕駛上開自小貨車搭載甲○○及己○○自證 人丙○○住處離去之事實，亦據證人甲○○於警詢時、偵查 中及本院審理時；證人丙○○於警詢時、偵查中；證人己○ ○於本院審理時證述明確，再被告乙○○駕駛上開自小貨車 搭載甲○○，於96年4 月28日凌晨3 時30分許，在屏東縣屏 東市○○路139 之1 號前，竊取被害人林昭勝所有之白鐵麵 架1 組之事實，業據證人甲○○於本院審理時證述明確。且 證人己○○於本院審理時結證稱：綽號叫小玉，96年間有和 乙○○搭1 台小貨車去過社皮，當天是先到丙○○家，車子 是乙○○開的，伊坐在前座，甲○○坐在後車斗，到社皮之 後車子停在路邊的7-11便利商店，停車後渠等在旁邊，後來
警察經過渠等就跑掉了，伊的手機從社皮離開之後就找不到 了，可能是掉在車上，（扣案手機是臺灣大哥大公司以易付 卡發行，登記名義人為洪山家，有何意見？）洪山家是伊前 夫的朋友，他辦理的門號本來是伊前夫在使用，後來伊拿來 使用，直到手機掉了之前都是伊在使用等語（見本院卷第第 100 頁至第101 頁），證人戊○○於本院審理時結證稱：本 件是伊查獲，那天伊和巡佐服2-4 時的深夜巡邏，在3 點50 分時準備下班，渠等駕警用巡邏車在轄區就多遶一下，有經 過7-11便利商店後左轉往前大約80-100公尺，發現1 部自小 貨車大燈沒有關且沒有熄火，渠等就迴轉到該車後方，下車 盤查，當時沒有看到任何人在車子附近，車上後車斗上有鐵 架，渠等盤查時有1 個人好像是乙○○站在小貨車前面提水 站前走動，伊以為該人是當地住戶，後來萬丹分駐所同仁呼 叫說有一部小貨車載有白鐵，是剛剛發生竊案的車輛，叫渠 等查扣，渠等在搜查當中有一對老人家說有1 個年輕人從車 下來跑到便利商店內，渠等就到便利商店內盤查到甲○○， 並請他到派出所內說明，除了甲○○之外，現場都沒有看到 其他人，渠等是在筆錄製作當中甲○○才陳述有其他共犯， 伊才回憶想到在小貨車前的人是乙○○，因為他的身材有點 矮胖，當天伊並沒有調口卡，伊是經地檢署同意自監獄借訊 乙○○時就有印象當天在社皮看到的是乙○○等語（見本院 卷第第102 頁），並有遺留在上開自小貨車內之行動電話1 具扣案可稽及該電話使用人基本資料查詢表1 紙在卷足憑（ 見偵卷第54頁），證人甲○○、丙○○、己○○、戊○○之 上開證述互核相符，應可採信，足認上開自小貨車係被告乙 ○○於96年4 月27日晚間駛至丙○○住處後搭載甲○○及己 ○○離開，被告乙○○即與甲○○於96年4 月28日凌晨3時 30分許，在屏東縣屏東市○○路139 之1 號前，竊取被害人 林昭勝所有之白鐵麵架1 組，後被告乙○○駕駛上開自小貨 車搭載甲○○及己○○至屏東縣萬丹鄉○○村○○路12號前 停放直至遭警查獲，被告乙○○空言否認顯係事後卸責之詞 ，自不足採，事證明確，被告乙○○犯行亦堪認定。至證人 丙○○雖於本院審理時證稱自小貨車是甲○○開的，乙○○ 、甲○○沒有一起離開云云，惟此部分之證述與其於警詢時 、偵查中所證相左，亦與證人甲○○、己○○所證不符，應 係顯迴護被告乙○○之詞，不足採信，又證人丁○○係證稱 乙○○於96年4 月28日早上天亮後至其住處等語，自無妨被 告乙○○於該日凌晨為竊盜犯行，是證人丙○○、丁○○於 本院審理時之證述均無從採為對被告乙○○有利認定之依據 ，併此敘明。
四、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告乙○○、甲○○就竊取白鐵麵架犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○所犯竊取自小 貨車、白鐵麵架2 罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併 罰。被告乙○○前曾於90年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院以90年度易字第3427號判決判處有期徒刑4 月確定，甫 於92年4 月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯2 罪均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告乙○○、甲○○ 不思正途營生，竟貪圖小利而為本件犯行，且被告乙○○素 行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪 後復空言狡飾態度惡劣，被告甲○○則坦承犯行態度良好， 及渠等犯罪之目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告甲○○諭知易科罰金之折算標準，併就被告 乙○○定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 陳蓉柔
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。