臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第三六八三號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
爰裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造如附表一所示之簽名共拾貳枚，均沒收之。 事 實
一、丙○○於民國九十三年間，任職逢利實業股份有限公司（下 稱逢利公司）擔任外籍勞工仲介人員時，竟意圖營利而為下 列行為：
㈠丙○○因受託為乙○○（由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 另為不起訴處分）申請外籍看護工，擬照護乙○○之胞弟游 文龍，而收受保管乙○○交付之相關證件及印章後，竟於九 十三年四月二十三日在其位於宜蘭縣宜蘭市○○路二０號住 處，利用因保管而持有之乙○○證件及印章，在雇主聘僱外 籍勞工申請書（一式三份）內，填寫乙○○之基本資料，復 在該一式三份之雇主聘僱外籍勞工申請書之雇主姓名欄內偽 造「乙○○」之簽名及盜蓋印章印文各一枚，再檢附其為乙 ○○申請外籍看護工所需之雇主申請聘僱外籍監護工專用診 斷證明書，而偽造完成乙○○欲申請外籍看護工照護游文龍 之前揭私文書後，旋於同日交付逢利公司不知情之承辦人員 持往行政院勞工委員會（下稱勞委會）申請而行使之，足生 損害於乙○○及勞委會關於外籍勞工管理之正確性。 ㈡丙○○因提出前開申請書而於九十三年十一月六日申請取得 越南籍女子ＤＡＮ ＴＨＩ ＴＨＡＮＨ ＴＨＵＹ（下稱 阿水）入境臺灣工作，詎其竟媒介阿水自同年年底起，在宜 蘭縣礁溪鄉○○路○段四八號為不知情之甲○○（由臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）照護甲○○之母 吳賴烏魚，並由甲○○每月支付新臺幣（下同）二萬元薪資 予丙○○再轉交阿水，丙○○則從中抽取利潤。嗣阿水照護 吳賴烏魚至九十四年二月間，丙○○又接續媒介阿水前往臺 北市○○○路○段二九一巷四四弄七號照護不知情之甲○○ 之岳父郭義得，期間仍由甲○○每月交付二萬元薪資予丙○ ○再轉交阿水，丙○○仍從中抽取利潤。迄至九十四年五月 三十一日，丙○○始經甲○○同意而向勞委會申請將阿水轉
換雇主，同年六月經勞委會許可而將阿水之雇主自乙○○轉 為甲○○，照護對象則為郭義得。嗣至九十四年十月間，丙 ○○復接續將阿水帶回宜蘭縣礁溪鄉○○路○段四八號，再 為不知情之甲○○照護吳賴烏魚。
㈢迄至九十四年十一月六日，因阿水入境臺灣屆滿一年前，丙 ○○未為阿水辦理居留展延，但又不願使阿水提前返回越南 ，竟承前行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，於同 年月九日在其前揭住處，以通知外籍勞工連續曠職三日失去 聯繫為由，在雇主聘僱外籍勞工申報表（一式三份）偽造甲 ○○之簽名並盜蓋甲○○交付保管之印章印文各三枚，即以 甲○○名義申報阿水自九十四年十一月六日便已逃逸之私文 書後，轉交不知情之逢利公司陳麗珠持向宜蘭縣警察局外事 課登記取得證明後，再持交勞委會行使，致使不知情之勞委 會承辦人員將「阿水逃逸」之不實事項登載於職務上所掌之 公文書，均足生損害於甲○○、阿水及勞委會對外籍勞工管 理之正確性。
㈣嗣於九十六年八月二十二日十四時三十分許，阿水在宜蘭縣 礁溪鄉○○路○段一０九號遭警尋獲後，始悉上情。二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，迭據被告丙○○自警詢至偵審中坦承不諱，核與 證人甲○○、乙○○、吳永枝、阿水分別於警、偵程序中證 述情節大致相符，復有雇主聘僱外籍勞工申請書、雇主聘僱 外籍勞工申報表、勞委會九十四年六月六日勞職外字第０九 四０八五四一一二號函、勞委會九十四年六月十五日勞職外 字第０九四０六八二七００號函、連續曠職三日失去聯繫外 國人名冊及雇主聘僱外勞申請書各一份存卷可稽，均徵被告 之自白洵與事實相符，當可採憑。本件事證已臻明確，被告 犯行已足認定，應予依法論科。
二、查被告丙○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月 二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修 正公布，並於九十五年七月一日（下稱修正後刑法）施行， 是參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決 議，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後， 應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之 比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，
本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 從而，本案涉及法律變更之部分，經附表二所示比較修正前 後刑法之相關規定結果，因修正後刑法並未較有利於被告， 爰依修正後刑法第二條第一項之規定，適用被告行為時之修 正前刑法。再按，易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服 勞役之折算標準及期限，雖於新法施行後，亦應為新舊法律 之比較適用，然因非屬主、從刑或刑之加重、減輕、免除等 事項，而無與上列事項整體適用法律之必要（臺灣高等法院 九十五年度法律座談會第七號提案決議參照）。是依附表二 單獨比較修正前後刑法之規定後，仍因修正前刑法關於易科 罰金之折算標準較有利於被告，故仍適用修正前刑法第四十 一條第一項規定（含刪除前之罰金罰鍰提高標準條例第二條 前段）為易科罰金之折算標準。合先述明。
三、核被告丙○○之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪、同法第二百十四條之使公務員登載不 實事實罪及就業服務法第六十四條第二項意圖營利而媒介外 國人非法為他人工作罪。其偽造簽名及盜蓋印文之行為，皆 屬偽造私文書之階段行為，應與其偽造私文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知 情之逢利公司人員遂其行使偽造私文書之犯行部分，則應論 以間接正犯。其先後二次行使偽造私文書之犯行，因屬時間 緊接，手法一貫且觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯 意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，論 以一罪並加重其刑。而其所犯前開連續行使偽造私文書、使 公務員登載不實事項及意圖營利而媒介外國人非法為他人工 作等三罪間，則因具方法、目的之牽連關係，應依修正前刑 法第五十五條後段牽連犯之規定，以一重之行使偽造私文書 罪處斷。爰審酌被告為求順利完成仲介外籍勞工之工作內容 ，竟率然冒用他人名義偽造私文書提出外籍勞工需求申請， 嗣更偽造不實事項影響勞委會關於外籍勞工管理之正確性， 情節匪淺，惟念其坦承犯行，態度良好，再參酌其智識程度 、素行、犯罪動機、手段與造成之實際侵害程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又其 所偽造如附表一所載之雇主聘僱外勞申請書及雇主聘僱外籍 勞工申報表（均一式三份），則均因持交行使而非屬其所有 之物，自不宣告沒收。然其在上述私文書上所偽造如附表一 所列之「乙○○」簽名三枚及「甲○○」簽名九枚，則應依 刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，皆併予諭知沒 收。末以被告係未經被害人乙○○及甲○○同意，即逕持被 害人乙○○及甲○○交付保管之印章加以盜蓋印文等情，業
據被告供明屬實，經核確與證人乙○○、甲○○於偵查中證 述情節吻合一致，顯見被告所偽造前揭私文書內之「乙○○ 」及「甲○○」之印文並非偽造而成，自與刑法第二百十九 條規定未合，爰不併予諭知沒收，特此敘明。
四、末按，中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日 制定公布，並於同月十六日施行。是依該條例第二條第一項 第三款規定，被告所犯本罪之犯罪時間均在九十六年四月二 十四日以前，且無同條例第三條第一項第十五款所列不予減 刑之情形，爰依該條例規定，減其刑期二分之一，並就減刑 後之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，就業服務法第六十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第二百十四條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，修正前刑法第五十五條後段、第五十六條、第四十一條第一項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第四庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日附錄本案論罪法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
就業服務法第六十四條第二項
意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
附表一
┌───┬───────────┬──────┬────┐
│編 號│偽造之私文書 │偽造之簽名 │簽名數 │
├───┼───────────┼──────┼────┤
│ 一 │雇主聘僱外籍勞工申請書│乙○○ │三枚 │
│ │（一式三份） │ │ │
├───┼───────────┼──────┼────┤
│ 二 │雇主聘僱外籍勞工申報表│甲○○ │九枚 │
│ │（一式三份） │ │ │
└───┴───────────┴──────┴────┘
附表二
┌───┬───────┬────────┬──────┐
│比較 │修正前刑法 │修正後刑法 │依從舊從輕原│
│法條 │ │ │則之比較結果│
├───┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第│一行為而觸犯數│一行為而觸犯數罪│修正後刑法，│
│五十五│罪名，或犯一罪│名者，從一重處斷│並未較有利於│
│條 │而其方法或結果│。但不得科以較輕│被告 │
│ │之行為犯他罪名│罪名所定最輕本刑│ │
│ │者，從一重處斷│以下之刑（刪除原│ │
│ │ │條後段之牽連犯規│ │
│ │ │定） │ │
├───┼───────┼────────┼──────┤
│修正前│適用連續犯之規│刪除連續犯之規定│同上 │
│刑法第│定，以一罪論，│，屬於數罪併罰，│ │
│五十六│並得加重本刑至│得定數罪刑合併之│ │
│條之連│二分之一 │刑期以下 │ │
│續犯 │ │ │ │
├───┴───────┴────────┴──────┤
│刑法修正前之牽連犯及連續犯等規定，顯較有利於被告，並基│
│於統一性及整體性原則，本件應一體適用被告行為時之修正前│
│刑法 │
├───┬───────┬────────┬──────┤
│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│修正後刑法，│
│四十一│鍰提高標準條例│臺幣一千元、二千│並未較有利於│
│條第一│第二條規定，易│元或三千元折 │被告 │
│項前段│科罰金數額提高│算一日 │ │
│ │為一百倍，如易│ │ │
│ │科罰金，以銀元│ │ │
│ │三百元即新臺幣│ │ │
│ │九百元折算一日│ │ │
└───┴───────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網