臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第602號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第2310號），本院宜蘭簡易庭認不得逕依簡易處刑為之，爰移送
本院審理並判決如下：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○均係宜蘭礁溪老爺酒店之員工，因工作之細 故發生爭執，甲○○竟心生不滿，於民國96年1月31日下午3 時30 分許，夥同王文生、柳瀛洲（上2人未據告訴）及姓名 不詳綽號「豆花」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡， 在宜蘭縣礁溪鄉○○路69號老爺酒店外之停車場與乙○○理 論，並由王文生及綽號「豆花」之成年男子出手毆打乙○○ ，致乙○○受有頭部後方挫傷、左臂淤青等傷害。二、案經乙○○訴由宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦認有於上開時、地與乙○○發生拉扯， 並造成乙○○之手臂受有傷害等情（本院卷第14、28-29 頁 ），惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：乙○○於是日上午在 辦公室要打伊，伊遂於是日下午邀約王文生、柳瀛洲去找乙 ○○，要乙○○道歉，伊只是與乙○○發生拉扯云云，證人 柳瀛洲雖於警詢時陳稱：伊於96年1月31日下午3時30分許， 在礁溪老爺酒店戶外停車場看到被告與乙○○在理論，伊對 乙○○說大家都是同事，倘若被告有錯，被告就要道歉，但 被告若沒錯，那麼乙○○道個歉就好了等話語，乙○○聽完 伊的話後卻說，如果敢動手打乙○○，以後也會給被告好看 等話語，被告聞訊即衝向前拉著乙○○的左右手，搖晃乙○ ○的身體說，明明就是乙○○的錯，為何乙○○還這樣講等 話語，被告就與乙○○發生拉扯，其他在場的人就幫忙將 2 人拉開，期間伊並未看到乙○○有遭人毆打云云（警卷第16 -18 頁）；於偵查中亦稱：當天是被告要伊過去，伊沒看到 乙○○有被打，只有看到被告與乙○○發生拉扯云云（偵卷 第11頁），然告訴人乙○○於警詢、偵查及本院詰問時均詳 證稱：當時伊正準備下班，在老爺酒店戶外停車場看到被告 等人，被告要伊過去說了幾句話，其中1 名叫王文生的人就
出手打伊頭部，這時被告就對其他人說將伊拖到旁邊，被告 等人就將伊從側門旁拖到路邊靠近樹叢的地方，綽號「豆花 」的男子又用拳頭打伊頭部，伊被打後立刻掙脫，跑回飯店 裡，但黑色皮衣在掙脫時遭被告等人拉下來等語（警卷第 8 頁、偵卷第9-10頁、本院卷第25頁），核與證人游景宏於警 詢、偵查中證稱：當天上午被告與乙○○2 人就有口角，伊 有勸2人不要吵架，到了下午3時30分許，伊剛好下班，步行 前往老爺飯店之戶外停車場打算騎機車回家，看到被告及另 外3 名男子與乙○○交談，伊不以為意就去牽伊車子，約過 了3 分鐘，伊騎車子出來就看不到被告及乙○○等人，只看 到1 件黑色衣物和1雙鞋子掉落在旁等語（警卷第20-21頁） 大致相符，足認告訴人所言非屬子虛，再佐以卷附驗傷診斷 書1紙（警卷第22 頁），記載告訴人受有頭部後方挫傷，與 告訴人證述遭毆打之部位相符，且此一傷害明顯非單純拉扯 所致，又倘僅係單純拉扯，何以乙○○之黑色皮衣會遺留在 現場，此顯係乙○○遭毆後急欲離開現場，在慌亂掙脫中不 慎為被告等人扯落，是被告所辯顯不足採；證人柳瀛洲證述 之內容係袒護被告之詞，亦不可信。被告雖未下手毆打乙○ ○，然其邀約數人圍堵乙○○，又於王文生出手毆打乙○○ 後，吆喝眾人將乙○○拖拉至一旁，阻其離去，顯係與王文 生等人共同基於傷害之犯意聯絡，而參與犯罪構成要件以外 之行為。又告訴人乙○○雖於本院指述稱：不包括游景宏， 連同被告、王文生、柳瀛洲及「豆花」在內，共有6 人在停 車場側門將伊圍住云云（本院卷第26頁），然其僅能具體指 陳被告、王文生、柳瀛洲及「豆花」4 人，且證人游景宏業 於警詢時證稱：伊看到被告及另外3 名男子與乙○○交談等 語（警卷第20頁），是僅可認被告與王文生、柳瀛洲及綽號 「豆花」之男子共同基於傷害之犯意聯絡，再推由王文生及 「豆花」下手毆打乙○○，被告犯行明確，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告基 於同一傷害之犯意，於密切接近之時、地接續傷害甲○○之 身體，致甲○○身體受有多處傷害，被告所為係以一行為侵 害同一法益，為接續犯。又被告與王文生、柳瀛洲、「豆花 」4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 犯後否認犯行，且未能徵得告訴人之原諒，與之達成和解， 惟無前科，素行堪稱良好，前因交接班之問題與告訴人心生 嫌隙，致有後續不良之互動，此業據證人游景宏陳述在卷（ 警卷第21頁），造成法益侵害之情形尚非重大，及其高職畢 業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。被告上開傷害犯行，其犯罪時間係在96 年4
月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減 刑條件，依法減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第28 條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 97 年 2 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。