臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第87號
原 告 乙○○
之4
訴訟代理人 陳傳中律師
複代理人 楊博任律師
被 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國97年2 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於96年10月間，以臺灣桃園地方法院（ 以下簡稱：桃園地院）77年執字第4164號債權憑證（下稱： 系爭債權憑證），向桃園地院聲請執行後，由桃園地院囑託 臺灣臺北地方法院（以下簡稱：臺北地院）執行原告於荷蘭 銀行松山分行存款，經被告依臺北地院所核發執行命令收取 原告存款52萬4,567 元。惟系爭債權憑證債務人欄並未列有 原告姓名，原告自始即非債務人。被告明知兩造間無債權債 務關係存在，卻仍執系爭債權憑證聲請強制執行原告存款， 足見被告有侵權行為之故意。再兩造間既無債權債務關係， 原告亦無為他人清償債務之意思，顯然被告無法律上原因而 受有52萬4,567 元之利益，爰依侵權行為、不當得利之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告52萬4, 567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告間請求返還消費借貸事件，前經臺北 地院於76年10月5 日判決原告與訴外人立園製衣有限公司（ 以下簡稱：立園公司）、李忠立應連帶給付被告520 萬元， 及約定之利息與違約金確定。因被告執上開確定判決聲請強 制執行未獲全部清償，乃經桃園地院依法核發系爭債權憑證 。被告於96年間再執上開債權憑證向桃園地院聲請強制執行 ，經桃園地院96年度執字第54826 號囑託臺北地院執行原告
於荷蘭銀行松山分行之存款債權，並於96年11月28日受償52 萬4,567 元。被告係有執行名義之債權人，依法自得聲請強 制執行，對原告並無侵權行為可言，所獲受償亦非無法律上 原因等語，資為抗辯。並聲明求為判決如主文所示。三、原告主張被告於96年10月間，以系爭債權憑證，向桃園地院 聲請執行後，由桃園地院囑託臺北地院執行原告於荷蘭銀行 松山分行存款，經被告依臺北地院所核發執行命令收取原告 存款52萬4,567 元等事實，業據原告提出系爭債權憑證、桃 園地院囑託執行函、臺北地院執行命令（均影本）等件為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。雖原告主張上開其非 系爭債權憑證債務人欄所列債務人云云，惟查：被告抗辯係 於76年間，以原告為立園公司向被告借款之連帶保證人，因 立園公司所借款項屆期未獲清償，乃訴請原告與立園公司連 帶給付，經臺北地院以76年度訴字第5113號判決原告應與立 園公司連帶給付520 萬元及約定利息、違約金確定，嗣因被 告聲請強制執行結果未獲全部清償，乃由桃園地院核發系爭 債權憑證，上開民事判決被告欄、系爭債權憑證債務人欄均 列有原告等情，業據被告提出與所述相符之民事判決暨確定 證明書、債權憑證（均影本）為證，且被告所提債權憑證之 真正亦為原告所不爭執（本院97年2 月20日言詞辯論筆錄） ，自堪信為真實。
四、至原告主張其所提系爭債權憑證影本未列有原告姓名乙節， 經核對兩造所提債權憑證結果，應係原告姓名登載位置係於 案卷編頁2 頁交接之處，案卷較厚或影印時疏未壓平案卷資 料，致原告影印資料未顯示包括原告姓名在內之交接處數行 文字，因使原告誤認其姓名未出現於債權憑證，其據此主張 之事實，自屬無可採。
五、依上所述，被告確係依法取得執行名義並執行原告財產，自 非「不法」侵害原告權利，其所獲清償52萬4,567 元亦非「 無法律上原因」。從而，原告依侵權行為、不當得利法律關 係訴請被告賠償，洵屬無據，自應予以駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 3 月 4 日 書記官 陳淑女
, 台灣公司情報網