臺灣士林地方法院民事判決 96年度簡上字第250號
上 訴 人 丙○○
號
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年8 月29日
本院內湖簡易庭96年度湖簡字第1944號第一審判決提起上訴，本
院於97年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：門牌號碼臺北市○○區○○路1 段91巷12弄29號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）為伊所有。而 位於系爭被上訴人房屋樓上之同號2 樓之房屋則為上訴人所 有（下稱系爭上訴人房屋）。上訴人曾於民國93年間裝修系 爭上訴人房屋，導致系爭房屋屋頂漏水（下稱系爭漏水情形 ）。經伊屢次催請上訴人修繕，上訴人均未置理。伊為避免 影響系爭房屋使用，遂於95年間自行委請巨喬企業社施作天 花板水槽，因而支出新臺幣（下同）4000元，並委請他人就 系爭漏水情形為簡單修繕粉刷之後，即於95年7 月14日將系 爭房屋出租予訴外人台裕股份有限公司（下稱台裕公司）使 用，約定每月租金3 萬元，租期半年（下稱系爭租約）。然 於95年9 月間，系爭漏水情形復發，台裕公司因而提前於95 年9 月終止系爭租約，致伊受有4 個月之租金損失12萬元。 伊於95年10月13日以存證信函催告上訴人修繕，上訴人收受 後，仍未修繕，及至伊提起本訴後，上訴人始請廠商抓漏並 修繕多次，終於96年3 月將系爭漏水情形修繕完畢。伊因系 爭漏水情形所支出之上開費用及所受租金損失，共計12萬40 00元，自得依據民法第184 條、第191 條侵權行為之規定， 訴請上訴人賠償上開損害及法定遲延利息等語。二、上訴人則以：被上訴人既主張系爭房屋於93年間已有系爭漏 水情形，然未及時通知伊為修繕，甚且於95年7 月將系爭房 屋出租台裕公司，直至95年10月台裕公司退租後，始將系爭 漏水情形以存證信函通知伊修繕，顯然被上訴人對於系爭漏 水情形所致之租金損害，亦與有過失，被上訴人請求伊賠償 租金損失，當屬過高，應予核減等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付12萬4000元， 及自96年8 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，求為廢棄 原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明求 為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執事項（見本院96年12月19日準備程序筆錄）（一）系爭房屋為被上訴人所有，系爭上訴人房屋為上訴人所有 ，為上下樓層之關係。
（二）上訴人曾於93年間裝修系爭上訴人房屋，導致系爭房屋屋 頂發生系爭漏水情形。被上訴人曾於95年10月13日催告上 訴人修繕，上訴人收受後，即請廠商抓漏並修繕多次，嗣 於96年3 月方將系爭漏水情形修繕完畢。
（三）被上訴人為避免影響屋內使用，於95年9 月21日委請巨喬 企業社施作天花板水槽，因而支出費用4000元，其統一發 票如原審卷第24頁原證四，應由上訴人負責賠償。（四）被上訴人於95年7 月14日，將系爭房屋重新粉刷油漆後， 出租予台裕公司使用，租期半年，每月租金3 萬元，並簽 訂如原審卷第26頁原證六之系爭租約。台裕公司進入使用 2 個月後，即因發現系爭漏水情形復發擴大，而提前於95 年9 月終止系爭租約。
五、本件經本院於96年12月19日與兩造整理並協議簡化爭點後， 本件爭點厥為（見本院同上筆錄）：上訴人抗辯被上訴人遲 延通知系爭漏水情形而與有過失，是否有理由？六、茲就上述爭點，析述本院得心證之理由如下：（一）被上訴人並無遲延通知系爭漏水情形，上訴人抗辯被上訴 人與有過失，應非可採。
１. 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明定。惟按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。是加害人主張被害人與有過 失者，自應就被害人與有過失之事實，負舉證之責任。２. 上訴人雖抗辯：被上訴人就系爭漏水情形有未及時通知伊修 繕，即行出租造成租金損害，屬與有過失云云。然此為被上 訴人所否認，上訴人自應就被上訴人未曾及時通知系爭漏水 情形乙節，負舉證責任。經查，被上訴人於本院準備程序時 陳稱：93年間系爭房屋發生系爭漏水情形時，伊曾申請內湖 區調解委員會調解，但上訴人未到場。其後，伊亦多次打電 話予上訴人，要求上訴人修繕，上訴人均未修等語（見本院 卷第18頁筆錄）。上訴人亦自承：於93年間某日下午，伊曾 接到調解委員會之電話，調解委員會對伊表示，系爭上訴人 房屋造成系爭房屋漏水，必須要替被上訴人修好等語（見本 院卷第17頁筆錄）。由是足見，被上訴人於系爭房屋發生系
爭漏水情形後，隨即請求上訴人處理，甚且申請調解，已難 認上訴人對於系爭漏水情形，有何遲延通知而屬與有過失之 情事可言。揆諸被上訴人申請調解委員會處理乙節觀之，則 被上訴人主張其於調解之後，曾多次通知上訴人修繕等情， 應與常理相符，堪予採信。是則，被上訴人既已多次通知上 訴人修繕系爭漏水情形，上訴人長達2 年間均未予以妥善處 理，被上訴人自行進行簡單修護後，將之出租，亦屬人情之 常，自難謂其出租行為，有何促成損害發生或擴大之過失， 彰彰明甚。況且，上訴人復未提出其他證據以實其說，自無 從認定被上訴人有其所指與有過失情事。職是，上訴人空言 抗辯被上訴人與有過失云云，自無足採，甚為顯然。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第184 條第1 項前段、民法第216 條 分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分 別定有明文。查上訴人為系爭上訴人房屋之所有人，本應 對於系爭上訴人房屋負有維護之責，即便對之為裝修，亦 應注意不應損及相鄰之房屋。而系爭漏水情形乃係因上訴 人93年間裝修系爭上訴人房屋所導致（見不爭執事項（二 ）所示），顯見上訴人於裝修系爭上訴人房屋時，有未能 妥適防止相鄰房屋受損之過失。是故，被上訴人對於上訴 人所有系爭房屋內因系爭漏水情形造成損害，自應負損害 賠償責任。又被上訴人因修繕系爭漏水情形，曾支出必要 費用4000元，自屬上述回復原狀之必要費用，應由上訴人 加以賠償，已為兩造所不爭（見不爭執事項（三）所示） ，當可確定。又上訴人因台裕公司提前終止系爭租約，致 未能依系爭租約收取剩餘之4 個月租期之租金12萬元，則 屬被上訴人因已定之計畫本可獲取之預期利益，其因系爭 漏水情形而未能獲得，自屬預期利益之損害，亦得請求上 訴人賠償，要無疑義。因此，被上訴人請求上訴人賠償上 開支出費用4000元及租金損害12萬元，總計12萬4000元， 應屬有據，而應准許。
七、從而，被上訴人依侵權行為之規定，訴請上訴人賠償12萬40 00元及自原審辯論終結之日起即96年8 月8 日（見原審卷第
65頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。原審判決上訴人應如數給付，並無不妥，應予維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。本院並依職權確定第二審訴訟費用共計1995元，且 應由敗訴之上訴人負擔。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要， 併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 22 日 書記官 桂大永
, 台灣公司情報網