臺灣士林地方法院民事判決 93年度簡上字第115號
上 訴 人 乙○○○（即張漢堂之承受訴訟人）
戊○○（即張漢堂之承受訴訟人）
甲○○（即張漢堂之承受訴訟人）
丁○○（即張漢堂之承受訴訟人）
丙○○
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
複 代理 人 辛○○
之9
被 上訴 人 庚○○
己○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
複 代理 人 唐永洪律師
上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國93年6 月30
日本院士林簡易庭92年度士簡更字第4 號第一審判決提起上訴，
本院於97年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於本訴上訴部分由上訴人乙○○○、戊○○、甲○○、丁○○、丙○○連帶負擔；關於反訴上訴部分，由上訴人乙○○○、戊○○、甲○○、丁○○連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
本件原上訴人張漢堂（原名張文仟，下稱張漢堂）提起上訴 後，於民國95年6 月22日死亡，其繼承人為乙○○○、戊○ ○、甲○○、丁○○4人（下稱乙○○○等4人），有上訴人 提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽。嗣由乙○○○等4 人於95年11月7 日具狀聲明承受訴訟，自屬合法，應予敘明 。
貳、實體方面
甲、本訴部分
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人庚○○、己○○為兄弟關係（下以名字各稱，合 稱被上訴人）。庚○○前於42年1 月1 日，以戶長身分， 與坐落臺北縣八里鄉○○里○段廈竹圍子小段82地號土地 （下稱系爭土地）及同地段37地號土地（下稱37地號土地 ）之共有人張振佳、張終吉（即張漢堂之父）等人，就上 述2 筆土地訂立三七五耕地租賃契約，登記字號為八訊字
第44號（下稱系爭租約），由被上訴人共同耕作。嗣於54 年間，被上訴人分戶，進而分耕，己○○基於分耕關係而 為共同承租人。上訴人就系爭土地耕作範圍及面積如附圖 A 、B 、C 所示（下稱系爭耕作範圍）。張漢堂於87年間 繼承其父親張終吉就系爭土地及37地號土地之應有部分及 系爭租約關係，竟未經被上訴人同意，以土地所有權人身 分，與上訴人丙○○（下稱丙○○，以下與乙○○○等4 人合稱上訴人）共同將系爭耕作範圍強制收回，並分別於 其上鋪設水泥地面、搭建鐵皮屋設置檳榔攤及放置貨櫃屋 （面積各如附圖所示），占有使用系爭耕作範圍，侵害被 上訴人之租賃權。經被上訴人抗議，並向臺北縣政府申訴 均無結果。按張漢堂為系爭租約之出租人，負有交付租賃 範圍之義務，張漢堂與丙○○所為，已構成共同侵權行為 ，負有將系爭耕作範圍回復原狀，即將水泥地面刨除、檳 榔攤拆除及貨櫃屋清除之義務。而張漢堂為系爭租約之出 租人，依民法第423 條規定，並負有交付承租範圍予被上 訴人之義務。乙○○○等4 人為張漢堂之繼承人自應承繼 上述義務。
㈡被上訴人並無未自任耕作之事實，己○○耕作係因兄弟關 係分戶而分耕，並非轉租。被上訴人亦否認有不為耕作之 情，係因上訴人強制收回乃無法繼續耕作，不符耕地三七 五減租條例第17條第1 項第4 款所規定要件。況系爭土地 為多人共有，張漢堂自行為終止系爭租約之意思表示，亦 非合法，不生終止效力。
㈢又被上訴人就本件租佃爭議曾於90年10月18日向臺北縣八 里鄉公所耕地租佃委員會申請調解，經該委員會以「八訊 字第44號耕地租約租佃調解案，業經本所調解不成立並於 89年9 月14日移送臺北縣政府調處之」為由，而不受理駁 回在案，自無須再經調解。被上訴人爰依民法第184 條、 第185 條、第213 條、第423 條等規定及繼承之法律關係 ，提起本訴。並聲明：上訴人應將系爭土地如附圖所示A 部分水泥地面面積0.1201公頃、B 部分檳榔攤（鐵皮屋） 面積0.0036公頃及C 部分貨櫃屋面積0.0020公頃拆除回復 原狀後，乙○○○等4 人應將如附圖所示A 、B 、C 部分 面積共0.1257公頃土地交還被上訴人。
二、上訴人則以：
㈠系爭租約之承租人僅有庚○○乙人，上訴人否認庚○○係 以家長身分而簽訂系爭租約。由戶籍謄本所示，己○○於 45年間即從事捕漁行業，並於54年5 月29日創立新戶，未 曾再從事農耕行業，其對系爭土地無任何耕作權利可言。
惟依「八里國際商港聯外道路工程征購用地地上農林作物 調查表」及「臺北商港第一期工程聯外道路用地區段徵收 開發案農作物查估發放清冊」之記載，可知實際耕作者為 己○○。庚○○將土地轉租於第3 人而未自任耕作。依耕 地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約業 已無效。
㈡又庚○○於87年間以前1 年，即未耕作，已長期廢耕，任 其荒蕪，系爭土地亦已長期廢耕，任其荒蕪，復無任何不 可抗力因素存在，出租人亦得依耕地三七五減租條例第17 條第1 項第4 款規定終止租約。張漢堂已於原審併以93年 3 月18日反訴狀繕本之送達，為終止系爭租約之意思表示 ，兩造間系爭租約關係亦已消滅。
㈢張漢堂自小即與父親自任耕作於系爭土地等多筆土地，並 無他人耕作之情事。系爭土地面積廣大，被上訴人之租賃 範圍應已被徵收，非如附圖A 、B 、C 所示部分等語，資 為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，並依職 權宣告假執行。上訴人全部聲明不服，提起上訴，求為廢 棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。
四、不爭執事項：
㈠乙○○○等4 人之被繼承人張漢堂，因87年11月5 日繼承 父親張終吉遺產，而取得系爭土地應有部分36分之1 （參 見原審卷第190 至196 頁土地登記謄本影本、91年度士簡 字第1484號事件卷第120 頁戶籍謄本影本）。 ㈡庚○○前於42年間，與包含張終吉在內之土地共有人間， 訂立系爭租約，租賃期間自42年1 月1 日開始，原至47年 12月31日止，期滿視為以不定期繼續租約。租約登記面積 關於系爭土地部分為0.1296甲（即0.1257公頃）。張終吉 死亡後，張漢堂亦繼受系爭租約。
㈢張漢堂與其他土地共有人，曾於89年7 月21日，以庚○○ 不自任耕作、廢耕為由，向臺北縣八里鄉公所耕地租佃委 員會聲請調解註銷租約而調解不成立，並經臺北縣政府耕 地租佃委員會調處，且移送本院民事庭，由本院89年度訴 字第1459號租佃爭議事件受理，嗣因依法視為撤回而終結 。被上訴人就本件租佃爭議曾於90年10月18日向臺北縣八 里鄉公所耕地租佃委員會申請調解，經該委員會以「八訊 字第44號耕地租約租佃調解案，業經本所調解不成立並於 89年9 月14日移送臺北縣政府調處之」，而不受理駁回在 案（參見原審卷第143頁申請書、第145頁臺北縣八里鄉公
所函影本）。
㈣被上訴人係兄弟關係，原同住於台北縣八里鄉訊塘村廈竹 圍八號，庚○○為戶長，母親、妹妹妹亦均同戶。嗣於54 年5 月29日己○○創立新戶（參見91年度士簡字第1481號 卷第18頁戶籍謄本、89年度訴字第1459號卷一第13、14頁 、第245 、246 頁戶籍謄本）。系爭土地亦曾由己○○實 際耕作。依照己○○戶籍資料職業欄先記載自耕農，後記 載捕魚，庚○○部分記載為自耕農。
㈤張漢堂前於87年間以土地所有權人身分，與丙○○共同於 系爭土地上如附圖所示A、B、C 部分（面積各0.1201公頃 、0.0036公頃、0.0020公頃），分別鋪設水泥地面、搭建 鐵皮屋設置檳榔攤及放置貨櫃屋，占有使用系爭耕作範圍 。
㈥張漢堂於原審曾以93年3 月18日提出之反訴狀，主張有耕 地三七五減租條例第17條第1 項第4 款之事由，併以該反 訴狀繕本之送達向庚○○部為終止系爭租約之意思表示。 庚○○部之複代理人於同日收受該繕本之送達。 以上各項，有卷附臺灣省臺北縣私有耕地租約、土地登記 謄本、申請書、臺北縣八里鄉公所函、戶籍謄本、臺灣省 臺北縣鄉鎮耕地租約登記簿（以上均影本）可稽；且由原 審會同臺北縣淡水地政事務所測量人員現場履勘調查，製 有勘驗筆錄，並囑託該所測繪土地複丈成果圖（即附圖） 存卷足參；另經本院調閱89年度訴字第1459號租佃爭議事 件卷宗予以查明；復為兩造所不爭執，均堪認為真實。 五、爭點之論述：
本件經與兩造整理協商簡化之爭點為：㈠系爭租約是否仍 有效存在？有無耕地三七五減租條例第16條所規定租約無 效事由？（由己○○耕作是否係轉租他人未自任耕作？或 係分耕？）㈡系爭租約是否經合法終止？⒈有無耕地三七 五減租條例第17條第1 項第4 款所規定，非因不可抗力繼 續1年不為耕作之終止事由？ ⒉如有前項事由，由張漢堂 為終止之意思表示是否合法？㈢系爭租約就系爭土地之租 賃範圍是否即系爭耕作範圍（即如附圖A、B、C 所示）？ 茲論述如下：
㈠系爭租約並無耕地三七五減租條例第16條所規定租約無效 事由：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第 1 、2 項固有明文。惟「凡戶長出名承租之耕地，而由未
分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關係，而將該租來之耕 地分耕者，自應解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格 代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不 僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發 生租賃關係，無耕地三七五減租條例第16條所定轉租無效 之適用。」最高法院52年臺上第1014號判例揭有此旨，足 資參酌。
⒉被上訴人主張系爭租約係由庚○○以戶長身分訂立，由被 上訴人共同耕作，嗣於54年間，被上訴人分戶進而分耕等 情，雖為上訴人所否認。上訴人並辯謂：由戶籍謄本所示 ，己○○於45年間即從事捕漁行業，並於54年5 月29日創 立新戶，未曾再從事農耕行業，其對系爭土地無耕作權利 云云。然而，戶籍登記之職業資料，僅為戶政行政管理之 性質，與實際工作情形或能力非必一致，尚不得以之作為 認定從事行業之唯一憑據，仍應依實際情形而為認定。經 查，本件被上訴人原均同住於臺北縣八里鄉訊塘村廈竹圍 8 號，庚○○為戶長，母親、妹妹妹亦均同戶。嗣於54年 5 月29日己○○始創立新戶（同址）乙情，業如上述。可 知42年間系爭租約訂立之時，庚○○確為戶長，己○○則 為同戶之家屬。且依己○○戶籍謄本職業欄所示，並有自 耕農之記載。再者，己○○確有於系爭租約範圍之土地實 際耕作之事實，亦為上訴人所不爭執。綜酌上情，顯然被 上訴人主張訂立系爭租約時，係由庚○○以戶長身分締約 ，由未分家之被上訴人兄弟共同承耕乙節，與吾國社會上 ，一般同財共居之務農家庭生活形態相符，合於常情，自 堪信為真實。參諸前揭判例意旨所示，己○○於同址創立 新戶後於承租土地耕作之關係，應屬事後分戶而分耕，與 轉租之情形不同，且應認分耕人即己○○與出租人間，已 發生租賃關係，自不合耕地三七五減租條例第16條所規定 租約無效之要件。上訴人主張由己○○實際耕作，係屬將 土地轉租於他人未自任耕作云云，要非可採。
㈡系爭租約並未經出租人合法終止：
上訴人另主張：庚○○於87年間以前1 年，即未耕作，已 長期廢耕，任其荒蕪，且無任何不可抗力因素存在，張漢 堂已依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定，以 原審反訴起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，系 爭租約關係已消滅云云。然為被上訴人所否認。經核： ⒈耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定：「非因不 可抗力繼續1 年不為耕作時，出租人得於租賃期限未屆滿 前終止租約」。所謂非因不可抗力繼續1 年不為耕作，係
指承租人消極不予耕作，任令荒蕪者而言。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條前段定有明文。上訴人此部分主張既為被上訴人 所否認，上訴人自應負舉證之責。考以同屬系爭租約範圍 之另筆37地號土地，己○○確有種植農作物實際耕作，並 領取土地徵收有關地上農作物補償之事實，此由上訴人提 出之「八里國際商港聯外道路工程征購用地地上農林作物 調查表」（88年4 月28日製作）及「臺北商港第一期工程 聯外道路用地區段徵收開發案農作物查估發放清冊」，所 載耕作者為己○○之內容可明（參見原審卷第107 至109 頁）。而己○○於承租土地耕作之關係，係屬分耕，亦析 述如上，則己○○耕作之事實，自屬系爭租約承租人之耕 作行為。上訴人主張系爭租約有非因不可抗力繼續1 年不 為耕作之情，難認有據。
⒉再者，倘有前揭耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款 所規定得以終止租約之事由，亦須出租人合法為終止租約 之意思表示，始生租約終止之效力。而終止權之行使，應 向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人 者，行使終止權之意思表示，應由其全體或向其全體為之 。此依民法第263 條準用同法第258 條第1 項、第2 項規 定可明。查系爭土地因輾轉繼承，至93年間，共有人已多 達40餘人以上，尚有部分應有部分，係屬公同共有關係， 此觀諸卷附土地登記謄本，及本院89年度訴字第1459號租 佃爭議事件卷附租佃爭議調解申請書所載申請人共48人即 得明暸。是故，系爭租約之終止，須由出租人全體共同為 終止租約之意思表示，始發生為終止意思表示之效力。張 漢堂僅為共有人之1 ，其以93年3 月18日於原審所提出反 訴起訴狀繕本之送達，向庚○○為終止系爭租約之意思表 示，自無從發生合法終止系爭租約之效力。職是，上訴人 主張系爭租約已經終止云云，亦無足憑採。
㈢系爭租約就系爭土地部分之租賃範圍應為系爭耕作範圍（ 即如附圖A、B、C所示部分）：
被上訴人主張：系爭租約系爭土地部分之租賃範圍即系爭 耕作範圍，約87年間遭張漢堂等強制收回，89年間曾向臺 北縣政府申訴無結果，90年間申請租佃爭議調解，經駁回 等語，並提出申訴書及臺北縣八里鄉公所函影本為證。上 訴人則抗辯：張漢堂自小即與父親自任耕作於系爭土地等 多筆土地，並無他人耕作之情事；系爭土地面積廣大，被 上訴人之租賃範圍已被徵收云云；且以其他共有人張茂柏 、張正宏、張炎火、連樹木、張和興、張健仁、張秀雄於
原審之證詞為其主要論據。經查：
⒈關於系爭租約之租賃範圍，證人陳富雄即系爭土地另登記 字號為八訊字第43號耕地三七五租約之承租人，到庭證稱 ：「…我也有承租82地號之土地在耕作，我是繼承我父親 陳池鎮之租約。我們各有各的租約，我承租是南邊，被上 訴人是北邊，我承租部分是和我兄弟一齊在耕作，被上訴 人的部分也都有在耕作，他們兄弟一起耕作，自從上一代 過世後一直都有在耕作。」、「是後來被地主占有後，他 們才沒有辦法繼續耕作，約在86、87年間，當時有向鄉公 所申訴，因鄉公所不收件，才向縣政府申訴，後來就訴訟 了，地主他們占有後有放置砂石車，砂石，檳榔攤，貨櫃 屋，是地主張文仟（即張漢堂）在使用，張文仟有說有租 給他的朋友在使用，是否有簽訂租約我不清楚，我自己承 租的部分也有被地主強占，地主現占有的部分有包括被上 訴人和我的部分。」等語（參見本院卷第43至44頁）。而 陳富雄於本院另案92年度士簡更字第5 號事件，主張其遭 張漢堂強制取回而請求返還之租賃土地，即與系爭耕作範 圍毗鄰之另側土地，亦經本院調閱該事件卷宗查明無訛。 ⒉上訴人雖主張被上訴人之租賃範圍已被徵收云云。然而， 系爭土地前於65年、73年間經都市計畫分割出82-2、82-3 、82-6等號等3 筆土地，為臺北縣政府74年4月9日北府地 四字第94520 號函公告徵收，該等徵收部分地上農作物之 耕作者，分別為謝瀧吉、張翠霞、張柯腰（張氏2 人為系 爭土地共有人）等人，並無被上訴人之情，有本院95年度 簡上字第55號返還土地等事件卷附臺北縣政府96年5月2日 北府地用字第0960280975號函及隨函檢附之土地補償地價 清冊暨農林作物查估清冊影本可參，亦經本院調卷核閱查 明。可見上述分割而出經徵收部分，均為其他人耕作範圍 ，自無可能為系爭租約之租賃範圍。而觀諸上訴人提出之 「八里國際商港聯外道路工程征購用地地上農林作物調查 表」及「臺北商港第一期工程聯外道路用地區段徵收開發 案農作物查估發放清冊」，所載徵收範圍之土地分別為37 、37-6、54-3、54-1等地號，並未包含系爭土地。再者， 臺北縣政府所承辦之臺北商港（八里國際商港）聯外道路 用地徵收案，並未涵蓋系爭土地，系爭土地尚未辦理徵收 等情，亦經臺北縣政府以94年3 月15日北府地用字第0940 138375號函及臺北縣八里鄉公所以94年12月12日北縣八工 字第0940019276號函分別函覆在卷（參見本院卷第67頁、 第91頁）。此外，上訴人又未能舉證證明系爭土地確有其 他業經徵收之事實，其主張被上訴人租賃範圍已被徵收乙
節，自無可採。
⒊至上訴人所指其他共有人張茂柏、張正宏、張炎火、連樹 木、張和興、張健仁、張秀雄等人，均屬系爭租約之共同 出租人，與上訴人利益一致，其中除連樹木外，其他張茂 柏等5 人與張漢堂並為堂兄弟關係，已難認其證詞無偏頗 之虞。況張茂柏等5 人雖共同證稱：被上訴人主張位置是 張漢堂在使用云云，惟與張秀雄證述：被上訴人主張土地 位置伊有耕作過，伊耕作位置是繼承祖父張近叢的位置等 語，顯然相互齟齬。另連樹木則證稱：伊不知之前有誰在 系爭土地耕作過，土地上建物何人興建伊不知道云云。均 無足憑認系爭耕作範圍自始即由張漢堂父親自為耕作。考 以上訴人係出租人之1 ，其又未能陳明系爭租約系爭土地 特定之出租範圍，實非事理之常。又上訴人不爭執張漢堂 與丙○○於87年間，在系爭耕作範圍上，分別鋪設水泥地 面、搭建鐵皮屋設置檳榔攤及放置貨櫃屋之事實，業如上 述。而綜酌前揭證人陳富雄所證述系爭租約租賃範圍，與 被上訴人主張系爭耕作範圍核屬相符，關於上訴人強制取 回之情節內容，亦相吻合，自堪憑認系爭租約系爭土地之 租賃範圍應如附圖A 、B 、C 所示部分無訛，被上訴人此 部分主張，可堪信為真實。
六、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態。民法第423 條定有明文。又因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第213條第1項亦分別規定甚明。承前所述，庚○○以戶長 身分訂立系爭租約，己○○基於分耕關係而為共同承租人 ，系爭租約並無耕地三七五減租條例第16條所規定租約無 效事由，亦未經出租人合法終止，系爭租約仍屬有效存在 ，被上訴人自有就系爭耕作範圍使用收益之權利。乙○○ ○等4 人之被繼承人張漢堂無法定事由，而與丙○○共同 強制收回系爭耕作範圍等行為，業已不法侵害被上訴人之 租賃權，而構成共同侵權行為。是則，被上訴人本於上述 共同侵權行為及租賃物交付請求權等規定之法律關係，請 求上訴人將系爭耕作範圍之水泥地面刨除、檳榔攤拆除及 貨櫃屋清除回復原狀，及乙○○○等4 人交還系爭耕作範 圍，即屬有據。
乙、反訴部分
一、乙○○○等4 人援引本訴之答辯，主張：己○○對系爭土 地無任何耕作權利，庚○○未自任耕作，系爭租約有耕地 三七五減租條例第16條所規定租約無效事由。且庚○○長 期廢耕，有同條例第17條第1項第4款所規定，非因不可抗 力繼續1 年不為耕作之終止事由，伊等之被繼承人張漢堂 業以反訴起訴狀繕本之送達向庚○○為終止系爭租約之意 思表示，系爭租約已經終止。又系爭租約租賃範圍已經徵 收，非如本訴系爭耕作範圍。爰對被上訴人提起反訴，請 求確認兩造間就系爭土地系爭租約關係不存在等語（原審 聲明並請求返還系爭土地如附圖所示A、B、C 部分，經原 審判決駁回。乙○○○等4 人原亦提起上訴，惟已經撤回 此部分上訴，業已確定）。
二、反訴被上訴人除援引本訴之主張為抗辯外，另抗謂：伊等 本訴本於耕地租賃關係請求交付耕地，訴訟標的含有確認 耕地租賃關係存在或不存在在內，反訴部分就同一訴訟標 的提起消極確認之訴，並非合法等語。
三、原審對於乙○○○等4 人反訴之請求，判決全部駁回，乙 ○○○等4 人部分聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決 關於駁回後開請求部分廢棄，㈡確認被上訴人與乙○○○ 等4人間就系爭土地如附圖所示A、B、C部分面積共0.1257 公頃，登記租約號碼為：八訊字第44號之耕地租賃關係不 存在（原審駁回請求被上訴人返還土地部分，聲明上訴後 已撤回）。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。 四、被上訴人雖抗辯本件反訴部分係就本訴同一訴訟標的提起 消極確認之訴，違反民事訴訟法第253 條一事不再理之規 定，並非合法云云。惟本訴部分，被上訴人係本於民法第 184條、第185條、第213條、第423條等規定及繼承之法律 關係，請求乙○○○等4 人與丙○○將系爭土地系爭耕作 範圍回復原狀，及回復原狀後由乙○○○等4 人交還系爭 耕作範圍。乙○○○等4 人所提起上開反訴，乃就本訴請 求之前提法律關係而為確認之請求，並非就本訴同一訴訟 標的提起消極確認之訴，自無違反一事不再理規定之問題 。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。故 確認法律關係存在不存在之訴，茍具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益。兩造就系爭土地系爭租約 關係存在與否既有爭執，且本訴之裁判亦以該法律關係存
否為據，則乙○○○等4 人提起上開確認之訴，即受確認 判決之法律上利益，合應敘明。
五、本件反訴部分不爭執事項及爭點，與本訴部分均相同。乙 ○○○等4 人主張系爭租約有耕地三七五減租條例第16條 所規定租約無效事由，及系爭租約已經出租人終止而不存 在等節，均非可採。系爭租約仍屬合法有效存在，且系爭 租約之租賃範圍即應為系爭耕作範圍、亦即如附圖A、B、 C所示部分，均已析述如上。此外，乙○○○等4人又未能 主張並舉證證明，兩造間就系爭耕作範圍之系爭租約關係 有何不存在之情事，則其反訴之請求，即非有據。丙、從而，本訴部分，被上訴人依民法第184條、第185條、第21 3條、第423條及繼承等規定之法律關係，請求被上訴人應將 系爭土地如附圖所示A部分水泥地面面積0.1201公頃、B部分 檳榔攤（鐵皮屋）面積0.0036公頃及C部分貨櫃屋面積0.002 0公頃拆除回復原狀後，乙○○○等4人應將如附圖所示A、B 、C 部分面積共0.1257公頃土地交還被上訴人，為有理由， 應予准許。又所謂拆除回復原狀之具體方法，乃指將系爭耕 作範圍之水泥地面刨除，檳榔攤拆除及貨櫃屋清除，業經被 上訴人陳明（參見本院卷第205 頁），併予指明。至於反訴 部分，乙○○○等4 人請求確認渠等與被上訴人間就系爭土 地如附圖所示A 、B 、C 部分面積共0.125 7 公頃，登記租 約號碼為：八訊字第44號之耕地租賃關係不存在，則無理由 ，不應准許。原審就本訴部分，為被上訴人勝訴之判決，並 依職權為假執行之宣告，核無不合；就反訴部分，原審亦為 被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。
丁、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決均不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。
叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1項、第2項、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王沛雷
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
書記官 于耀文