竊盜
臺灣士林地方法院(刑事),易字,97年度,189號
SLDM,97,易,189,20080201,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第189號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第720 號
），被告於審判期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前犯竊盜罪，經本院93年度易字第682 號判處有期徒 刑3 月確定。又犯連續竊盜罪，經本院95年度易字第273 號 判處有期徒刑1 年2 月確定。另因違反毒品危害防制條例、 詐欺等案件，各經本院95年度訴字第778 號、臺灣基隆地方 法院95年度易字第584 號，分別判決處有期徒刑10月、10月 確定，均經減刑並定應執行刑有期徒刑1 年4 月，甫於民國 96年9 月9 日縮短刑期執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，復 意圖為自己不法之所有，於97年1 月1 日晚上7 時30分，於 臺北縣淡水鎮○市○路普羅旺斯工地中庭，徒手竊取該工地 監工乙○○所管理屬東旺鷹架有限公司所有之鷹架水平鐵踏 板7 個、朝固有限公司所有之模板鐵支撐17支等物（共值約 新臺幣14,310元），得手後正欲駕駛車牌號碼2163--RF號自 用小客車將上開物品載離上址時，旋於同日晚上7 時40分為 警查獲，並扣得上開遭竊之物品。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院訊 問時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、前揭事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○於警 詢與偵查中指訴之情節相符，並有扣押物品目錄表1 紙、現 場照片9 幀、贓物認領保管單1 紙附卷可稽（偵查卷第22至 27頁、第19頁），堪認被告上開自白與事實相符，應足採信 。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被



告有事實欄所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論 以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有竊盜等前科，素行不良 ，且年輕力壯，竟不思正當工作謀生，而竊取他人財物，嚴 重危害他人財產安全，及竊得財物價值，犯罪後坦承犯行等 一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1 年，尚屬過高，爰量處 如主文所示之刑。末按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第 4 項規定，應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例，本 院科刑時已審酌被告上揭各項情狀，認就本案犯行判處應執 行之刑有期徒刑7 月即屬適當，自不適用竊盜犯贓物犯保安 處分條例相關規定；另被告雖於94、95年間犯竊盜罪，惟距 本件犯罪之時間均有間隔，且犯罪情節不同，又無其他證據 足以證明被告有犯竊盜罪之習慣，是公訴人請依該條例併予 諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，尚屬無據，附 此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，判決如 主文。
五、本案經檢察官白忠志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　1 　　日 刑事第三庭 法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 賴麗容
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　 1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。