臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲判字第51號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 廖芳萱律師
被 告 乙○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長於中華民國96年8 月20日駁回再議之處分（96年度上聲議字
第3672號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○、丙○○2 人涉犯詐欺 罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴（96年度 偵字第5614號），經該署檢察官於民國96年6 月11日處分不 起訴後，聲請人不服而聲請再議，業經臺灣高等法院檢察署 檢察長於96年8 月20日以96年度上聲議字第3672號處分書認 再議為無理由而駁回，嗣處分書雖於96年9 月11日送達聲請 人指定之送達代收人廖芳萱律師「臺北市○○街46號9 樓之 8 」址，由其受僱人代收，有刑事再議聲請狀、送達證書1 紙附卷可按（分別參見臺灣高等法院檢察署96年上聲議字第 3672號第4 頁、第14頁），並經本院調閱臺灣高等法院檢察 署96年度上聲議字第372 號卷核閱無訛。倘上開送達證書按 章記載，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137 條即「 又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」之規定， 臺灣高等法院檢察署檢察長96年度上聲議字第372 號處分書 早已於96年9 月11日依法送達，自無疑義（最高法院24年上 字第5402號刑事裁判意旨參照）。再依聲請人住居在本院轄 區外之臺灣臺北地方法院轄區，適用最高法院29年抗字第75 號判例意旨及「法院訴訟當事人在途期間標準」第3 條第1 項第2 款規定，應扣除在途期間2 日後，本件提請交付審判 10日之期間，原應自送達翌日即96年9 月12日零時起起算10 日，應算至96年9 月23日（週日）屆滿，惟因末日係假日， 遞延1 日即至96年9 月24日（週一）屆滿。惟細繹卷附送達 證書，其上受送達人僅載聲請人「甲○○」，漏未載明送達 代收人「廖芳萱律師」，復未另行送達甲○○本人及其住居 所，上開送達即難認合法。再參看卷附交付審判聲請狀撰狀 日係96年9 月19日，爰寬認該日始為臺灣高等法院檢察署檢 察長於96年度上聲議字第3672號處分書送達之日。則聲請人
迄96年9 月27日其交付審判聲請狀到達並繫屬本院，有刑事 交付審判聲請狀及其上之臺灣士林地方法院收狀章戳在卷可 憑（見本院卷第1 頁），尚在10日之聲請期間以內，揆諸上 開說明，本件交付審判之聲請程序尚屬合法。
二、聲請交付審判意旨略以：被告乙○○、丙○○為夫妻，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年10月間向 告訴人甲○○佯稱願以總工程款新臺幣（下同）60萬元之價 格，承作告訴人位於臺北市○○區○○路1 段46號5 樓之4 房屋裝修工程，並出示樣品屋及雜誌照片取信聲請人即告訴 人，致聲請人陷於錯誤，允將上址房屋之室內裝修工程（下 稱系爭工程）交由被告2 人承作，並於施工期間陸續匯款共 計55萬8000元予被告2 人作為工程款。詎被告2 人承攬上開 工程後，非但未如期完工，並要求追加工程經費，否則拒絕 復工，聲請人至此始知受騙，因認被告2 人涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，茲詳述聲請交付審判理由如下： ㈠本案有傳喚證人周子瑋之必要：臺灣高等法院檢察署（下稱 ：高檢署）處分書及臺灣士林地方法院檢察署（下稱：地檢 署）不起訴處分書咸以「本案無從證明被告確實言明60萬元 做完全部工程」為由，認定無從斷定被告有詐欺事實。然本 案被告與告訴人洽談承攬過程，證人周子瑋幾乎全程參與， 對被告承諾以60萬元做完全部工程乙節，知悉甚詳，故證人 周子瑋可證明當初被告與告訴人之口頭約定內容（即被告確 實言明60萬元做完全部工程），為本案之關鍵證人，從而本 案當然有傳喚周子瑋之必要。然高檢署駁回再議處分書及檢 察官不起訴處分書一方面拒絕傳喚知悉該事實之證人周子瑋 ，另一方面又以告訴人無從證明60萬元承作系爭工程為由， 認定告訴人無法證明被告確犯詐欺，駁回再議處分書及不起 訴處分書，咸有應調查證據未予調查之違法。
㈡又駁回再議處分書另以「縱本案被告確以60萬元承攬，則被 告承包後，發現估價錯誤，以停工抗議追加工程款…」等語 ，認定本案應屬民事債務糾紛，與詐欺無涉。然： ⒈系爭工程自被告承作日起至停工日止，所施作之工程價值至 多20萬元，亦即告訴人支付第1 期款項，即足付所有承攬款 項，然被告卻一再以資金不足，工程複雜為由，要求聲請人 支付承攬尾款，並在聲請人於95年12月11日支付第3 次工程 款（亦即共支付56萬元）後翌日，立即表示資金不足停工， 由此顯見被告以詐欺手法騙取告訴人支付第2 、3 期工程款 之居心十分明顯。
⒉另聲請人於偵查時一再表明被告施作系爭工程價值含自己及 雇工之工資至多僅20萬元。然被告自聲請人處收受之承攬報
酬卻高達56萬元，從而，被告因承作聲請人系爭工程，憑空 坐享36萬元不當利得，已逾越被告為系爭工程所付出之成本 及工資甚多，實難謂被告無詐欺聲請人之犯意。然高檢署及 地檢署檢察官未究明「被告施作工程價值與所得報酬顯是否 相當」，亦未調查「被告施作系爭工程進度」下，即斷定被 告停工，係因估價錯誤，且告訴人支付金額不足施作工程所 致，高檢署及地檢署檢察官認事用法顯屬率斷。且此粗糙推 論，不止輕率，亦恐造成讓不肖人士，藉施以小惠，即可免 除刑事詐欺責任之怪異結果。
⒊若本案確如被告所辯，係因不堪虧損而停工則被告乙○○理 應在一開始不敷成本時，即立刻向聲請人反應，而非迄至95 年12月11日於取得告訴人大部分工程款後，始於翌日率爾停 工（被告前一日收到工程款，次日怎麼會不敷成本？），關 於被告取得告訴人大部分工程款後停工乙節，觀諸告證十一 ，被告與告訴人對話內容，亦可證明。
㈢又駁回再議處分書及不起訴處分書中略以：聲請人無法證明 被告2 人於承作系爭工程時，保證僅需支付60萬元之工程款 ，即可將房屋裝修完成…等語，認定被告等無詐騙事實，惟 查，除前述證人周子瑋可證明本項事實，卻均未獲傳喚外， 依聲請人提出之告訴狀及96年5 月24日刑事聲請狀所附之告 證八（95年12月14日被告乙○○、丙○○協談錄音譯文）、 告證九（95年12月13日、14日甲○○、周子瑋與被告乙○○ 、丙○○談話錄音光碟）、告證十（95年12月13日錄音譯文 ）、告證十一（95年12月14日錄音譯文），可清楚發現被告 乙○○當初與聲請人甲○○協議之工程款確實為60萬元，然 承辦檢察官並未細究譯文，即以告證十一：「那就我們現在 70萬會做不起來啊？）本來就不夠啊！我師傅報的那個59萬 是只有木作的部份…」，作為被告乙○○未允諾聲請人僅收 取總工程款60萬元之依據，承辦檢察官適用證據顯然違反論 理法則與經驗法則，而高檢署亦未斟酌告證八、九、十、十 一，即以雙方就工程款數額各執一詞為由，認定工程款數額 並不明確，依告證八第3 頁聲請人與被告乙○○之對話內容 ：「（柯）那你當初跟我報60萬，根本作不起來嘛！（莊： ）對呀！我是所有人的工頭，我都請他們摸著，鼻子摸著（ 台語）要做完，以後再，再，再... 」（第4 頁）「你們思 緒如果一直停留在那個我當初跟你們講說60萬元做到，那你 們那個覺得不會給你們弄好，而且還會讓你們花很多錢，然 後就會很生氣…」，顯見被告已承認在簽約當時，已承諾要 以60萬元完成系爭工程。況依告證十錄音譯文之聲請人與被 告丙○○對話，聲請人向其表示：「因為說實在，你看我們
當初講的是60萬元，現在加到65萬元！」、「我覺得這都無 所謂，因為當初有講說加減五萬嘛！這個65萬我們都同意」 ，被告丙○○均表示認同，並說：「對啊！對啊！」，之後 被告丙○○又表示「我剛剛，我今天一整天都在和他溝通啊 ！我今天不知道打了幾百通電話給他，然後我，他現在在我 旁邊啊！他已經是說OK啊！」顯見，被告等二人均認同承攬 之初言明以60萬施作工程，而後聲請人同意追加5 萬元至總 承攬款65萬元，並非不起訴處分書所述被告等未承諾60萬施 作工程、或被告丙○○不知情。綜前證據，均可證明被告2 人在承攬之初言明以60萬元施作系爭工程，然承辦檢察官未 採錄音譯文；在偵查時，亦未將錄音播放於被告，以究明真 相，即率爾採信被告2 人否認犯行之抗辯，承辦檢察官之偵 查過程亦十分草率。
㈣此外，不起訴處分書對於聲請人控訴被告乙○○收受告訴人 18,000元浴室暖風機代購款後，即在次日不再施作工程，亦 未向廠商為聲請人代購暖風機…等犯罪事實，均未論述，亦 有未詳盡調查及認定犯罪事實之疏漏違法。
㈤而本案被告乙○○係為一專業設計師，又以承攬裝潢工程為 業，對於估算本件裝潢工程所需價款應知之甚詳，而乙○○ 竟為爭取裝潢機會，事先謊報可以60萬元完成全部工程，惟 被告俟聲請人同意將工程交付施作後，再稱60萬元不足以完 成本案裝修，需以當初約定價格之2.5 倍方足以完成，與當 初之報價相差甚遠，顯見被告乙○○在承攬之初，即欲以不 實之報價，使聲請人誤認便宜陷於錯誤而與乙○○達成該工 程承攬之合意並電匯及面交金錢，並非單純民事債務糾紛， 駁回再議處分書論述被告係追加工程款不成而停工抗議，顯 非事實。
㈥另不起訴處分書另以被告丙○○與告訴人對話中曾謂：「我 就說我不知道，從頭到尾我都沒有在管這個」（95年12月13 日錄音光碟譯文），即認被告丙○○確實未參與本件工程。 惟觀之丙○○此段對話前後對話全文，可知其表明並不清楚 樓梯設計圖是否有作異動，而非表明對被告系爭工程內容不 知情（可參閱告證十譯文第3 頁）。且依上開告證八、九、 十、十一被告丙○○多次與被告乙○○就系爭案件之討論， 尤以告證十（95年12月13日錄音譯文）之對話，全程幾乎都 是被告丙○○與聲請人洽商相關事宜（可參見告證八第8 頁 對話內容；告證十第1 頁對話內容）均顯見被告丙○○於此 承攬工程，自始至終均有相當瞭解，然承辦檢察官均未細究 至此，僅憑被告片面辯詞，率而認定被告丙○○對系爭工程 不知情且未參與，檢察官認事用法顯係錯誤，聲請人於再議
聲請書中亦曾就此部分指摘原處分不當，然駁回再議處分書 就此亦未審酌，實難甘服，爰依法聲請交付審判云云。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 58條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。四、聲請人雖以前揭理由認被告乙○○、丙○○涉有詐欺之罪嫌 ，而向本院聲請交付審判，然臺灣高等法院檢察署駁回再議 處分書已詳加論述所憑證據及其認定之理由，關於此點，業 經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第56 14號卷【下稱第5614號卷】、96年度他字第709 號卷【第70 9 號卷】、臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第3672 號 全卷審閱，認原不起訴處分書、再議駁回處分書依調查結果 ，除有關認定被告丙○○就本件相關事宜全未參與而不知情 ，與卷附聲請人提出之錄音譯文顯示被告丙○○曾與聲請人 洽商相關事宜等情未符外（參見第5614號卷第77頁至第89頁 、第95頁），其分別就被告2 人為不起訴處分並駁回再議之 結果，則屬無誤。聲請人雖仍執陳詞向本院聲請交付審判， 惟查：
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪，最高法院46年臺上字第260 號亦著有判例足資參 照。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行 民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令 是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時， 自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務 不履行之責任，依刑事訴訟法第154 條之規定，尚不得據此 債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得 利之犯意。查本件被告乙○○、丙○○就聲請人甲○○址設 臺北市○○區○○路1 段46號5 樓之4 房屋室內裝修之承攬 工程，雙方僅有口頭承諾，而未訂立書面契約，除有被告乙 ○○提出之卷附空白工程承攬契約書可稽外（參見第709 號 卷第63頁至第66頁），亦為聲請人所不爭執。因此系爭工程 之總款項是否60萬元，聲請人與被告各執一詞，即待積極證 據以為證明。聲請人固以95年12月13日、14日與被告2 人之 協談內容之錄音譯文，執以舉證被告乙○○與聲請人間已達 成系爭工程總款項60萬元之合意云云，查該錄音譯文中雖有
聲請人所指：「（柯）那你當初跟我報60萬，根本作不起來 嘛！（莊：）對呀！我是所有人的工頭，我都請他們摸著， 鼻子摸著（台語）要做完，以後再，再，再... 」（第5614 號卷第91頁）、「你們思緒如果一直停留在那個我當初跟你 們講說60萬元做到，那你們那個覺得不會給你們弄好，而且 還會讓你們花很多錢，然後就會很生氣…」等語（第5614號 卷第93頁）。然承攬工程內容工、料繁簡不一，自初步規劃 迄最後定稿，原有不同規劃程度、多階段施作之可能性，按 聲請人指訴之與被告乙○○洽談經過，亦僅以雜誌房屋裝潢 照片為例，泛泛而稱承攬內容以照片所示「裝潢標準」、「 感覺」為標的，就承攬施作內容全未具體、特定（參見卷附 刑事告訴狀，第709 號卷第3 頁），則究竟錄音譯文內所指 60萬元，其對應之施作內容為何，即不能單從錄音譯文自身 予以確認。況被告乙○○於譯文中又稱：「那就我們現在70 萬會做不起來啊？）本來就不夠啊！我師傅報的那個59萬是 只有木作的部分…」，則聲請人之指訴確另待堅實證據以茲 證明。又被告乙○○於警詢、偵訊中就本件締約過程堅稱： 「我當初有估價單，總工程款是220 萬多，合約書有交給他 但他沒有簽名，因為他告訴我說他工作很忙，要去大陸，所 以沒有時間簽，叫我先進場作，我當時想我太太跟小姨子在 他公司上班，應該不會有風險」、「我在打牆、拆除工程完 畢後便打電話給甲○○要他付款30％頭期款，並提醒他合約 書尚未簽妥，此時柯弘成才跟我說，他只列了60至70萬的預 算來裝潢，我的估價單是220 萬，與他的預算差距太大，當 時我便跟他說我儘量完成，回家以後，我便斟調整材料，以 降低成本」等語（參見96年3 月30日警詢筆錄，第709 號卷 第46頁；96年5 月16日偵訊筆錄，第5614號卷第6 頁），益 徵被告2 人與聲請人甲○○間就系爭工程之承攬內容、總價 款，並未有何意思表示合意。況觀諸被告乙○○提出系爭工 程款明細表1 份可知，系爭工程原先初估之工程款報價共計 約220 萬7278元，計有保護、拆除、泥作、水電、空調、木 作木地板、衛浴、廚具、油漆樓板及樓梯、玻璃、雜項等13 大項工程，及監管、設計等費用，檢察官認上開報價尚未明 顯悖於一般市價行情，亦與經驗法則無違。從而，本件當係 因被告乙○○信任聲請人為被告之妻丙○○及小姨子公司之 老闆，始於尚未簽定承攬書面契約前，即先行進料、雇工進 場施作，俟被告進場施作後，始發現聲請人實際上僅列60 萬至70萬的預算來裝潢，雙方發覺就承攬契約必要之點未能 合意，致生爭執，迄至95年12月12日，系爭工程進行不得不 追加工程款，聲請人未予同意，被告即以停工抗議，希望藉
由停工迫使聲請人屈服，同意追加工程款，始生本件紛爭。 ㈡況被告2 人並非毫無進行工程之施作，或避不見面等情，且 確實進場施作至95年12月12日，已據聲請人於警詢時所陳明 在卷（參見甲○○96年4 月12日警詢筆錄，第709 號卷第57 頁）。被告乙○○之施作情形，規劃方面則有卷附「柯公館 室內裝修案95年11月13日工程詳細表」、「平面配置圖」、 「樓梯立面圖」在卷可稽（第709 號卷第67頁至第76頁）； 實際施作部分，則有施工照片在卷可佐（第5614號卷第23頁 至第76頁），明顯可見系爭工程屋內預定拆除之舊有裝潢多 數已拆除、部分牆面已經以機具軌道裝置進場後，完成初步 切牆、修整切牆、調整室內外樓板高度一致等情，堪認被告 乙○○確有雇工、訂料、進場施作之事實。衡諸常情，雇工 、訂料、進場施作，所費不貲，縱未生此項爭執，聲請人亦 未必即按被告乙○○所願，如期交付所有工程款項，毋寧， 被告乙○○最後之施作成果亦待驗收完成後，始能取款，曠 日廢時。則被告2 人果自始即有為自己不法所有之詐欺犯意 聯絡，自可於取得部分工程款後即逃逸無蹤，豈有確實雇工 進場施工之理？足見本件紛爭確因被告乙○○誤認與聲請人 間就承攬契約重要之點之意思表示已經一致，因一定之親誼 、信任關係，先行進場施作，事後被告乙○○與聲請人均發 現實情未符所願，有以致之。從而，原不起訴處分書、再議 駁回處分書依調查結果認本件性質上屬民事債務糾紛，即無 何違背論理法則、經驗法則之情事。
㈢至聲請人指訴被告2 人收受18,000元浴室暖風機代購款後， 即在次日不再施作工程，亦未向廠商為聲請人代購暖風機云 云，除聲請人之指訴外，別無其他積極證據可資佐證，亦不 能逕執為不利被告2 人認定之依據。
㈣聲請人聲請證人周子瑋傳喚作證之必要，然按向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非 檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神， 同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵查中 曾顯現之證據」為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據者得 再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查
，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而 有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之構成要件事實有不同判斷，但如該案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計 ，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。查聲請傳喚證人周子瑋之主張，既屬原偵查 卷證以外之蒐證作為，依前揭說明，本院審查中無從逕予發 動偵查作為。
五、綜上，原不起訴處分書及聲請再議處分書既已詳予調查偵查 卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認既無積極證 據證明被告等2 人涉有聲請人所指訴之詐欺罪嫌，其證據取 捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事 ，難認於法有違，至於聲請人另提出證據有所主張（如傳喚 證人），顯需另行蒐集或調查證據，或與本案無關（如報紙 有關他案報導），揆諸首揭說明，與交付審判之旨趣不符， 從而本件聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 李典育
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日