違反政府採購法
臺灣士林地方法院(刑事),簡上字,96年度,243號
SLDM,96,簡上,243,20080214,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第243號
上　訴　人　精誠資訊股份有限公司
代　表　人　甲○○
代 理 人兼
選任辯護人　黃蓮瑛　律師
　　　　　　童兆祥　律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服本院士林簡易庭於中華
民國96年10月22日所為96年度士簡字第1293號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵
字第9741號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告精誠資訊股份有限 公司因受雇人林伯勳犯政府採購法第87條第5 項之罪，依同 法第92條之規定，應科以同上罪罰金之刑，並說明被告係於 96年4 月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 ，因而科 罰金新臺幣12萬元，減為罰金新臺幣6 萬元，其認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：依據政府採購法第92條規定對於廠商科 以罰金，除須廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人 員確因執行業務犯政府採購法之罪外，由於本條係處罰法人 等業務主對從業者之選任、監督或防止違法行為之發生未盡 必要之注意，此部分檢察官未盡舉證之責任，且本案未予被 告有答辯之機會，亦有未合。是請求撤銷原判決，另為適當 之判決等語。
三、經查：
㈠首按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金 之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院 或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」，又同法第281 條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不 得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」，而 本件被告精誠資訊股份有限公司係涉犯政府採購法第87條第 5 項、第92條應專科罰金刑之案件，自得於本院審理中委任 代理人到庭而無庸由被告本人親自到庭，合先敘明。 ㈡又按本件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實業為被告之代 理人童兆祥律師於本院審理中所不否認，並為證人即共同被 告林伯勳、江文華與徐忠政分別於臺北市調查處、檢察官偵



查中證稱無訛，核與證人洪嬿棻於臺北市調查處證述之情節 相符（被告之代理人即辯護人及檢察官對於以上證人之證述 均同意有證據能力），並有臺北榮民總醫院95年8 月24日「 主機線上系統CICS監控軟體升級」公開招標紀錄、財物（勞 務）採購開標廠商報到單、泰富科技股份有限公司、藍新科 技股份有限公司之電子領表憑據資料各1 紙，以及臺北榮民 總醫院招標投標及契約文件（含投標廠商聲明書、參加廠商 資格規格審查表）3 份在卷可查，應堪認定。
㈢證人林伯勳於臺北市調查處及檢察官偵查中已明確證述：採 購案投標廠商藍新公司及泰富公司之「押標金本票」是伊向 被告公司申請開立的，由公司再向銀行申請開立該2 張押標 金本票，並分別交付予江文華及徐忠政作為向臺北榮總投標 用，該2 張押標金本票1 張面額張為新臺幣（下同）94,000 元，1 張為93,000元等語（參見偵查卷第10至11頁），而被 告之代理人童兆祥律師於本院審理中亦陳稱：因本件標的金 額較小，所以公司是直接相信林柏勳所提出的要求，公司一 時不察而相信承辦人，而林柏勳為了個人業績，沒有向公司 說明為何要開兩張本票，所以公司在審核上確實有出問題， 而在申請本票的流程，到何層級伊無法確定，至少會計部門 要去做核章審核，伊等承認公司在審核上有疏忽等語（參見 本院卷第75頁），且按被告於投標本件臺北榮民總醫院工程 之際，原僅須提供1 份押標金，卻應受雇人林伯勳之要求提 供3 份押標金，其中必有疑義，竟未查明而出具該等押標金 ，顯然對於承辦之受雇人監督不周而未盡必要之注意，揆諸 上訴意旨，其應有政府採購法第92條之刑事責任，當甚明確 ，原審依檢察官提出積極明確之證據聲請簡易判決處刑，不 需傳喚被告到庭說明，逕以簡易判決為之，應無違法不當之 處，是被告以上述理由提起上訴，尚無可採。
四、本件原審法院援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、第92條、中 華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定 ，審酌被告犯罪動機、手段，及犯罪後態度等一切情狀，量 科罰金12萬元，減為罰金6 萬元，其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，上訴人仍以上述意旨提起上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第364 條、第36條前段、第281 條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日



　　　　　　　 　　刑事第一庭審判長法 官 雷雯華 法 官 林清吉
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳如玲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　14　　日本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。