臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第817 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）
甲○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第10802 號、95年度偵字第2145號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。附表「應沒收之物及數量」欄所示偽造之署押、指印及掌紋均沒收。被訴詐欺取財部分公訴不受理。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院以民國82年度上訴 字第4245號判處有期徒刑1 年6 月，嗣經最高法院以83年度 臺上字第5413號判決上訴駁回確定；又因違反肅清煙毒條例 案件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第2974號判處有期徒 刑3 年2 月確定；另因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院 以85年度訴緝字第97號判決有期徒刑4 月確定；復因違反麻 醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院以85年度易緝字 第148 號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元折算 1 日確定；嗣前開4 罪，經裁定應執行刑為有期徒刑5 年2 月確定，而於87年5 月14日因縮短刑期假釋出監，刑期原應 於89年10月30日屆滿。嗣乙○○又犯施用第一、二級毒品罪 ，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2121號判決應執行有期 徒刑1 年確定，上述假釋則經撤銷，應執行所餘殘刑有期徒 刑2 年5 月又16日，現在執行中，又再犯洗錢防制法等罪， 為臺灣高等法院以93年度上訴字第366 號判處有期徒刑3 年 6 月確定，應接續執行（以上不構成累犯）。
二、緣乙○○與甲○○於94年6 月10日下午4 時40分許，在臺北 市大同區○○○路260 號前為警查獲，並在甲○○皮包內查 扣門號0000000000號手機1 支、乙○○身上查扣門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號手機共3 支、空白契 約書11張及報紙廣告草稿1 紙（按乙○○、甲○○被訴詐欺 取財部分，另諭知乙○○公訴不受理，甲○○無罪，均詳後 理由欄所述）。詎乙○○為脫免刑責，竟於94年6 月10日晚 間7 時許，在臺北市政府警察局南港分局第3 組辦公室內， 冒用胞兄「戊○○」名義應訊，並基於行使偽造私文書及偽
造署押之犯意，接續於附表編號1 之逮捕通知書（1 式2 聯 ，1 聯附卷存查，1 聯交由乙○○收受，並無證據證明業已 滅失）各聯上，共偽造「戊○○」之署押2 枚、指印2 枚（ 起訴書未記載1 式2 聯，且僅記載偽造署押及指印各1 枚） ，於編號2 之夜間詢問同意書上，偽造「戊○○」之署押及 指印各1 枚，分別表示「戊○○」同意接受夜間偵訊、受通 知已為警察機關依法逕行逮捕之意，復將之行使持交承辦員 警收受，向警方表示係「戊○○」收受該逮捕通知書及夜間 詢問同意書，復接續於附表編號3 之94年6 月10日警詢筆錄 上，偽造「戊○○」之署押3 枚、指印3 枚（起訴書僅記載 偽造署押及指印各2 枚），於附表編號4 之查扣收購存摺廣 告手稿影本上，偽造「戊○○」署押1 枚、指印1 枚（起訴 書未記載），於附表編號5 之查扣94年5 月契約書影本上， 偽造「戊○○」署押1 枚、指印1 枚（起訴書未記載），於 附表編號6 之指紋卡片上，偽造「戊○○」指印22枚、掌紋 2 枚（起訴書未記載），又於該日晚間為警移送至臺北市○ ○區○○路190 號臺灣士林地方法院檢察署第12偵查庭接受 檢察官偵訊時，承上偽造署押之犯意，於檢察官偵訊完畢後 ，於同日晚上11時47分許，接續在附表編號7 之檢察官訊問 筆錄上偽造「戊○○」署押1 枚，均足以生損害於偵查機關 對犯罪偵查之正確性及戊○○本人。嗣戊○○經檢察官傳喚 ，於94年11月24日上午10時許到庭應訊，經偵查後發現有異 ，送驗上揭指紋卡片，始偵悉前情。
三、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告乙○○被訴行使偽造私文書、偽造署押有罪部分（95年 度偵字第2145 號）：
一、上揭冒名應訊及偽造署押、偽造私文書後持以行使之事實， 業據被告乙○○坦承不諱，並據證人戊○○、甲○○證述在 卷，另有附表編號1 至7 所示之臺北市政府警察局南港分局 逮捕通知書（1 式2 聯，1 聯附卷存查，1 聯交由被告乙○ ○收受，並無證據證明業已滅失）、夜間詢問同意書、94年 6 月10日警詢筆錄、查扣之收購存摺廣告手稿影本、查扣之 94年5 月契約書影本、指紋卡片及94年6 月10日檢察官訊問 筆錄、證人戊○○書寫「戊○○」筆跡1 紙、內政部警政署 刑事警察局94年12月7 日刑紋字第0940182529號鑑驗書1 份 、證人戊○○照片3 張附卷可稽，足證被告乙○○之自白與 事實相符。此部分事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、被告乙○○冒用「戊○○」名義應訊，於附表編號1 之逮捕 通知書（1 式2 聯）各聯上、編號2 之夜間詢問同意書上， 各偽造「戊○○」之署押及指印，分別表示「戊○○」同意 接受夜間偵訊、受通知已為警察機關依法逕行逮捕之意，均 足以生損害於戊○○本人及偵查機關對犯罪偵查之正確性， 而此等文件已具備私文書之性質，被告乙○○已非單純偽造 署押，其復將之持交承辦員警收受，核其所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（最高法院90年度臺 上字第6057號判決參照）。被告乙○○另偽造「戊○○」之 署押、指印及掌紋於附表編號3 之94年6 月10日警詢筆錄、 編號4 之查扣收購存摺廣告手稿影本、編號5 之查扣94年5 月契約書影本、編號6 之指紋卡片、編號7 之94年6 月10日 檢察官訊問筆錄文件上，足以生損害於公眾及戊○○本人， 所為係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告乙○○於 附表編號1 、2 其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為 ，為偽造私文書罪吸收，偽造私文書後復持以行使，偽造之 低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。按行為人 就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以 實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，係成立一個罪名之 接續犯，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪 之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部 犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅 成立一個罪名，最高法院著有71年度臺上字第2837號判例可 資佐參。被告乙○○為掩飾身分逃避通緝，冒用胞兄「戊○ ○」名義，偽造附表編號1 、2 所示之私文書後，復持以行 使，另在附表編號3 至7 所示之文件上，偽造署押、指印及 掌紋，仍屬基於逃避刑責之動機以單一犯意接續多次為行使 偽造私文書及偽造署押之行為，侵害單一法益，均應為接續 犯，各屬單純一罪（最高法院84年度臺非字第10號判決參照 ）。至於公訴人起訴事實就附表編號1 之逮捕通知書部分， 並未記載1 式2 聯，且漏未記載偽造署押及指印各1 枚，附 表編號3 之94年6 月10日警詢筆錄部分，起訴書漏未敘及偽 造署押及指印各1 枚，另起訴書亦未記載附表編號4 之查扣 收購存摺廣告手稿影本上，偽造「戊○○」署押1 枚、指印 1 枚，附表編號5 之查扣94年5 月契約書影本上，偽造「戊 ○○」署押1 枚、指印1 枚，附表編號6 之指紋卡片上，偽 造「戊○○」指印22枚、掌紋2 枚，然檢察官就犯罪事實之 一部起訴者，其效力及於全部，上揭部分事實與公訴人起訴 之犯罪事實既具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分 之原則，此部分應為起訴效力所及，本院自應併予審究。
三、新舊法之適用：
按被告乙○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條 之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正 後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條 項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非 實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。 經查，被告乙○○行為後，刑法第55條後段有關「犯一罪而 其方法或結果之行為犯他罪名」之規定，於94年2 月2 日修 正公布刪除，並自95年7 月1 日起施行，亦即修正後之刑法 ，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，被告所犯之數罪， 應按其具體情形論罪。查被告乙○○所犯上開行使偽造私文 書罪、偽造署押罪間，有方法、目的之牽連關係，若適用修 正前之規定，顯較有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用修正前刑法第55條後段之規定，從較 重之行使偽造私文書罪處斷。
四、爰審酌被告乙○○自承犯罪之動機在於因另案通緝中，恐為 警查獲而需到案執行、犯罪之手段、曾有事實欄所示之犯罪 科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，素行不佳、冒用「戊○○」名義應訊，偽造署押、指印及 掌紋，影響刑事追訴機關追訴犯罪之正確性，妨害社會秩序 非微，影響被害人戊○○權益非輕及犯罪後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。按易科罰金之折 算標準、易服勞役之折算標準及期限，新法施行後，亦應依 新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律，最 高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。修正 前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900 元折算為1 日。惟新修正施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺
幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，經綜 合比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依上開修正前之刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。另新修正刑法第57 條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法第57條第7 款 「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同條第8 款「 犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大 犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予 考慮之標準，修正後同條第8 款並增列「犯罪行為人違反義 務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化，非 屬法律之變更（最高法院95年5 月23日第8 次刑庭會議決議 亦同此意旨），自無新修正之刑法第2 條第1 項規定之適用 ，併此說明。
五、又被告乙○○犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國 96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，爰依該條例第2 條第 1 項第3 款之規定減其宣告刑2 分之1 ，如主文第1 項所示 ，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標 準。
六、如附表「應沒收之物及數量」欄所示偽造之「戊○○」署押 ，應依刑法第219 條規定宣告沒收（按，附表編號1 之逮捕 通知書部分係1 式2 聯，1 聯附卷存查，1 聯交由被告乙○ ○收受，因無證據證明業已滅失，其上之署押及指印仍應依 法宣告沒收）。被告乙○○於附表所示之文件上，除偽造「 戊○○」之署押外，並按捺指印及掌紋，因該指印及掌紋同 為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且署押與 捺指印、按掌紋係出於同一個偽造署押之犯意，是其所按捺 之指印、掌紋雖為被告乙○○自己所有，要屬同一偽造署押 之犯行，指印及掌紋部分自應連同署押，依刑法第219 條規 定併予宣告沒收。至於附表編號1 、2 之私文書，因已持以 行使，並非被告乙○○所有，故不宣告沒收，附此敘明。貳、被告乙○○被訴詐欺取財公訴不受理及被告甲○○無罪部分 （94年度偵字第10802 號）：
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○及姓名年籍不詳、自稱 「王代書」之男子於94年間，組成詐騙集團，渠等共同基於 詐欺之犯意，由乙○○以刊登報紙之方式，向丙○○（原名 李家綺，所犯幫助連續詐欺取財罪部分，另經本院以95年度 簡字第397 號判決有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元 折算1 日確定）等人，以每本存摺新臺幣（下同）3500元至 5500元不等之代價，租用其等郵局或銀行帳戶、存摺、提款 卡、印章等物，供該集團詐騙使用。該集團並於同年6 月8
日9 時30分許，以電話向尤國傳佯稱尤國傳女兒遭綁架，要 求付款贖人，致尤國傳陷於錯誤，前往就近之郵局，依指示 將帳戶內3 萬元匯款至丙○○在華南商業銀行永吉分行開設 之帳號000000000000號帳戶內，尤國傳事後與女兒取得聯繫 ，始知受騙報警處理，嗣丙○○至警局供承上情，並提供線 索予警方，經警於同年6 月10日下午4 時40分許，在臺北市 大同區○○○路260 號前，當場查獲甲○○、乙○○，並在 甲○○皮包內查扣門號0000000000號手機1 支、乙○○身上 查扣門號0000000000號、0000000000號、0000000000號手機 共3 支、空白契約書11張及報紙廣告草稿1 紙。案經臺北市 政府警察局南港分局報告偵辦，因認被告乙○○、甲○○共 同涉犯刑法詐欺取財罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第8 條前段規定，同一案件繫屬於有管轄權之 數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按對依第8 條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院著 有60年臺非字第77號判例意旨可資參照。再按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院 著有30年上字第816 號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法詐欺取財罪嫌， 無非係以：被告乙○○、甲○○之供述、同案被告丙○○於 警詢之供述、證人陳家欣於警詢之證述、被害人尤國傳警詢 之指訴、被害人尤國傳郵政跨行匯款申請書、南投縣政府警 察局埔里分局報案三聯單及受理各類案件紀錄表各1 紙，執 為論據。
四、訊據被告乙○○、甲○○堅決否認有何共同詐欺取財之犯行 ，被告乙○○辯稱：是「王代書」即伊胞兄丁○○要伊去收 購金融帳戶存摺，本件丙○○存摺是伊去收購的，但本件行 為與前案已確定之臺灣高等法院93年度上訴字第366 號案件 、未確定之臺灣板橋地方法院95年度訴字870 號案件均有裁 判上一罪關係等語，被告甲○○辯以：伊只是去「王代書」 那邊應徵幫代書收件的工作，當時是第1 天工作，是去寧夏 路的信箱拿1 本丙○○的存摺，再去南京西路260 號前送給 李女，那時候「王代書」是說送1 件的費用就是200 元，當 時伊也還沒有拿到錢，也不知道會發生這種問題等情。經查
：
㈠被告乙○○部分：
⒈查本件被告乙○○（丁○○之弟）曾與丁○○（經通緝到 案，另案審理中）、陳智誠、黃朝盟自87年4 月29日起至 同年10月間，先後與李陳藤（丁○○之母）、戊○○（丁 ○○之弟）、劉穗果（戊○○之妻）、蔡睿禎（丁○○之 外甥女）、蔡柏輝（丁○○之外甥）、李榮富、鄭添良、 莊金霖（原名莊志豐）、吳昱霖、施凱瑄、黃錦榮、王永 為、李金龍、朱鴻濤（後2 人均經判處有期徒刑4 年，併 科罰金新臺幣100 萬元確定），及其他尚有不詳姓名之人 數人（共約70人）組織詐騙集團，共同意圖為自己不法之 所有，謀議以詐術使人交付財物，並恃以為生，及基於行 使偽造私文書、偽造特種文書之概括犯意聯絡，以丁○○ 為首，成員分為領款、帳戶及接電話3 組（間有成員兼任 2 種以上工作），彼此間互以假名欺騙對方，以免對方被 逮累及自己，且彼此間交付任務均以電話聯絡，因此共犯 之間甚至沒見過面，而推由李陳藤協助丁○○保管存摺、 騙來之贓款及聯絡事宜，由本件被告乙○○、李金龍、朱 鴻濤、王永為、黃朝盟、鄭添良、莊金霖、施凱瑄、黃錦 榮、吳昱霖、陳智誠及其他不詳姓名之人負責取得行騙時 所用之匯入款項帳戶，由丁○○、李金龍、戊○○、蔡睿 禎、蔡柏輝、李榮富、朱鴻濤、吳昱霖及其他不詳姓名之 男女數10人，分成10組（每組2 至3 人）以上，在數個據 點分別接聽電話，接電話者分為數個層級，被害人上當後 ，旋由第2 層級以後接電話之人，再以各種理由繼續詐騙 被害人；由劉穗果、本件被告乙○○、吳昱霖、施凱瑄及 其他不詳姓名之人分成數組，分在數個據點負責領錢，該 集團為進行詐欺及逃避追緝。期間基於行使偽造私文書、 偽造特種文書之概括犯意聯絡，連續為：冒用多人名義， 變造、偽造國民身分證、駕駛執照，另冒名偽刻印章，偽 造電話申請書私文書，旋連同變造之證件提出中華電信公 司、臺灣大哥大電信公司行使申辦租用電話門號，用以刊 登行騙廣告之用，並將申請之電話拉線後轉接至彼等所使 用之數10支民營行動電話，又別冒名至金融機構，偽造個 人活期儲蓄存款帳戶約定書、印鑑卡私文書，並持以向該 金融機構行使，使各該金融機構承辦人員陷於錯誤，核發 活儲帳戶存摺及金融卡與其使用，並以此方式供被害人轉 帳匯款及洗錢管道之用。此外，該集團並在各種報紙全國 版上刊登不實之信用貸款、免押免保、保證辦成放款廣告 ，俟擬借款之人打電話前來詢問時，接電話之蔡睿禎等人
，即佯稱借款需繳貸款金額百分之5 之律師公證費、代書 費，要求客人先將錢匯入帳戶內，客人匯入第1 筆款項後 ，再打電話聯絡時，則由第2 層次以後接電話之人，繼續 以各種理由詐騙被害人，以致部分擬借款之人，繼續匯款 數次至戶頭內，被害人上當後，丁○○即聯絡各提款組之 人，持金融卡至郵局或金融機關將被害人匯入之金錢領走 ，彙整後再依據丁○○之通知，將贓款轉匯給丁○○分配 （接電話者與丁○○按37分帳、提供帳戶者，由丁○○以 每本5000至1 萬元支付報酬）。該詐騙集團於同一時間內 ，另以事實上並不存在之「股神投資顧問公司」、「主力 投資顧問公司」、「外資投資顧問公司」之名義，在報紙 全國版上，或在第4 台打廣告，佯稱只要加入其社員，可 介紹股票明牌，保證月賺數倍之利潤，如有看到廣告而打 電話前來詢問者，接電話之騙徒即騙被害人說保證獲利， 惟加入須繳3 至6 萬元不等之會員費，會員可向公司索取 中文呼叫器1 個，該公司將利用中文呼叫器隨時告知會員 應購買何種股票，丁○○並以昨日漲停板之股票顯示在中 文呼叫器上，使受騙者信以為真。李榮玉等人（被害人遍 及全省，無法統計）不疑有詐，或為借錢或為加入股神、 主力投資公司為會員，依約將錢匯入帳戶內，每人被騙之 金額1 至50萬元不等，丁○○等犯罪集團成員恃此為生。 嗣因借款人及會員未借到款或依中文呼叫器之資訊購買股 票而賠錢累累，被害人要求退款時，該集團則將電話切掉 且避不見面，被害人始知受騙而紛紛報警究辦，該集團總 計詐得金額約為1526萬6900元。嗣於87年10月20日下午， 由本件被告乙○○夥同李金龍持偽造之劉敏雄、劉清華身 分證在土地銀行西三重分行開立帳戶時，行跡可疑，經人 報警捕獲，迨87年12月17日下午，經警在臺北市○○路24 號10樓查獲朱鴻濤，而破獲丁○○集團。被告乙○○上開 行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣 經本院於92年7 月24日，以88年度訴字第85號判決，認被 告乙○○係共同以犯洗錢為常業，判處有期徒刑4 年，併 科罰金新臺幣100 萬元，上訴後，經臺灣高等法院於94年 7 月21日，以93年度上訴字第366 號認被告乙○○係共同 以犯詐欺罪為常業，撤銷改判有期徒刑3 年6 月確定，以 上有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑事判決附卷可 稽。
⒉再查本件被告乙○○曾與丁○○及李文良（原名李丁炎） 、李明泉、李保慶、林宗宏、林正泳、王憲仁等8 人，基 於幫助常業詐欺及恐嚇取財之犯意，自94年3 月間起至同
年10月間止，連續為下述犯罪行為：①由丁○○為首，自 93年4 月間起組成所謂「王董收購人頭帳戶集團」，陸續 招攬林宗宏、本件被告乙○○（自94年1 至2 月間某日起 加入）、李明泉、王憲仁、李文良、李保慶、林正泳，丁 ○○並指派李文良、李明泉、本件被告乙○○、李保慶、 王憲仁等人在臺北地區，林宗宏、林正泳等人在高雄縣等 地設立收購據點，從事收購人頭帳戶之不法犯罪行為；渠 等收購人頭帳戶方式，係先由丁○○指示李文良、李明泉 等人，透過不知情之廣告業者劉梓安（另由檢察官予以不 起訴處分）及臺南地區綽號「劉小姐」、高雄地區綽號「 李小姐」等不詳人士，在中國時報、自由時報報紙分類廣 告刊登「郵銀簿、高租、現拿3 萬、公司自用、安全無刑 責」之廣告，並留下供聯絡用之電話號碼，做為收購人頭 帳戶之媒介，誘使不特定缺錢者出售個人金融帳戶，復由 臺北據點之丁○○、李文良、李明泉、王憲仁等人及高雄 據點之林宗宏、林正泳等人負責接聽有意出售者之詢問電 話，並與有意出售者談定價格及約定交易地點，再由臺北 據點之本件被告乙○○、李保慶、王憲仁等人及高雄據點 之林宗宏前往指定地點，以每本3000元至5000元之不等代 價向有意出售者收取金融帳戶（包含存摺、金融卡、金融 卡密碼、電話語音查詢密碼、身分證影本等），並簽訂帳 戶交易契約書，防止有意出售者於出售後立即掛失個人金 融帳戶；李保慶另負責將購得之金融卡提款密碼及語音查 詢密碼予以變更，且負責測試購得之人頭帳戶金融卡使用 狀態，以判斷該帳戶是否遭警方鎖定並由金融機構列為警 示帳戶。嗣集團各據點將人頭帳戶收購後，高雄據點會透 過長途客運將人頭帳戶寄至臺北予集團負責人丁○○，而 臺北據點則係直接將人頭帳戶放置於丁○○所設置在臺北 市○○區○○路20之1 號空屋前之信箱中或直接交付予丁 ○○，然後丁○○再將所收購人頭帳戶彙整，以每本8000 元至13000 元不等代價，販售予以溫華偉（另由臺灣板橋 地方法院檢察署以94偵字第12216 號案件偵辦中）為首之 「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺集團成員及綽號 「小宏」、「阿偉」等成年男子，做為該等詐欺或詐欺恐 嚇集團所屬分子實施常業詐欺或恐嚇取財犯行而收取被害 人轉帳或匯款之用。丁○○等人所收購、轉售予上述集團 之人頭帳戶，造成王芳貞等73人因遭他人實施詐騙致陷於 錯誤或因恐嚇而心生畏怖而匯入款項受害。嗣經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局人員 ，分別於94年10月12日13時許，在臺北縣新莊市○○路
829 巷65號6 樓，實施搜索並拘獲丁○○；於同日13時許 ，臺北縣新莊市○○路829 巷65號6 樓，實施搜索並拘獲 本件被告乙○○。被告乙○○上揭行為，業經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官於95年3 月1 日，以94年度偵字第 17801 號提起公訴，於95年3 月22日繫屬於臺灣板橋地方 法院，嗣經該院於96年8 月31日，以95年度訴字第870 號 判決，認被告乙○○係連續犯幫助常業詐欺罪，判處有期 徒刑4 年6 月，目前上訴中，以上有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表、刑事判決在卷足憑。
⒊而公訴人於95年7 月17日，就被告另涉嫌於94年6 月間， 共同犯刑法詐欺取財罪向本院起訴，於95年7 月28日繫屬 於本院，有起訴書、本院刑事案件收文戳記附卷可按。經 查：
⑴按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存 戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥 為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識 ，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之 需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人 日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難， 此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟 見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐 購、租用或訛詐申辦貸款等方式向他人蒐集金融機構帳 戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集 之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者 蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常 有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為 從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事，同案被告丙○○明 知存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品， 將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，竟願以不相當之對價，將其帳號、提款卡及密 碼等物告知予與其於身分上不具密切關係之人，顯然對 於該帳戶將作為不法使用，有所認知，猶基於幫助之犯 意，提供存摺、提款卡及密碼予人使用，取得其帳戶之 不法犯罪集團成員，並利用其幫助，實施詐欺取財行為 ，故同案被告丙○○出售帳戶，其所為係參與詐欺罪構
成要件以外之行為。
⑵按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88 年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告乙○○ 出面向同案被告丙○○收購帳戶資料後，再交由丁○○ 彙集，旋由丁○○販售予溫華偉等其他詐欺集團，嗣由 該集團成員於94年6 月8 日9 時30分許，以電話向被害 人尤國傳佯稱尤國傳女兒遭綁架，要求付款贖人，致尤 國傳陷於錯誤，前往就近之郵局，依指示將帳戶內3 萬 元匯款至被告乙○○所收購之同案被告丙○○在華南商 業銀行永吉分行開設之帳號000000000000號帳戶內，尤 國傳事後與女兒取得聯繫，始知受騙，以上事實業經被 告乙○○、同案被告丙○○供述在卷，並經被害人尤國 傳指訴無訛，復有被害人尤國傳郵政跨行匯款申請書存 卷可考。惟本件被告乙○○已明白供稱其僅收購丙○○ 之金融帳戶交給丁○○，否認與詐欺集團有關，證人丁 ○○於本院審理時亦結證稱：伊收購到帳戶就賣給溫華 偉，乙○○與溫華偉並沒有接觸等語，互核一致，因依 卷內事證，並無積極證據證明被告乙○○知悉實施詐欺 者將如何犯罪，自無從認定被告乙○○係以正犯之犯意 參與犯罪，故難認被告乙○○有實施詐欺犯行之共同犯 意聯絡，然承前所述，被告乙○○對金融帳戶交付他人 使用，可能遭持以從事財產犯罪，理應有所認知，其猶 收購帳戶資料，實有幫助他人犯詐欺罪之不確定犯罪故 意甚明，應成立刑法詐欺取財罪之幫助犯。
⒋被告乙○○雖辯稱：伊本件行為與前案已確定之臺灣高等 法院93年度上訴字第366 號案件有裁判上一罪關係云云， 惟查，被告乙○○前開編號⒈即已確定之臺灣高等法院93 年度上訴字第366 號案件，實施犯罪之時間為87年4 月至 同年10月間，而本案犯罪為94年6 月間，距離7 年，兩者 時間相隔甚久，又被告乙○○於本案所實行之犯罪為收購 並由丁○○轉售人頭帳戶供詐欺集團成員使用，犯有幫助 詐欺取財罪，而編號⒈已確定之案件犯罪行為則係自身實 施常業詐欺犯行，犯罪手法不同，二者難認有同一案件關 係，堪認被告乙○○並非基於概括犯意而為上開犯行，非 屬連續犯裁判上一罪之同一案件，本案被告乙○○被訴事 實，不為前案既判力效力所及，其就此部分主張應諭知免
訴云云，核無可採。
⒌被告乙○○另辯以：伊本件行為與尚未確定之臺灣板橋地 方法院95年度訴字870 號案件有裁判上一罪關係云云，然 查，本件犯罪時間係94年6 月間，前開編號⒉即未確定之 臺灣板橋地方法院95年度訴字第870 號案件犯罪時間係自 94年3 月間起至同年10月間止，非但行為時段重疊，其犯 罪手法亦屬雷同，均係以丁○○為首組成所謂收購人頭帳 戶集團，由丁○○招攬，丁○○並指派乙○○在臺北地區 設立收購據點，從事收購人頭帳戶，方法係先由丁○○指 示，透過不知情之廣告業者，在報紙分類廣告刊登廣告， 並留下供聯絡用之電話號碼，做為收購人頭帳戶之媒介， 復派人負責接聽有意出售者之詢問電話，並與有意出售者 談定價格及約定交易地點，再由負責臺北據點之乙○○前 往指定地點，以每本3000元至5000元之不等代價向有意出 售者收取金融帳戶（包含存摺、金融卡、金融卡密碼、電 話語音查詢密碼、身分證影本等），並簽訂帳戶交易契約 書，嗣將人頭帳戶收購後，臺北據點係直接將人頭帳戶放 置於丁○○所設置在臺北市○○區○○路20之1 號空屋前 之信箱中或直接交付予丁○○，然後丁○○再將所收購人 頭帳戶彙整，以每本8000元至13000 元不等代價，販售予 以溫華偉為首之「浪哥恐嚇詐欺集團」、「賓拉登」詐欺 集團成員及綽號「小宏」、「阿偉」等成年男子，做為該 等詐集團所屬分子實施犯罪之用，此據被告乙○○及證人 丁○○於本院審理時（參本院97年1 月23日審判筆錄）分 別陳述在卷，互核相符，堪認被告乙○○係基於概括犯意 而為上開犯行，應屬連續犯裁判上一罪之同一案件，是臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第10802 號向 本院起訴，為重行起訴，依照上開說明，爰就被告乙○○ 被訴詐欺取財部分諭知不受理之判決。
㈡被告甲○○部分：
⒈訊之被告甲○○固坦承：自稱「王代書」之男子與伊相約 於94年6 月8 日晚上7 時許，在臺北市○○區○○路20號 之1 前，並交付該址信箱鑰匙及門號0000000000手機1 支 給伊，並以該手機聯絡至該信箱取件後，代為運送，而查 獲當天自稱「王代書」之男子要伊先到該信箱內取走丙○ ○在台新銀行松德簡易型分行開設之0000-00-0000000-0 號帳戶之存摺，再至南京西路260 號前交付給丙○○，每 次代送存摺之代價為200 元之事實，惟其堅決否認與被告 乙○○、丁○○共同犯罪，是尚須調查其他證據始足審認 被告甲○○是否構成犯罪。
⒉查同案被告丙○○雖坦認：伊在南港福德郵局、華南商業 銀行永吉分行、合作金庫、台新銀行松德簡易型分行、第 一商業銀行、中國信託商業銀行、臺北富邦銀行等開立帳 戶，以郵局存摺1 本5500元、銀行存摺1 本3500元之代價 出租給上開詐騙集團使用，且上開帳戶之存摺均交付給被 告乙○○，由被告乙○○當場交付現金給伊，嗣後伊將存 摺註銷及掛失，上開詐騙集團遂打電話要求伊補辦存摺， 並由被告甲○○出面與伊相約在查獲地交付伊所有之前開 存摺給伊等情，被告乙○○亦供稱：伊均與出租金融機構 帳戶者相約在臺北市大同區○○○路260 號前，收取渠等 之存摺、提款卡等物等語，但依彼等上揭供詞，僅足證明 係由被告乙○○出面向同案被告丙○○收購帳戶，嗣由被 告甲○○至丙○○所在之南京西路260 號前，欲由被告甲 ○○交還丙○○先前所交付之存摺而已，然而該帳戶既非 被告甲○○向丙○○收購，自無從以被告甲○○事後負責 交還存摺乙節即遽認其犯罪。
⒊再觀之被害人尤國傳警詢之指訴及卷附被害人尤國傳郵政 跨行匯款申請書，僅能證明被害人尤國傳受上開詐騙集團 欺騙而匯款至同案被告丙○○前開帳戶之事實，更無從認 為此部分與被告甲○○有關。