臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第552號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林政憲律師
詹茗文律師
被 告 普羅強生半導體股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間塗銷董事登記等事件，本院於97年2月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
被告應向經濟部辦理普羅強生半導體股份有限公司董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告公司之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟 法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。原告主 張其已於民國（下同）94年4月8日辭任被告公司董事之職務 ，並向基隆地方法院檢察署具狀提起告訴，追究被告公司法 定代理人之責任，惟被告遲不辦理變更登記，則兩造之委任 關係是否存在，即屬不確定，造成原告法律上地位之不安定 ，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，應認 原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣原告為被告公司之董事，任期自93年6月25日至96年6月24 日止。原告就任被告公司董事後，發覺其公司治理不善，財 務結構日趨惡化，經原告多次要求改善，仍無所獲，原告始 驚覺被告董事長乙○○執行職務恐有違法之嫌，遂於94年4 月8日向被告公司請辭董事職務，並向基隆地方法院檢察署 具狀提起告訴，追究被告公司法定代理人之責任，此有漢訊
投資股份有限公司（下稱漢訊公司）94年4月14日漢訊字第 940414 號函可稽。
㈡按對話人為意思表示者，其意思表示，以被告了解時，發生 效力，為民法第94條所規定。又公司法第208條第3項前段規 定，董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外 代表公司。經查，原告業於94年4月8日向被告公司董事長為 辭任董事之意思表示，並有94年4月14日漢訊公司函件可稽 ，被告公司董事長於了解意思表示內容時，即已發生辭任之 效力。從而，原告於94年4月8日辭任董事之意思表示既已發 生效力，兩造間之委任關係即不存在，被告公司並應塗銷原 告為董事之登記。惟因被告公司董事長潛逃國外，迄未持公 司印鑑辦理塗銷登記，是原告僅得請求被告公司塗銷原告為 董事之登記，並提起確認兩造間委任關係不在之訴。 ㈢復按民法第95條規定，非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知到達相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或 先時到達者，不在此限。又所謂到達，係僅使相對人已居可 了解之地位即已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送 達於相對人之居住所或營業所者，即為到達，不必交付相對 人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可 發生效力（最高法院54年台上字第952號判例意旨參照）。 原告於94年4月8日辭任董事職務，已如前述，惟為避免日後 爭議，乃於當日（94年4月8日）再透過所代表之法人－漢訊 公司，以書面方式，重申辭任董事之意思表示。雖該書面之 意思表示經被告公司收受後，復以停工為理由，惡意退回前 揭漢訊公司之書面辭任董事通知書，惟該書面通知既已到達 被告公司之營業所，居於被告公司可得受領之範圍，揆諸前 揭說明，該書面辭職通知書即已發生確認辭任董事之意思表 示，殊無因故退回，而使既已發生到達效力之意思表示歸於 消滅，從而，兩造間之董事委任關係亦不存在。惟因該書面 通知函係遭收受後退回，原告為確保權益，避免日徒生爭議 ，遂再透過漢訊公司依法向鈞院聲請公示送達前揭辭職董事 之意思表示，並經鈞院94年6月24日94年度聲字第208號裁定 ，准允辭職董事之意思表示為公示送達，漢訊公司即於94年 7月5日將前揭裁定內容及辭職董事之意思表示登載於全國可 見之新聞報紙版面，是依民事訴訟法第152條之規定，該公 示送達，以其登載公報或新聞紙者之最後登載日起，經20日 發生效力；亦即，該書面辭任董事之意思表示，至遲亦於94 年7月25日生效。從而，暫不論原告於94年4月8日請辭董事 職務業已生效，既原告再透過漢訊公司發函，確認辭任董事 之意思表示，並經被告公司收受及嗣後之公示送達程序送達
被告，則兩造間之董事委任關係顯已不存在。
㈣另按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所規定。經查，原告透過漢訊公司 名義書面發函並公示送達，系爭公示送達之聲請人及公示送 達函文之發文者，形式上雖均為漢訊公司，惟本案既係因被 告公司有虧空之嫌及其法定代理人涉有相關刑事責任之虞等 重大事由，致原告及原告所代表之法人－漢訊公司受有重大 損害，而不願再擔任被告公司董事，故前揭公示送達之內容 ，顯係同時兼有漢訊公司及原告辭任董事之意思表示。從而 ，既該兼有漢訊公司及原告辭任董事之意思表示業已透過法 定公示送達程序生效，兩造間之董事關係顯已不存在。 ㈤綜上，為此提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係 不存在，被告公司應向經濟部辦理董事變更登記，將原告姓 名自被告公司董事名單中塗銷等語。
二、被告公司之法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其以被告公司股東漢訊公司之法人代表身分，擔任 被告公司之董事，已於94年4月8日發函向被告公司為終止委 任關係之意思表示，業據提出與其所述相符之普羅強生半導 體股份有限公司變更登記表、漢訊公司94年4月8日漢訊字第 940408號函影本、漢訊公司94年5月6日刑事告訴狀、被告公 司嗣後退回之信件、本院94年度聲字第208號裁定及原告之 董事辭職函等影本各一件為證；且上開漢訊公司94年4月8日 漢訊字第940408號函文主旨亦載明：「謹自即日起請辭本公 司所擔任普羅強生半導體股份有限公司董事職務，並請即依 法訴究董事長乙○○等人之相關法律責任，以確保本公司之 投資權益，請查照！」並經被告公司收受上開函件，則原告 辭任被告公司董事職務之意思表示已到達被告公司，而被告 公司之法定代理人經合法通知不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關 係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第54 9條第1項、公司法第192條第4項分別定有明文。又依公司法 第27條第1項、第2項規定，政府或法人為股東時，得自己當 選為董事，亦得由其代表人當選為董事，如由政府或法人股 東之代表人當選為董事，與公司成立委任關係者應為該代表 人個人，最高法院89年度台上字第2191號判決意旨可資參照 。經查，被告公司變更登記表係將原告之姓名直接記載於董 事名單之「姓名欄」內，而於「所代表法人名稱欄」中記載 漢訊公司，此種記載方式應屬於依公司法第27條第2項當選
之董事，依上開說明，原告是以被告公司法人股東漢訊公司 之法人代表身分，而以個人身分被推選為被告公司董事，故 與被告公司成立董事職務之委任關係者，是原告個人而非漢 訊公司，足堪認定。原告既已於94年4月8日發函向被告公司 為辭任董事職務之意思表示，該意思表示之通知並已達到被 告公司而發生效力，原告主張兩造間董事之委任關係已經終 止，自屬有據。
五、次按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書 ，連同應備之文件一份，向中央主管機關申請；由代理人申 請時，應加具委託書；公司之登記或認許事項及其變更，其 辦法，由中央主管機關定之，公司法第 387條第1項、第4項 分別定有明文。又公司及外國公司登記事項如有變更者，應 於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記，則為經 濟部依上開規定以90年12月12日（90）經商字第0900225683 0 號令發布之「公司之登記及認許辦法」第15條前段所明定 ，且依同辦法第16條附表4登記事項第9點「董監事解任」可 知，董事之解任屬於公司應辦理變更登記之事項。原告與被 告公司間之董事委任關係既已終止，原告已非被告公司之董 事，公司應登記事項已有變更，被告公司依法應申請變更登 記，而此項變更登記，依公司法第387條第1項規定，應由代 表公司之負責人備具申請書，連同應備之文件 1份，向中央 主管機關申請，原告無從以自己名義申請此項變更登記。惟 被告公司至今仍未申請為變更之登記，有被告公司變更登記 表附卷可稽，致主管機關登記資料仍登載原告為被告公司之 董事，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以確認判決除去。從而，原告請求確認其與被告公司間之 董事委任關係不存在，及訴請被告公司向主管機關經濟部辦 理公司董事變更登記，將原告姓名自董事名單中塗銷，為有 理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 97 年 2 月 27 日 書記官 洪福基
, 台灣公司情報網