臺灣基隆地方法院刑事裁定 96年度聲判字第14號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 侯傑中律師
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告業務過失致死案件，不服台灣高等法院檢
察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第3901號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項分別定有明文。又交付審判制度係 監督「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」之外部機制，法院僅 在審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，藉以防 止檢察機關之濫權；據此，上揭條文所指「得為必要之調查 」，僅以偵查中曾經顯現之證據為限，而不可就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷證以外之新證據資料 。
二、本件聲請人甲○○前以被告乙○○涉犯刑法第276條第2項之 業務過失致死罪嫌，向臺灣基隆地方法院檢察署提出告訴， 嗣檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑尚有不足，遂於96年1 月3 日，以95年度偵字第3101、3417號為不起訴處分，聲請 人不服該處分，聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署於96年 2月2 日，以96年度上聲議字第767號發回續行偵查，再經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查結果，仍認被告犯罪嫌疑 尚有不足，遂於96年6 月29日，以96年度偵續字第13號為不 起訴處分，聲請人不服該處分，聲請再議後，經臺灣高等法 院檢察署於96年8月6日，以96年度上聲議字第3901號處分書 駁回聲請人之再議聲請，聲請人於96年8 月15日、送達代收 人於96年8月24日收受送達後，並於96年8月30日具狀聲請交 付審判。此業據本院職權調取相關偵查卷證核閱無訛，並據 聲請人具狀陳明在卷。從而，本件交付審判之聲請，其程序 尚無違誤，合先敘明。
三、聲請人告訴暨聲請交付審判意旨：
㈠告訴意旨略以：被告乙○○係計程車司機，為從事駕駛業務 之人，於民國95年7月5 日10時30分，駕駛車牌號碼712-LN
號營業小客車，沿基隆巿仁二路往基隆火車站方向行駛，行 經仁二路與愛一路交岔口時，適有被害人林進山騎乘車號JD 3-622 號機車，沿愛一路由中正路往仁二路方向行駛，被害 人之機車於上開交岔路口撞擊被告所駕之營業小客車，被害 人人車倒地，受有頭部外傷中樞神經系統損傷，經送醫急救 後仍然不治死亡。因認被告涉有刑法第276條第2項之業務過 失致死罪嫌云云。
㈡聲請交付審判意旨略以：
原不起訴處分及再議駁回處分，係以證人簡博文之證詞「橫 越愛一路的行人號誌讀秒剩下5 秒」，故認係被害人闖紅燈 云云。惟查：
⑴證人簡博文稱：橫越愛一路的行人號誌讀秒剩下5 秒，那時 剛好接到一通電話就沒過去，剛講幾句，看到被告駕駛之計 程車從我前方過來，接著就聽到碰撞聲等語，因此在證人看 到剩5 秒後，並非馬上發生撞擊，中間還經歷了證人聽到電 話響、再接通電話、到講完電話，最後才發生車禍。從證人 聽到電話響、接通電話、到講完電話，共須時幾秒，對證人 所見號誌變化，會有不同結果。按一般電話聲響一、二聲的 時間，約有5、6秒時間，證人接聽後開始講電話，並講了二 、三句，應已超過7秒，因此，從證人看見行人號誌剩5秒開 始電話響起，一直到講完電話，看見計程車從前方過來，至 少經過10秒以上時間，縱使扣除行人號誌5 秒及被告方向號 誌從綠燈變黃燈的時間，仍綽綽有餘。故而證人陳述其講完 電話看見計程車從前方來，被告方向的燈光號誌應已轉換成 紅燈（或至少已變為黃燈）。
⑵再者，證人簡博文之通聯紀錄記載該通電話之通話時間為34 秒，亦可判斷證人在講完34秒電話後才發生車禍。 ⑶又縱認被害人可能在路口淨空同時闖紅燈，但雙方均有未依 燈號指示行駛之情形，不能謂被害人之過失即免除被告之過 失，被告仍應負過失致死之罪責。
四、經查：
被告乙○○對於95年7月5日10時30分，駕駛車牌號碼712-LN 號營業小客車，沿基隆巿仁二路往基隆火車站方向行駛，行 經仁二路與愛一路交岔口時，與被害人林進山沿愛一路由中 正路往仁二路方向行駛之車號JD3-622 號機車發生車禍，被 害人因此人車倒地，受有頭部外傷中樞神經系統損傷，經送 醫急救後不治死亡之事實，供承不諱，並有道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、車禍現場照片14張 在卷可佐，並經檢察官督同法醫師相驗屬實，分別製有相驗 屍體證明書、驗斷書、勘（相）驗筆錄各1 件暨相驗屍體照
片17張在卷可憑。惟被告堅決否認有過失之犯行，辯稱：伊 係載二位乘客要去孝三路，從仁二路往火車站方向直行，行 經愛一路口，燈號是綠燈，經過橋墩後，突然感到後方遭到 很強烈的撞擊，伊馬上停車轉頭看，地上有血跡，有人躺在 地上，伊是車子右後車門被撞，車窗也破裂；當時車速30至 40公里」等語。而聲請人自始均認為被告係紅燈時穿越馬路 才會與被害人發生撞擊，因此本件爭點即在於被告穿越愛一 路口時，燈號究竟為何？
㈠據證人簡博文於95年7月9日警詢時證稱：「我當時騎機車由 忠一路往明德橋（仁二路）方向行駛，當我行經明德橋頭準 備往中正路方向時，我的號誌剛好由綠轉紅，因此我就將車 停下來等紅燈，然後我是停在第一部（停止線後）。」等語 （詳95年度相字第291號偵查卷第35頁）；於95年7月25日偵 查中具結證稱：「當時我騎機車從火車站往麥當勞方向，剛 好遇紅燈，我停在忠一路分隔線上，本來想闖紅燈到愛一路 往中正路的車道，當時看到愛一路往中正路是紅燈，橫越愛 一路的行人號誌讀秒剩下5 秒，那時剛好接到一通電話就沒 有過去，剛講幾句，看到那部計程車從我前方過來，接著就 聽到碰撞聲，我看不到計程車那邊的號誌，車禍後我立刻去 指揮交通；我有留名片給交通警員」等語（詳95年度偵字第 3101號偵查卷第32頁）；於96年4月2日偵查中具結證稱：「 （提示95年7 月25日偵訊筆錄，訊以事發當時是否如此？有 何補充？）沒有。」、「（訊以機車與汽車碰撞時有無看到 ？）沒有，當時我在通電話，只講2、3句話，當時我的視線 是看正前方，他們碰撞地點在我正左方車道，計程車從我正 前方過來，我只看到計程車，我沒有看到機車，我聽到『碰 』的聲音時，才轉過去。」、「我剛開始講，就聽到碰撞聲 ，我在談了1、2 句話時看前面紅燈是5秒。」、「我敢肯定 愛一路是紅燈，沒有車子出來。」、「（訊以你等號誌剩5 秒到聽到碰撞時隔多久？）如果算得出來可能是3、4秒而已 ，決不超過10秒，時間非常快。」等語（詳96年度偵續字第 13號偵查卷第34、35頁）。綜合證人2 次之證言，可推知證 人簡博文騎乘機車沿忠一路往麥當勞（仁二路）的方向行駛 ，行經忠一路、愛一路口時，燈號轉為紅燈，而橫越愛一路 的行人號誌讀秒剩下5 秒，那時證人正好接到一通電話就停 在忠一路與愛一路口靠近分隔島第一部車的位置，剛講幾句 ，就看到被告駕駛的計程車從前方過來，接著就聽到碰撞聲 ，當時證人在通電話，只講2、3句話，亦即證人在距離橫越 愛一路的行人號誌讀秒剩下5 秒時停下車並接聽電話，時間 經過約3、4秒（不超過10秒）就發生本件車禍。
㈡又承辦員警根據證人簡博文所述，至車禍現場仁二路與愛一 路口查證交通號誌之結果，橫越愛一路之行人通行燈號剩5 秒時，仁二路往火車站方向之交通燈誌為綠燈，有警員現場 模擬照片4張在卷可參（見95相字29 1號卷第37至38頁）。 ㈢再經檢察官現場履勘，愛一路、仁二路口之行人號誌綠燈5 秒時，在橋下愛一路、中正路口之號誌為紅燈，10秒後愛一 路、中正路之號誌燈才會轉成綠燈，依證人簡博文所述，渠 看到人行道紅燈剩5秒，說2、3 句話就聽到碰撞聲音，現場 計算時間，被害人林進山停等紅燈之中正路、愛一路方向須 再過10秒後才會轉成綠燈；再從被告車行方向仁二路口至案 發地點距離46.9公尺，以時速50公里計算，通過之時間約為 3.5秒，有勘驗筆錄及現場照片在卷可資佐證。10秒扣除3.5 秒及通話時間1、2秒，均證實被告通過仁二路口時確實是綠 燈。換言之，本件車禍是在被告綠燈穿越馬路時，與闖紅燈 的被害人發生撞擊所造成。
五、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之論據，既均不足為被告 確實涉有前揭罪名之證明，檢察官於偵查中復查無被告確實 涉有聲請人所指犯行之積極證據，則檢察官偵查結果認被告 犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，對被 告為不起訴之處分，於法自無違誤，聲請意旨徒執前詞，認 被告涉有前揭犯行，對於原處分及再議處分多加指摘求予交 付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 何怡穎
法 官 王慧惠
以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 2 月 21 日 書記官 王月娥