臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第13號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 唐淑民律師
李國禎律師
徐慧齡律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
民國96年度交附民字第79號），經刑事庭移送前來，本院於97年
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰捌拾柒元，及自民國九十六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰捌拾柒元、新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰陸拾捌元為原告甲○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告於民國96年1月28日晚上11時20分許，駕駛車 號1923-GE號自用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉義市○○路 由東往西方向行駛，欲找尋其姪女，行經該路2段之國立嘉義 高級中學側門前時，本應注意汽車在外慢車道間變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及之，貿然變換車道，適有訴外人即 原告之子陳建男騎乘車號YKG-419號機車（下稱系爭機車）， 沿同路同向行駛而至，見狀煞停不及而自後追撞系爭汽車之右 後方保險桿及排氣管上方，訴外人陳建男因而人車倒地，受有 頭部外傷併右側顱內出血之傷害，經送醫急救，仍於96年2月3 日死亡。原告甲○○係訴外人陳建男之父，支出其必要喪葬費 新臺幣（下同）282,000元、醫療費用18,617元。另原告甲○ ○係41年10月31日生，原告乙○○為訴外人陳建男之母，係39 年11月19日生，於訴外人陳建男死亡時，原告甲○○尚有餘命
19年，原告乙○○尚有餘命23年，原告滿60歲後，均有受扶養 之必要，原告甲○○、乙○○各得請求之扶養費為1,434,794 元、1,643,297元。又原告僅訴外人陳建男一男，突遭喪子之 痛，精神上受有痛苦，原告甲○○請求精神慰撫金1,141,301 元、原告乙○○請求精神慰撫金1,089,175元。爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，提起 本訴。聲明：被告應給付原告甲○○2,876,712元、應給付乙 ○○2,732,472元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息，並請准予供擔保宣告假執行。被告則以：被告於事故發生前係沿外側車道直行，並未跨越車 道行駛，兩車撞及位置應係在外側車道而非機車優先道上，而 外側車道禁行機車，故本件事故係因訴外人陳建男違規行駛外 側車道所致。機車優先道並未禁行汽車，故縱被告係沿機車優 先道行駛，亦無過失。被告已開啟夜間警示燈，訴外人陳建男 並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持與前車之安 全距離，故本件事故發生純係訴外人陳建男之過失所致。且縱 使被告跨越車道行駛，亦僅不得主張信賴保護原則，被告僅須 負2成過失責任。另縱認被告有過失，然訴外人陳建男死於右 側顱內出血，財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫 院）未於當日施以手術，於翌日傍晚才開刀治療，方係造成訴 外人陳建男死亡之原因，故因聖馬爾定醫院行為介入，中斷被 告之過失行為與訴外人陳建男死亡間之因果關係。再原告得請 求之扶養費應僅每年各187,092元，原告所請求金額顯然過高 ，所請求之精神慰撫金亦過高。又本件請求金額應扣除已領取 之強制汽車責任保險金額等語置辯。聲明：原告之訴駁回。下列事實為兩造所不爭執（見本院97年1月25日言詞辯論筆錄 ），應堪認定：
㈠被告於96年1月28日晚上11時20分許，駕駛系爭汽車，沿嘉 義市○○路由東往西方向行駛，行經該路2段之國立嘉義高 級中學側門前時，訴外人即原告之子陳建男騎乘系爭機車， 沿同路同向行駛，自後撞及系爭汽車之右後方保險桿及排氣 管上方，訴外人陳建男人車倒地，受有頭部外傷併右側顱內 出血傷害，經送醫急救，於96年2月3日死亡。 ㈡原告甲○○支出訴外人陳建男之必要醫療費用18,617元、喪 葬費282,000元。
㈢原告甲○○係41年10月31日生，原告乙○○係39年11月19日 生，原告尚有一女陳佳英。訴外人陳建男死亡時，原告甲○ ○餘命19年、乙○○餘命23年。原告年滿60歲時，有受扶養 之必要，扶養義務人除配偶外，子女之扶養義務人為2人， 原告甲○○可受扶養年限14年，原告乙○○可受扶養年限20
年。
㈣原告因本件訴外人陳建男死亡，各受領強制汽車責任死亡保 險金759,308元。
㈤被告於96年8月14日收受起訴狀繕本，於97年1月21日收受原 告97年1月18日書狀繕本。
本件爭點：
㈠被告有無過失？
㈡訴外人陳建男對本件車禍及損害之發生或擴大，有無與有過 失？原告應負與有過失比例為何？
㈢原告得請求之扶養費、非財產上損害賠償金額各為何？ ㈣原告得請求之金額為何？
、本院就前揭爭點論述如下：
㈠被告有無過失？
⒈被告於96年1月28日晚上11時20分許，駕駛系爭汽車，沿嘉 義市○○路由東往西方向行駛，行經該路2段之國立嘉義高 級中學側門前時，訴外人即原告之子陳建男騎乘系爭機車， 沿同路同向行駛，自後撞及系爭汽車之右後方保險桿及排氣 管上方，訴外人陳建男人車倒地，受有頭部外傷併右側顱內 出血傷害，經送醫急救，於96年2月3日死亡等事實，已如前 述。又依被告因本件所涉刑事案件（下稱刑事案件）經警繪 製之現場圖、現場照片〔見臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱 嘉義地檢署）96年度相字第115號卷（下稱偵查卷）第14頁 、第17頁至第20頁〕顯示，系爭機車以向右側傾倒方式倒在 機車優先道上，且無刮地痕，又機車優先道寬2.4公尺，系 爭機車之前、後輪距機車優先道與外側快車道界線之距離分 別為1.4公尺、1.2公尺，逾機車優先道之一半，而系爭機車 倒地後之車身未逾機車優先道與慢車道界線，再佐以系爭機 車係自後追撞系爭汽車之右後方保險桿及排氣管上方後倒地 ，而系爭汽車停於系爭機車前方約5.8公尺之位置，且跨於 機車優先道與外側快車道上，有約3分之2車身在機車優先道 上，復參酌現場圖所標示碎片及落土位置大多位在系爭機車 倒地位置前方之機車優先道上，且證人即到場處理之警員張 振輝於刑事案件一審審理時到庭證稱：車輛正常情形都會卡 到泥土，會遭遇外力掉落，所以才會標示出落土。（問：在 現場除了你標示落土，其餘尚有無落土的痕跡？）沒有。（ 問：當天你到現場處理所看到的碎片，是在何處？）集中在 機車右線（「右線」應係「優先」之誤載）道裡面，外面沒 有，外側車道有少許，所謂少許係指如偵查卷第17頁照片第 2張所示，（問：你所繪製的現場圖，落土的位置，無論是 汽車留下或是機車留下的，代表的意思？）代表第一個撞擊
位置，車輛撞擊後遭受到力量，落土就會掉下來，可以把落 土的位置看成是當時車輛撞擊的位置等語（見本院96年度交 易字第161號刑事卷第67頁至第68頁、第73頁）之兩車撞及 位置、停放位置、現場碎片、落土等跡證，堪認兩車撞及時 ，被告係跨越外側快車道與機車優先道直行，系爭機車行駛 於機車優先道直行，兩車係在機車優先道上發生撞及甚明。 ⒉按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第98條第1項 第5款定有明文。本件被告駕車行駛於道路，本應注意上開 規定，又事故發生時天候晴、夜間有照明、路面狀態乾燥、 無缺陷等情，有道路交通事故調查報告1份可稽（見偵查卷 第15頁），並無不能注意之情形，詎被告於事故發生時沿嘉 義市○○路由東往西方向直行，竟跨越外側快車道與機車優 先道行駛，顯與上開規定有違。又事故地點鄰近嘉義市蘭潭 風景區○○○○道路為連接嘉義市○○○縣○路鄉及鄰近鄉 鎮○○○道路，又被告居住於嘉義市○○路，事發前先係由 位在嘉義市○○路住處出發，沿嘉義市○○路往嘉義市區方 向行駛，事發時則係沿嘉義市○○路由嘉義市區○○○路方 向行駛欲返回上開住處，此為被告於刑事案件一審審理時所 自陳（見本院96年度交易字第161號卷第90頁），故被告當 知事故路段經常有汽機車往來行駛，且汽車駕駛人行經上開 路段時，如未遵守車道標線行駛，跨越車道，占用機車優先 道行駛，將會阻礙後方機車車流，甚而遭後方機車追撞，此 亦應為有駕駛經驗之被告所得預見，然被告竟違反前揭規定 ，跨越外側快車道與機車優先道行駛，被告自有過失。復參 酌於刑事案件將本件送鑑定及覆議鑑定肇事責任結果，亦認 如被告跨越機車優先道與外側快車道行駛，妨礙機車通行， 為肇事次因，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會96年 4月9日嘉雲鑑960108字第0965801101號函、臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會96年5月14日府覆字議字第0966201273 號函可證（見偵查卷第48頁至第50頁、第53頁，影印外放） 。又被告因本件所涉過失致死犯行，經本院以96年度交易字 第161號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以96 年度交上易字第662號判決駁回上訴確定，亦經調取上開刑 事判決核閱屬實。另如被告未跨越車道行駛，因訴外人陳建 男係在己方遵行車道內行駛，並未跨越遵行車道，雙方無發 生碰撞肇事之可能，本件車禍當不會發生，故可認本件車禍 之發生與被告之違規有直接關係，應有相當因果關係，足見
被告違反前揭規定，跨越外側快車道與機車優先道行駛，致 發生本件車禍，其有過失，應堪認定。
⒊至被告雖辯稱：依偵查卷第17頁第2張照片顯示外側快車道 處有散落物，而系爭機車機車撞及後往右偏倒，故兩車撞及 應在外側快車道發生撞及。機車優先道並未禁行汽車，縱被 告係沿機車優先道行駛，亦無過失。被告已開啟夜間警示燈 ，訴外人陳建男疏未注意車前狀況及保持與前車之安全距離 ，事故發生純係訴外人陳建男之過失所致。縱認被告有過失 ，然訴外人陳建男死於右側顱內出血係因聖馬爾定醫院未於 當日施以手術，於翌日傍晚才開刀，聖馬爾定醫院行為介入 ，中斷被告之過失行為與訴外人陳建男死亡間之因果關係云 云。然：⑴機車優先道寬2.4公尺，系爭機車之前、後輪距 機車優先道與外側快車道間之邊線之距離分別為1.4公尺、1 .2公尺，已逾機車優先道之一半，系爭機車倒地後之車身未 逾機車優先道與慢車道界線，且觀諸系爭機車現場倒地照片 ，可知系爭機車車身之高度未逾機車優先道寬度之半數，如 系爭機車於追撞時係行駛於外側快車道，則系爭機車撞及倒 地後之前、後輪距機車優先道與外側快車道界線之距離當不 致逾機車優先道寬度之半數而達分別為1.4公尺、1.2公尺。 再參酌被告所指外側車道上碎片之照片（即偵查卷第17 頁 第2張、第19頁第2張照片）顯示碎片僅3、2片，且兩造亦不 爭執證人張振輝於刑事案件二審審理時到庭證稱：伊在畫現 場圖時被告有在場，畫好有給被告看、被告看了沒表示意見 、也有給被告簽名，（問：相驗卷第17頁下方照片、第19 頁下方照片，在外側車道有機車的碎片，是不是沒有畫在現 場圖裡面？）有畫，在外側車道的機車碎片總共有3片等語 ，故相較於現場圖所標示及現場照片所示大量碎片及落土均 在機車優先道上，足見兩車應係在機車優先道上發生撞及無 訛，被告辯稱：訴外人陳建男行駛於外側快車道，兩車係在 外側快車道上發生撞及云云，實屬無據。⑵被告確有過失， 已詳述如前，其辯稱機車優先道未禁行汽車云云，難為有利 被告之認定。又訴外人陳建男有無疏未注意車前狀況及保持 與前車之安全距離之過失，核屬原告應否負與有過失之責任 （此詳後之㈡所述），要無解於被告應負過失之責任。⑶訴 外人陳建男於96年1月28日晚上11時20分許，因本件車禍受 有頭部外傷併右側顱內出血傷害，經送醫急救，於96年2月3 日死亡，已如前述。其死亡原因係頭部外傷併右側顱內出血 ，有相驗屍體證明書1紙可憑（見偵查卷第24頁）。又其受 傷後急診入聖馬爾定醫院治療，於96年1月29日顱內血塊變 大，緊急開顱血塊清除減壓手術，亦有診斷證明書1紙可證
（見偵查卷第12頁），且原告否認聖馬爾定有醫療疏失，被 告復未提出其他證據以證明聖馬爾定醫院有何醫療疏失，而 訴外人陳建男既因本件車禍而受有頭部外傷併右側顱內出血 傷害，且死亡原因係頭部外傷併右側顱內出血，則其死亡與 被告之過失間自有因果關係，被告辯稱：訴外人陳建男死於 右側顱內出血係因聖馬爾定醫院未於當日施以手術，於翌日 傍晚才開刀，聖馬爾定醫院行為介入，中斷被告之過失行為 與訴外人陳建男死亡間之因果關係云云，顯不足採。 ㈡訴外人陳建男對本件車禍及損害之發生或擴大，有無與有過 失？原告應負與有過失比例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避 免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺 上字第1701號判決意旨參照）。又按汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94 條第1項、第3項定有明文。又所謂車前狀況，係指駕駛人雙 眼視野所及之左右前方範圍內皆屬之。
⒉本件訴外人陳建男騎乘系爭機車行駛於道路，本應注意上開 規定，又事故發生時天候晴、夜間有照明、路面狀態乾燥、 無缺陷，已如前述，亦無不能注意之情形，然訴外人陳建男 竟未注意被告駕駛系爭汽車跨越車道行駛於機車優先道之車 前狀況及採取必要之措施，而自後追撞系爭汽車車尾，顯見 其確有疏未注意車前狀況，採取必要安全措施之情甚明。而 訴外人陳建男上開與有過失，致追撞系爭汽車，導致人車倒 地而死亡，堪認其過失與死亡結果間具有相當因果關係。 ⒊本件原告之請求權雖非繼承自訴外人陳建男，然原告既為訴 外人陳建男之繼承人，因其死亡而有所請求，而訴外人陳建 男復應承擔過失相抵之責任，則原告自應承擔訴外人陳建男 與有過失之責任。本院審酌事故之發生，係因被告違規跨越 外側快車道與機車優先道行駛，暨訴外人陳建男亦疏未注意 車前狀況，採取必要之安全措施，而追撞系爭汽車，造成人 車倒地因而死亡等情，認原告應負擔50﹪之與有過失責任為 適當。
㈢原告得請求之扶養費、非財產上損害賠償金額各為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應 負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，
加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第192條1項、第2項及 第194條定有明文。本件訴外人陳建男之死亡，既係因被告 駕車之過失所致，則原告依前揭規定，請求被告給付，自屬 有據。
⒉扶養費部分：
⑴按子女對於父母依法負有扶養義務，民法第1114條、第11 15條定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬，不適用之，同法第1117條亦定有明文。 ⑵經查，原告甲○○係41年10月31日生，原告乙○○係39年 11月19日生，原告尚有一女陳佳英，訴外人陳建男死亡時 ，原告甲○○餘命19年、乙○○餘命23年，原告年滿60歲 時，有受扶養之必要，扶養義務人除配偶外，子女之扶養 義務人為2人，原告甲○○可受扶養年限14年，原告乙○ ○可受扶養年限20年等情，為兩造所不爭執，已如前述。 又原告每人每月得受扶養費金額15,591元，每年187,092 元，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），尚符合現今社 會環境及國人經濟生活狀況，應屬可採。至原告雖以94年 平均每戶3.42人、總所得收入1,082,168元計算，主張每 人每年平均消費性支出316,423元，然上開15,591元係逕 以每人每月平均支出計算，有被告提出而為原告所不爭執 之資料可稽（見本院卷第39頁），較諸原告以每戶人數、 總收入之平均數計算更為精確，是原告上開主張，尚難遽 採。又原告之子女扶養義務人為2人，且原告係夫妻關係 ，彼此互負扶養義務，故扶養義務人共3人，亦為原告所 不爭執（見本院卷第54頁），均堪認定。從而，依年別單 利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，原告甲○○得受扶 養之金額為1,947,517元（計算式：187,092×10.0000000 0＝1,947,517，受扶養14年之年別單利5﹪複式霍夫曼係 數為10.00000000，元以下四捨五入），其扶養義務人有3 人，故訴外人陳建男應負擔其扶養費為649,172元（計算 式：1,947,517÷3＝649,172，元以下四捨五入）；原告 乙○○得受扶養之金額為2,547,457元（計算式：187,092 ×13.00000000＝2,547,457，受扶養20年之年別單利5﹪ 複式霍夫曼係數為13.00000000，元以下四捨五入），其 扶養義務人有3人，故訴外人陳建男應負擔其扶養費為849 ,152元（計算式：2,547,457÷3＝849,152，元以下四捨 五入）。
⑶綜上，原告甲○○得請求扶養費649,172元，原告乙○○ 得請求扶養費849,152元，應屬有據，逾此部分之請求則 屬無據。
⒊非財產上損害賠償部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。原 告甲○○、乙○○分別為訴外人陳建男之父母，僅育有陳建 男一男，因本件事故而死亡，原告頓失親人，精神上自受有 極大痛苦，本院爰審酌原告均為國小畢業，原告甲○○為臨 時工，每月收入約20,000元，名下有土地、房屋共3筆及投 資；原告乙○○為家庭主婦，無收入，名下有土地、房屋共 筆；暨被告係高級商職畢業，每月收入約22,000元，名下並 無財產等情，分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表3份附卷足憑等兩造之身分、地位等情狀，認 原告各請求賠償1,000,000元之非財產上損害賠償為適當， 應予准許。
㈣原告得請求之金額為何？
⒈原告甲○○支出訴外人陳建男之必要醫療費用18,617元、喪 葬費282,000元，已如前述，是原告甲○○此部分請求，應 屬有據。故原告甲○○原得請求金額合計為1,949,789元（ 計算式：醫療費用18,617＋喪葬費用282,000＋扶養費649,1 72＋慰撫金1,000,000＝1,949,789）。原告乙○○原得請求 金額合計為1,849,152元（計算式：扶養費849,152＋慰撫金 1,000,000＝1,849,152）。惟原告應負擔50﹪之與有過失責 任，經減輕被告之賠償責任後，原告甲○○得請求金額為97 4,895元〔計算式：1,949,789×（1－50﹪）＝974,895，元 以下四捨五入〕、原告乙○○得請求金額為924,576元〔計 算式：1,849,152×（1－50﹪）＝924,576〕。 ⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件訴外人陳建男 死亡，各受領強制汽車責任死亡保險金759,308元，已如前 述，是原告所得請求之賠償金額，應扣除已受領之強制汽車 責任保險金各759,308元，故原告甲○○得請求損害賠償額 為215,587元（計算式：974,895－759,308＝215,587）；原 告乙○○得請求之損害賠償額為165,268元（計算式：924,5 76－759,308＝165,268），逾此部分之請求，則屬無據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有 明文。經查，被告於96年8月14日收受起訴狀繕本，已如前述 。從而，原告依民法第192條第1項、第2項、第194條之規定， 請求被告給付原告甲○○215,587元、原告乙○○165,268元， 及均自起訴狀繕本送達翌日即96年8月15日起至清償日止，按 週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
本件命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法 院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；又被告就此部 分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之金額，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所依附，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結 果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日 書記官 劉昀匊