臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第737號
原 告 乙○○
丙 ○
共 同
訴訟代理人 唐淑民律師
徐慧齡律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以96年度附民字
第98號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國97年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○、丙○新台幣各陸萬零柒拾柒元、貳萬叁
仟玖佰捌拾捌元，及均自民國九十六年九月十一日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告乙○○、丙○勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣
各陸萬零柒拾柒元、貳萬叁仟玖佰捌拾捌元為原告乙○○、丙○
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告係叔、姪關係，且隔鄰而居，雙方互有嫌隙，並
多次發生爭執而各因傷害、毀損、妨害自由等案件涉訟多年
，積怨甚深。詎被告於民國95年12月24日上午9時25許，在
原告位於嘉義縣太保市○○里○○路222巷7號住處門前，適
被告自外騎乘腳踏車返回，見原告乙○○佇立家宅前，不顧
前日（23日）雙方已因細故發生糾紛而互存芥蒂，猶兀自下
車對乙○○吆喝「不要再進來、不要再進來」等語，並走入
該宅房簷下，原告乙○○認被告有意尋釁，持門邊置放之木
棍朝被告身上打去，被告遭棍棒毆擊後，遂衝向原告乙○○
，乙○○頓時重心失衡倒臥在地，被告猶以手腳及磚塊，往
原告乙○○之頭部及身體各處攻擊。原告乙○○配偶丙○見
狀阻擋，然卻遭被告拉扯並以右手毆打原告丙○，致丙○受
有上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷之傷害，其後仍繼續對原告
乙○○拳打腳踢，致乙○○受有頭部外傷併腦震盪之傷害。
二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。茲就
原告得請求之項目及金額分述如下。
三、原告乙○○請求項目與金額如下：
㈠醫療費用：新台幣（下同）3,413元。
㈡工作損失部份：
原告乙○○自95年12月24日起，迄今已八個月無法工作，以
原告乙○○月薪43,512元計算，其工作損失為438,096元（
計算式為：年薪522151÷12×8＝438096）。
㈢喪失勞動能力部份：
原告乙○○因被告之傷害行為致頭部外傷併腦震盪、右胸部
挫傷等傷害，其減少勞動能力之比率為百分之10，而依勞動
基準法第54條規定之強制退休年齡為60歲，則其減損勞動能
力之期間自95年12月24日起至106年10月5日止，尚有11年之
勞動年數，依霍夫曼扣除中間利息，原告乙○○應可請求被
告賠償560,461元。
㈣精神慰撫金：
原告乙○○因被告之傷害，致身體不適及心理衝擊，造成原
告乙○○警覺性增加、專注困難、焦慮等現象，迄今無法工
作，爰請求非財產上損害賠償1,000,000元。
四、原告丙○請求項目與金額如下：
㈠醫療費用：11,283元。
㈡工作損失部份：
原告丙○自95年12月24日起，因身體不適就醫，共請假18天
，以日薪488元計算，工作損失共8,784元（計算式為：年薪
175959÷12÷30×18＝8784）。
㈢喪失勞動能力部份：
原告丙○因被告之傷害行為致上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷
等傷害，其減少勞動能力之比率為百分之10，而依勞動基準
法第54條規定之強制退休年齡為60歲，則其減損勞動能力之
期間自95年12月24日起至107年2月10日止，尚有12年之勞動
年數，依霍夫曼扣除中間利息，原告乙○○應可請求被告賠
償16 8,743元（計算式為：平均月薪14663×12×10％×9.5
90111＝168743元）。
㈣精神慰撫金：
被告以右手毆打原告上半身，期間並有抓捏其乳房，致丙○
羞愧萬分，並受有上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷之傷勢，因
而引起恐慌、失眠及情緒不穩，迄今仍須常請假就醫，爰請
求非財產上損害1,000,000元。
五、並聲明：㈠被告應給付原告乙○○2,001,970元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈡被告應給付原告丙○1,188,810元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行；㈣訴訟費用由被告負
擔。
貳、被告答辯：
一、當天被告與原告丙○雖曾有雙手相互拉扯之動作，但當時原
告乙○○還躺臥地上並攻擊被告，而被告已受有左尺骨骨折
、右手第五掌骨骨折等傷勢，為免受傷才極力掙脫，始有拉
扯行為，雖有觸碰原告丙○上腹部、胸部等身體部位之行為
，惟僅為短暫拉扯，應不致有如此傷害。
二、就原告請求之金額方面：
㈠醫療費用：
原告乙○○的傷勢比丙○嚴重且還有住院，但何以丙○的醫
療費用比乙○○多，顯不合常情。
㈡工作損失及喪失勞動能力部份：
原告主張超過傷勢需要休息的程度，且未證明休養天數、勞
動能力喪失比例與本件傷害有何因果關係。且從原告乙○○
薪資所得可看出，原告乙○○只是打零工的。
㈢精神慰撫金：
原告乙○○先動手始生本件糾紛，如可請領精神慰撫金，不
斥鼓勵先挑起事端者仍得向他方求償，嚴重背離常情；而原
告丙○誣指被告有抓捏其乳房等行為，難謂有何精神損失可
言。
三、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張兩造間素有嫌隙，兩造於95年12月24日上午9
時25許因口角糾紛，原告乙○○認被告有意尋釁，乃持門邊
置放之木棍朝被告身上毆打，被告亦以手腳及磚塊毆打原告
乙○○之頭部及身體，原告丙○見狀阻擋，然卻遭被告拉扯
並以右手毆打，致原告丙○受有上腹部挫傷、胸部挫傷及抓
傷之傷害，原告乙○○則受有頭部外傷併腦震盪傷害之事實
，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱原告二人病歷資料
附卷可稽（詳本院卷第80至87頁、93至98頁），並核閱96年
度易字第522號傷害刑事案件卷宗影本無訛，堪信屬實。惟
被告既以前揭情詞置辯，則本件應審究者厥為：⑴原告得請
求之醫療費用若干？⑵原告休養期間之工作損失為何？⑶原
告是否因上開傷勢而減少勞動能力？⑷原告得請求之精神慰
撫金若干？⑸本件原告乙○○就其損害之發生是否同負過失
責任？茲分別說明如下。
二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件
被告以手及磚塊毆打原告乙○○，復徒手毆打原告丙○，致
原告乙○○及丙○均受有身體之傷害，被告故意不法侵害原
告二人之身體既經認定，則被告對於原告二人因此所受之損
害，依前揭規定，自應負賠償責任。是原告二人本於侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有
據。茲就原告二人請求損害之項目及數額，分別論述如下。
三、醫療費用部分：
㈠原告乙○○部分：
原告乙○○請求被告賠償醫療費用3,413元，並提出華濟醫
院共計2,873元之收據及財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉
基醫院）540元之收據為證。就原告乙○○主張支出華濟醫
院醫療費用2,873元部分，本院依職權向華濟醫院函詢原告
乙○○所支出之醫療費用，經該院檢附原告乙○○醫療費用
收據，其總金額已逾原告乙○○所請求之2,873元（詳本院
卷第68至79頁），是原告乙○○就所支出華濟醫院之醫療費
用2,873元請求被告賠償，自屬有據。惟原告乙○○主張支
出嘉基醫院之醫療費用540元部分，本院參諸原告乙○○提
出之嘉義醫院收據，就診日期為96年7月22日，且記載就診
科別為「耳鼻喉科」等情（詳附民卷第13頁），遂向嘉基醫
院函詢原告乙○○該次就診之治療內容，該院函覆稱：原告
乙○○於96年7月22日至本院急診就醫，診斷為右側舌底部
魚刺，經取出後返家等語，有該院97年1月8日嘉基醫字第96
1200254號函在卷可參（詳本院卷第44頁）。是原告乙○○
該次就診原因與被告本件傷害行為無關，其請求支付該次就
診費用540元，自屬無據。故原告乙○○得請求之醫療費用
應為支出華濟醫院醫療費用之2,873元。
㈡原告丙○部分：
⒈原告丙○請求被告賠償醫療費用11,283元，並提出華濟醫
院收據4紙及嘉基醫院收據22紙為證，然為被告所否認，辯
稱：原告丙○傷勢較原告乙○○輕微，何以醫療費用遠高出
原告乙○○等語。就原告丙○主張支出華濟醫院醫療費用部
分，本院參酌原告丙○係於95年12月24日遭毆打，然觀諸其
提出華濟醫院收據中，其中1紙收據日期為95年6月4日（詳
附民卷第15頁），顯與被告本件傷害行為無關，應予剔除，
故其就華濟醫院支出醫療費用部分，得請求之金額應為750
元（詳附民卷第15、16、27頁）。
⒉至於原告丙○主張支出嘉基醫院之醫療費用部分，本院按其
提出收據之日期及就診科別，依職權向嘉基醫院函詢原告丙
○自96年2月1日起至胃腸肝膽科就診、於96年2月14日一般
急診、於96年8月15日至放射科就診、於96年8月22日至精神
科就診，其治療內容為何？與原告丙○於95年12月24日遭毆
打所受之上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷是否有關？又原告丙
○提出96年8月29日之收據2紙，其上記載科別為「非醫療」
，自付金額分別為70元及50元，該收據之收費項目究竟為何
？經該院函覆稱：⑴病患丙○僅附96年2月1日胃鏡報告，無
法確定是否由外力毆打所引起；⑵病患丙○因腹痛於96年2
月14日02時23分求診，當時病患丙○並未提有外傷之病史，
經過抽血檢查及X光檢查並未發現危及生命或需進一步住院
之病情，故於3時53分離院，並安排門診進一步檢查。⑶病
患丙○96年8月15日因反覆性腹痛，安排腹部電腦斷層是要
排除有無惡性腫瘤疾病，且由腹部電腦斷層報告無法判斷是
否與95年12月24日遭毆打所受之上腹部挫傷、腹部挫傷及抓
傷有關。⑷病患丙○於96年8月6日及96年8月22日兩次至本
院門診診斷為精神官能性憂鬱症，接受藥物治療後未繼續就
診，從病歷記錄來看，其病情與該事件無關。⑸病患丙○96
年8月29日是來補發收據兩張的金額，實際當天是50元加20
元，合計70元等語，有該院97年1月8日嘉基醫字第96120025
4號函在卷可按（詳本院卷第44頁）。
⒊由上開函覆內容可知，原告丙○於96年2月1日起至胃腸肝膽
科就診、96年2月14日一般急診，並未主訴其疼痛與95年12
月24日遭毆打之傷勢有關，復參酌原告丙○之傷勢為上腹部
挫傷、胸部挫傷及抓傷，且於95年12月24日在華濟醫院就診
後即未再回診，堪認其所受傷勢尚屬輕微，是其於96年2月1
日起至胃腸肝膽科就診、96年2月14日一般急診之治療內容
，認應與被告本件傷害行為無關。又原告丙○於96年8月15
日至放射科就診之治療內容，主要在查明有無惡性腫瘤疾病
，自與被告本件傷害行為無關，另其於96年8月22日至精神
科就診，依其病歷記錄，其病情與遭毆打之事件亦無關，是
本院認原告丙○提出前開嘉基醫院收據，俱與被告本件傷害
行為無涉，其就所支出嘉基醫院之醫療費用請求被告賠償，
洵屬無據。故原告丙○得請求之醫療費用，應僅為支出華濟
醫院部分之750元。原告丙○雖請求鑑定其至精神科就診與
遭毆打之傷勢是否有關聯性，惟原告丙○遭毆打迄至精神科
就診，期間已相隔8個月之久，原告丙○未能具體指出兩者
之關聯性，僅空言泛指其至精神科就診係因遭被告毆打所致
，自無足採，本院認無鑑定必要，附此說明。
四、工作損失部分：
㈠原告乙○○主張其自95年12月24日起，8個月無法工作，並
任職於原告丙○獨資設立之添益寺廟建築工程行，原告乙○
○於農閒時，即擔任匠師從事廟宇修築工作，以原告乙○○
月薪43,512元計算，其工作損失為438,096元等語，然為被
告所否認，辯稱：依原告乙○○提出之各類所得扣繳暨免扣
繳憑單，其僅係打零工之性質等語。經查，原告乙○○所提
出之94年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單之所得總額為540,52
0元，扣繳單位分別為財團法人劍潭古寺（自94年1月至12月
）及泰南營造有限公司（自94年1月至4月），然本院依職權
查詢原告乙○○95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表
，其95年度並無任何所得收入等情，有各類所得扣繳暨免扣
繳憑單及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（詳附
民卷第14頁，本院卷第22頁）。由原告乙○○94年度扣繳憑
單之「所得所屬年月」及「扣繳單位」可知，其於94年度1
月至4月間，均有在財團法人劍潭古寺及泰南營造有限公司
工作，足見其所擔任之工作，應屬按日計酬且非經常性之工
作，此由原告乙○○於95年度並無任何薪資所得一情，即昭
至明。原告乙○○既無法提出其於95年12月間之薪資證明，
本院復查無其95年度之所得資料，認原告乙○○於95年12月
間當時之薪資，應以勞動基準法所定每月最低薪資17,280元
計算為適當。本院另函詢華濟醫院依原告乙○○所受傷勢，
其傷勢休養至何時為止，已能回復一般生活型態？該院函覆
稱：依乙○○門診回診情形研判，一個月後應可回復一般生
活形態等語，有該院97年2月14日華 (圖)字第97021303號函
在卷可佐（詳本院卷第107頁）。基此，原告乙○○因被告
傷害行為所受之一個月工作損失，應為17,280元。
㈡原告丙○主張其自95年12月24日起，因身體不適就醫，共請
假18天，以日薪488元計算，工作損失共8,784元，並提出95
年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2紙、福興印鐵製罐股份有
限公司出具之在職證明書1紙及請假明細為證（詳附民卷第2
8至30頁，本院卷第64頁）。其所提95年度於福興印鐵製罐
股份有限公司之薪資所得扣繳憑單金額，核與本院依職權調
閱其95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表之175,959元
所得金額相符（詳本院卷第24頁），堪予採信。又本院另函
詢華濟醫院依原告丙○所受傷勢，其傷勢休養至何時，已能
回復一般生活型態？該院函覆稱：丙○自受傷時起到恢復期
間，須休養約一個月時間等語，有該院97年2月14日華 (圖)
字第97021303號函在卷可佐（詳本院卷第107頁）。惟本院
參酌原告丙○所受傷勢為上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷，傷
勢尚屬輕微，且依原告丙○提出福興印鐵製罐股份有限公司
出具之請假明細中，其於95年12月24日受傷後，95年12月25
日僅請假4小時即開始上班，嗣後除陸續請假數小時或數日
外，皆有如常上班，足見原告丙○於受傷後，並非完全無法
從事工作。基此，本院認原告丙○自95年12月24日起一個月
內所請休假，方有休養必要而屬工作損失之範圍，逾此範圍
之請求，即無必要。故依原告丙○提出之請假明細表以觀，
其自受傷日起一個月內共計請假6日又5小時，其工作損失應
為3,238元（175,959÷12÷30×6又5/8天＝3,238.13，元以
下四捨五入）。
五、減少勞動能力部分：
㈠原告乙○○主張因被告之傷害行為，致頭部外傷併腦震盪、
右胸部挫傷等傷害，其減少勞動能力之比率為百分之10，至
其60歲止，減損勞動能力11年，應可請求被告賠償560,461
元等語。然本院依職權函詢華濟醫院原告乙○○之傷勢是否
可完全復原？如無法完全復原，渠等勞動能力有無喪失及喪
失百分比若干？該院函覆稱：依乙○○96年1月13日門診回
診，狀況已漸改善，依病情尚無法判定符合勞工保險殘廢給
付標準等語，有該院97年1月3日華 (圖)字第97010301號函
可參（詳本院卷第67頁）。足見原告乙○○所受傷勢，並未
達永久減損勞動能力之程度，原告空言主張減少勞動能力百
分之10，並請求勞動能力減損之損失云云，自無可採。
㈡原告丙○主張因被告之傷害行為致上腹部挫傷、胸部挫傷及
抓傷等傷害，其減少勞動能力之比率為百分之10，至其60歲
止，減損勞動能力12年，應可請求被告賠償168,743元等語
。然查，相較原告乙○○及丙○之傷勢，原告丙○所受傷勢
顯然輕微甚多，而原告乙○○之傷勢尚且不構成永久勞動能
力之減損，原告丙○所受上腹部挫傷、胸部挫傷及抓傷之傷
勢更無可能構成勞動能力之減損。況被告係徒手毆打原告丙
○，原告丙○所受傷勢亦僅為挫傷及抓傷，數日即可痊癒，
然原告及原告訴訟代理人竟空言主張其勞動能力減損百分之
10，顯然與一般通常人之社會生活經驗及智識完全相悖，其
前揭主張與生活經驗及法則有違，亦無足憑採。
六、精神慰撫金部分：
原告乙○○主張因被告之傷害，致身體不適及心理衝擊，造
成原告乙○○警覺性增加、專注困難、焦慮等現象，迄今無
法工作，爰請求非財產上損害賠償1,000,000元；原告丙○
則主張被告以手毆打原告上半身，致受有上腹部挫傷、胸部
挫傷及抓傷之傷勢，因而引起恐慌、失眠及情緒不穩，迄今
仍須常請假就醫，爰請求非財產上損害1,000,000元等語，
然為被告所否認，辯稱原告請求金額過高等語。本院審酌原
告乙○○為國中畢業，原告丙○為國小畢業，在福興印鐵製
罐股份有限公司擔任沖床人員，育有二子一女，業據原告陳
明在卷，並提出在職證明書、全戶戶籍謄本及畢業證據在卷
可參（詳附民卷第28頁，本院卷第47至52頁），被告甲○○
則育有一子，與父母同住，並經營錩勝興業有限公司等情，
亦據被告提出95年度營利事業所得稅電子結算申報回執聯及
全戶戶籍謄本足憑（詳本院卷第109至113頁）。本院復依職
權調閱兩造之財產資料，原告乙○○95年度並無所得收入，
名下有房屋1棟、田賦1筆、土地4筆及汽車1輛，財產總額為
3,094,969元，原告丙○95年度薪資所得及營利所得共計234
,309 元，名下並無任何財產；被告甲○○95年度所得為379
,504 元，名下有1筆投資，財產總額為2,900,000元等情，
有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷足參（詳本院卷第22
至27頁）。本院審酌兩造上開經濟能力、身分、地位、兩造
間素有嫌隙、被告毆打原告二人之手段方式及原告二人傷勢
程度等一切情狀，認原告乙○○、丙○請求被告賠償其精神
慰撫金各100,000元及20,000元為有理由，應予准許。
七、如前所述，原告乙○○得請求之醫療費用、工作損失及精神
慰撫金，共計應為120,153元（計算式：2,873＋17,280＋10
0,000＝120,153）；原告丙○得請求之醫療費用、工作損失
及精神慰撫金，共計應為23,988元（計算式：750＋3,238＋
20,000＝23,988）。
八、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條規定甚明。而民法第217條所
謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人能盡
善良管理人之注意，即可避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言。苟被害人之過失與
賠償義務人之行為為損害發生或擴大之共同原因，即有其適
用，法院得減輕賠償金額，不因該行為係出自賠償義務人之
故意或過失行為而有異，最高法院80年台上字第1046號、81
台上字第1373號著有判例可資參照。經查，被告於95年12月
24日雖出手及執磚塊毆打原告乙○○，然查究其事發經過，
係肇因於原告乙○○先持棍棒打向被告，被告以左手阻擋，
原告乙○○揮空三棒自後追被告，原告乙○○以棍打被告先
擊中肩背部，再打右大腿，欲再揮而被抓住，家屬出面隔開
二人，被告向前一推，原告乙○○倒下，被告再以腳踢或手
打方式毆打原告乙○○等情，業據本院96年度易字第522號
刑事案件勘驗事發過程光碟甚明，製有事發經過之表格附於
該刑事判決，並各判處原告乙○○及被告傷害罪刑在案（詳
本院卷第6至12頁），且經本院核閱該刑事案卷影卷無訛。
則原告乙○○先持棍棒揮打被告未果，復持棍棒追打被告，
則被告予以回擊毆打原告乙○○固屬故意傷害之行為，惟倘
若原告乙○○未先持棍棒追打被告，應可避免其損害之發生
或擴大，足認原告乙○○持棍棒追打被告，同為損害發生或
擴大之共同原因。基此，本院依原告乙○○及被告就本件損
害之發生及擴大，應負之責任比例各為五成，則原告得請求
被告賠償之金額，扣除其應負之責任比例後，應為60,077元
（計算式：120,153×0.5＝60,076.5，元以下四捨五入）。
九、又原告雖聲請勘驗事發經過之光碟，惟本院參酌該光碟業經
另案刑事案件審理中勘驗無訛，並製有詳細之事發經過附於
刑事判決可參，認原告聲請勘驗光碟並無必要，附此說明。
十、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有
明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限
，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告起
訴時請求被告賠償，並以起訴狀繕本送達被告作為催告之意
思表示，本件起訴狀繕本於96年9月10日送達被告，有送達
證書附卷可稽（詳附民卷第37頁），依前開規定，被告應就
原告二人得請求賠償金額，自起訴狀繕本送達翌日即96年9
月11日起負遲延責任。
肆、綜上所述，被告毆打原告二人致傷既經認定，原告二人依侵
害行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據，則原告乙○○
、丙○各得請求被告賠償之金額分別為120,153元、23,988
元。又本件事發之始，係由原告乙○○先持棍棒追打被告，
被告遭毆打後方予以回擊，故原告乙○○持棍棒追打被告一
事，同為損害發生或擴大之共同原因，本院認原告乙○○及
被告就本件損害之發生及擴大，應負之責任比例各為五成，
則原告得請求被告賠償之金額，扣除其應負之責任比例後，
應為60,077元。從而，原告乙○○及丙○依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償各60,077元、23,988元，及均自起訴狀
繕本送達翌日即96年9月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
伍、本判決原告二人勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。被告陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。至原告二人敗訴部分，其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌
，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、392條第2項、第3項
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 2 月 29 日 書記官 林柑杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網